1

Poslovni broj: 22 Gž R-3259/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 22 Gž R-3259/2021-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Bošnjaković, predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Darije Horvat i Josipa Grubišića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. Z. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku B. G., odvjetniku iz O., protiv tuženika O. š. I. B.-M. O., OIB:…, zastupanog po punomoćniku H. B., odvjetniku iz O., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-175/2020-11 od 19. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 2. veljače 2022.,

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Odbija se žalba tužiteljice K. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-175/2020-11 od 19. listopada 2021.

 

              II. Odbija se tužiteljica K. Z. sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, kao neosnovanim.

 

Obrazloženje

                                                                     

1.Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi da Odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim  ponašanjem radnika, Klasa:112-01/20-01/46, Urbroj:2133/27-01-2020-1 poslodavca  O. š. I. B.-M. O. ne proizvodi pravne učinke, te ostaje na  snazi Ugovor o radu na neodređeno vrijeme Klasa:112-01/19-01/78, Urbroj:2133/27- 01-2019-2 od 14. listopada 2019. godine, zaključen između poslodavca O. š. I. B.-M. O. i  radnice K. Z. iz Zagreba (toč. I), te je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od  2.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom  od dana presuđenja 19. listopada 2021. pa do isplate (toč. II).

 

2.Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1- 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, uz naknadu parničnog troška i troška žalbe ili istu ukine.

 

3.Žalba nije osnovana.

 

4.Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da navedena Odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika ne proizvodi pravne učinke, te da ostaje na  snazi Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 14. listopada 2019. godine, zaključen između stranaka.

 

5.Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a na koju temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

 

6.Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 toč. 11 ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica, jer pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, nije proturječna i ista se može ispitati.

 

7.Ocjenjujući osnovanost tužbenog zahtjeva, sud prvog stupnja ocjenu dokaza proveo je u skladu s odredbom čl. 8 ZPP-a, te je na temelju tako provedene ocjene dokaza, prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i to: da je tužiteljica radila kod tuženika temeljem Ugovora o radu sklopljenim na neodređeno vrijeme 14. listopada 2019. za poslove učiteljice klavira; da je tuženik tužiteljici na temelju čl. 115 st.1 post.3 Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14, 127/17 i 98/19) otkazao Ugovor o radu Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika donesenom 9. listopada 2020., a temeljem čl. 113 st. 3 Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kojom je propisano da radniku koji odbije izvršiti odluku školskog odbora, otkazat će se ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja zbog kršenja obveza iz radnog odnosa; da je tuženik dana 15. travnja 2020. donio rješenje o povredi službene dužnosti  Klasa-110-01/20-01/1, ur.br.2133/27-01-2020-01, u kojem je navedeno da je od 24.  ožujka 2020. do 15. travnja 2020. tužiteljica počinila više lakših i težih  povreda službenih dužnosti iz radnog odnosa, koje povrede su neopravdan izostanak  s posla jedan dan, neobavještavanje roditelja o spriječenosti dolaska na posao  u roku od 24 sata bez opravdanih razloga, ponašanje djelatnika škole protivno  Etičkom kodeksu neposrednih nositelja odgojno-obrazovane djelatnosti koje nanosi štetu ugledu škole, neizvršenje ili nepravodobno izvršenje službene zadaće bez  opravdanog razloga, zlouporaba položaja ili prekoračenje ovlasti u radu, obavljanje djelatnosti koja je u suprotnosti s poslovima radnog mjesta ili bez prethodnog odobrenja ravnatelja;da je dana 28. travnja 2020. tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava te da je Š. o. dana 29. travnja 2020. donio odluku kojom je prihvatio zahtjev za zaštitu prava zbog formalnih razloga, te je rješenje o povredi službene dužnosti  vraćeno ravnateljici na ponovno odlučivanje; da je dana 30. travnja 2020. ravnateljica tuženika donijela upozorenje na obveze iz radnog odnosa s mogućnosti otkaza ugovora o radu Klasa:110-01/20-01/1, ur.br.2133/27-01-2020-5 u kojem je navedeno da je tijekom školske godine  2019/2020 tužiteljica počinila povredu obveza iz radnog odnosa time što se ponašala protivno Etičkom kodeksu neposrednih nositelja odgojno-obrazovne djelatnosti temeljem članka 16., članka 27., članka 30., neobavještavanje ravnateljice škole o promjeni rasporeda nastave, davanje netočnih podataka kojima nastaju štetne posljedice, te nepravodobno, nemarno izvršavanje radnih obveza bez obzira na mnoge usmene opomene, a u slučaju nastavka kršenja obveza iz radnog odnosa je upozorena na mogućnost redovitog otkaza ugovora o radu; da je dana 29. travnja 2020. Školski odbor donio odluku kojom se tužiteljicu upućuje na liječnički pregled radi utvrđivanja prosudbe radne sposobnosti, koji je dužna obaviti dana 5. svibnja 2020. u 07:00  sati kod ovlaštenog izabranog doktora, specijaliste medicine rada  I. K. S. u Domu zdravlja O., a uz obrazloženje da je zbog sumnje da  je radnici narušeno psihofizičko zdravlje u mjeri da bi njezina sposobnost mogla biti  smanjena, ravnateljica škole je podnijela Školskom odboru prijedlog za upućivanje  radnice K. Z. na liječnički pregled radi utvrđivanja prosudbe radne  sposobnosti, na koji pregled tužiteljica nije pristupila, radi otvaranja bolovanja;

-da je Š. o. dana 14. svibnja 2020. donio odluku Klasa:003-01/20-01/6,  ur.br.2133/27-05-2020-2 kojom radnicu K. Z. upućuje na liječnički pregled  koji je dužna obaviti dana 19. svibnja 2020. kod ovlaštenog i izabranog liječnika specijaliste medicine rada I. K. S. u Domu zdravlja O., na koji tužiteljica nije pristupila; da je tužiteljica dostavila liječničku potvrdu od 12. lipnja 2020. u kojoj je navedeno da pacijentica zbog njege djeteta nije bila u mogućnosti doći na posao 19. svibnja  2020.; da je ravnateljica škole dana 28. svibnja 2020. tužiteljicu pozvala na iznošenje  obrane prije donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu; da je dana 1. lipnja 2020. tužiteljica dostavila svoju pisanu obranu u kojoj je navela  da dana 19. svibnja 2020. nije pristupila procjeni radne sposobnosti iz razloga jer je u to vrijeme epidemija korone bila još uvijek u tijeku tako da nisu bila preporučena  putovanja koja nisu iz hitnih razloga, pa je smatrala da procjena radna sposobnosti nije hitna. Tvrdi da nije odbila procjenu radne sposobnosti već da će istu obaviti, radi čega je bila sa liječnicom dogovorila popodnevni termin koji je liječnica bila otkazala. U vrijeme korone nije imala vlak, a zbog lijekova joj nije bilo preporučeno upravljati vozilom. Tvrdi da je više puta ponudila da joj se izda uputnica za bilo koju medicinu rada i da je navedeni pregled mogla obaviti u Z, u privatnoj klinici; da je dan 9. lipnja 2020. ravnateljica tuženika donijela odluku o otkazu ugovora o  radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika kojom se tužiteljici daje otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme dana 14. listopada 2019. zbog skrivljenog ponašanja radnika, a temeljem članka 113. stavak 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i  srednjoj školi, uz obrazloženje, da iako je radnica upozorena na moguće  posljedice, dana 19. svibnja 2020. nije se odazvala na procjenu radne sposobnosti, pa su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu skrivljenog ponašanjem radnika sukladno članku 113. stavak 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u  osnovnoj i srednjoj školi; da iz iskaza ravnateljice tuženika je utvrđeno da joj je nadležna liječnica rekla da je tužiteljici  ponuđen termin u 10,00 sati, pa u 11,00 sati, i u 13,00 sati, ali tužiteljici nijedan  termin nije odgovarao, da su u to vrijeme redovito bile uspostavljene linije javnog prijevoza, te je usmeno savjetovala tužiteljicu da ukoliko se ne odazove na procjenu radne sposobnosti da se pokreće postupak radi otkazivanja ugovora o radu i tu je primijetila gubitak samokontrole, budući da je tužiteljica tada izjavila da ona to  sigurno neće proći, nastojala je tužiteljicu smiriti; da je tužiteljica  prijavila ravnateljicu Povjereniku za utvrđivanje nepravilnosti rada u školi, na samom sastanku ponovno su doživjeli uvrede od strane tužiteljice i to ravnateljica, Povjerenik i svi prisutni gdje je tužiteljica počela vikati, pa su prisiljeni pozvati policiju radi remećenja javnog reda i mira. Tužiteljica je nekontrolirano vikala i nije htjela napustiti školu. Spriječila im je izlazak iz prostorije u kojoj su obavljali razgovor. Budući da se tužiteljica drugi put nije pojavila na procjeni  radne sposobnosti pokrenut je postupak radi otkazivanja ugovora o radu i donesena  predmetna odluka. U provedenom nadzoru nije nađeno nepravilnosti u radu škole  odnosno svi postupci su provedeni u skladu sa Zakonom.  da je tužiteljica dana 24. lipnja 2020. podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa; da je odlukom od 9. travnja 2020. odbijen zahtjev tužiteljice za zaštitu prava iz radnog odnosa podnesen protiv odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanog  skrivljenim ponašanjem radnika; da je dana 22. svibnja 2020. tuženik zatražio prethodnu suglasnost prije donošenja  odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika; da je kod tuženika obavljen inspekcijski nadzor 8.7.2020. i 12.8.2020., u vezi s navedenom odlukom o otkazu tužiteljici, te je u zapisniku navedeno da ne postoje uvjeti za poduzimanje inspekcijskih mjera.

 

8.Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio.

 

9.I po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju riječ je o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužiteljice kao radnice, iz čl. 115. st. 1. post. 3. ZR, odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužiteljici donesena je sukladno naprijed citiranim odredbama ZR,  tuženik je, primjenom članka 135. stavak 3. ZR-a, dokazao opravdane razloge za redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika propisan člankom 115. stavak 1. točka post. 3 ZR-a, a temeljem čl. 113 st. 3 Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi,  te je tužbeni zahtjev valjano odbijen.

Odredbom članka 115. ZR je  propisano je propisano (1) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili  ugovoreni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik  krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

Odredbom članka 119. ZR je propisano (1) prije redovitog otkazivanja  uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka  povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od  poslodavca da to učini; (2) prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoji okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to  učini.

Odredbom članka 150. ZR je propisano (1) prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, a prema odredbi članka 153. stavak 3. ZR ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće,  sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća.

 

10.U predmetnom postupku tužiteljica zahtjeva da se u sudskom postupku utvrdi da  odluka o otkazu ugovora o radu ne proizvodi pravne učinke jer tvrdi da nije bilo  nikakvog utemeljenog razloga da se tužiteljicu upućuje na liječnički pregled radi  utvrđivanja prosudbe radne sposobnosti, te nakon što je tužiteljica bila upućena na  liječnički pregled obratila se tuženiku jer nije bila u mogućnosti u zakazani termin  obaviti liječnički pregled budući da se nalazila na bolovanju, radi čega je bio određen  novi termin pregleda za 19. svibnja 2020. u vezi kojeg se tužiteljica ponovno obratila  tuženiku sa zamolbom za drugačije reguliranje obavljanja liječničkog pregleda  navodeći da je vrlo otežano putovanje uslijed pandemije virusa kovida-19 i da  tužiteljica ima malo dijete sa zdravstvenim problemima, kao i da sama ima određene  zdravstvene probleme zbog čega nije u mogućnosti upravljati osobnim vozilom.

 

11.Odredbom članka 113. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi  je propisano (1) u slučaju sumnje da je radniku školske ustanove psihofizičko stanje  narušeno u mjeri da bi njegova radna sposobnost bila smanjena, ravnatelj će uputiti  školskom odboru obrazloženi prijedlog za donošenje odluke o upućivanju radnika na  liječnički pregled kod ovlaštenog izabranog doktora specijaliste medicine rada radi  utvrđivanja radne sposobnosti; (2) ako školski odbor utvrdi da je prijedlog ravnatelja  opravdan, donijet će odluku o upućivanju radnika na liječnički pregled kod ovlaštenog  izabranog doktora specijaliste medicine rada radi ovlaštenog utvrđivanja prosudbe  radne sposobnosti; (3) radniku koji odbije izvršiti odluku iz stavka 2. ovoga članka,  otkazat će se ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja zbog kršenja obveza iz  radnog odnosa.

 

12.Iz rezultata izvedenih dokaza nesporno proizlazi da je tužiteljica bila  upućena na liječnički pregled radi utvrđivanja prosudbe radne sposobnosti te da  tužiteljica niti u terminu od 5. svibnja 2020., a niti u terminu od 19. svibnja 2020. nije pristupila na zakazani liječnički pregled, a niti je svoju obvezu pristupanja liječničkom  pregledu radi utvrđivanja prosudbe radne sposobnosti na bilo koji način obavila prije donošenja odluke o predmetnom otkazu ugovora o radu, to proizlazi da je tuženik osnovano pozivom na odredbu članka 113. stavak 3. Zakona o odgoju i obrazovanju  u osnovnim i srednjim školama donio predmetu odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika.

 

13.U žalbenom stadiju postupka i dalje je za tužiteljicu sporno je li Odluka o prestanku radnog odnosa zakonita i dopuštena, tužiteljica osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u bitnome ponavljajući sve navode i prigovore koje je istaknula i tijekom postupka, posebice da nikada nije odbila liječnički pregled te je molila da joj se omogući obavljanje takvog pregleda u Z., što joj nije omogućeno, a koje prigovore je sud u pobijanoj odluci otklonio jasnim i valjano obrazloženim razlozima, koje prihvaća i ovaj sud, jer su u skladu s utvrđenim činjenicama, koje nisu u suprotnosti s provedenim dokazima.

 

14.I sama tužiteljica u svom očitovanju od 1. lipnja 2020. navodi da je osim pregleda u Z. u bilo kojoj medicini rada, za koju joj tuženik nije izdao uputnicu, već je iste upućivao nadležnoj liječnici medicine rada u O., kamo nije pristupila zbog pandemije korone, isti pregled mogla obaviti i u privatnoj klinici koja je tada s mjerama zaštite bila na izuzetno visokom nivou, da ne bi došlo do zaraze koronom, međutim, isti pregled tužiteljica nije nigdje obavila, te je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je tužiteljica imala mogućnost obaviti liječnički pregled radi  utvrđivanja prosudbe radne sposobnosti ne samo u predviđenim terminima u označenoj ordinaciji doktora medicine rada u O., već je isti liječnički pregled mogla obaviti i u drugim terminima, koje je trebala tražiti, a također i kod bilo kojeg ovlaštenog doktora specijaliste medicine rada, no kako  tužiteljica nije sukladno uputi tuženika obavila liječnički pregled radi utvrđivanja prosudbe radne sposobnosti, to proizlazi da je tuženik dokazao postojanje  opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužiteljici uvjetovanog skrivljenim  ponašanjem radnika. Dakle, tužiteljica je imala načina i dovoljno vremena da obavi potrebni liječnički pregled radi utvrđenja prosudbe radne sposobnosti, te je znala i za posljedice neobavljanja istog.

 

15.Kako žalbeni prigovori nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, to je temeljem odredbe čl. 368 st.1 ZPP-a, trebalo odlučiti kao u izreci.

 

16.Odluci o parničnom trošku žaliteljica određeno niti ne prigovara.

 

17.Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbe jer je sa istom odbijen (čl. 154 st. 1 ZPP-a).

 

U Zagrebu, 2. veljače 2022.

 

                    Predsjednica vijeća:                                                                                                      

                                                                                                   Lidija Bošnjaković, v.r.