REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14

Broj: 54. Pp J-1303/2019-25.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji,
kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u
prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog okrivljenog F. K., radi
prekršaja iz članka 90. stavak 1. točka 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te
proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ broj 70/17.), povodom optužnog
prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj:
511-06-07/05-5-138-1/2019 od 4. prosinca 2019., nakon provedene glavne rasprave

1. veljače 2022., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog
prijedloga, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne
novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu
PZ/07),

p r e s u d i o j e

Okrivljeni F. K., OIB: …, sin D. K. I V. J., rođen ….. u K., s prebivalištem u K.,F. 21, SSS, mehaničar, zaposlen, prima plaću u iznosu od 10.700,00 kn, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

- 2 -

da bi 27. studenog 2019., oko 16,10 sati, u K., u Ulici K. H. kbr. bb, uporabio te bacio u blizini igrališta pirotehničko sredstvo F2 kategorije, koje je zabranjeno upotrebljavati u periodu od 2. siječnja do 27. prosinca,

dakle, da bi upotrebljavao pirotehnička sredstva kategorije F2 u razdoblju od 2. siječnja do 27. prosinca na prostoru gdje se okuplja veći broj građana,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 62. stavka 4., kažnjiv po članku 90.
stavku 1. točki 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci
podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: 511-06-07/05-5-138-1/2019 od

4. prosinca 2019., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni Filip
Knežević se sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama
Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se
tereti, na način da se ne smatra krivim. Naime, s obzirom na protek vremena od
samog događaja za kojeg se tereti ovim optužnim prijedlogom, jer se to navodno
dogodilo 27. studenog 2019., izjavljuje kako se događaja ne sjeća, odnosno ne sjeća
se da bi, u vrijeme kada je zabranjeno upotrebljavati pirotehnička sredstva F2
kategorije, bacao petarde u blizini igrališta u Ulici K. H. u K.. Napominje
da inače nije bio prekršajno kažnjavan zbog takvih i sličnih prekršaja, zaposlen je u
građevinskoj firmi iz Č., tako da je na terenu i ne dolazi često u K..

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest
okrivljeniku br. 114936, službena zabilješka o dojavi, izvadak iz prekršajne evidencije
MUP-a RH i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za
prekršajne evidencije te su kao svjedoci ispitani H. T. i N. J..

4. Svjedok H. T. je iskazao kako se sjeća da je toga dana u
popodnevnim satima bio na igralištu u Ulici K. H., gdje je igrao
nogomet sa svojim društvom, kada je po putu od pravca P. naišlo troje mladića,
od kojih iz viđenja poznaje dvojicu, a trećeg nije poznavao, Upravo taj treći je bacio
petardu, najprije kod mosta, a zatim i na igralište na kojem su se igrala djeca.
Napominje da nije očekivao da će baciti petarde, tako da ga nije mogao spriječiti,
nakon čega su sva trojica mladića otišli u smjeru H. Napominje da je prasak te
petarde bio jako glasan, jer se radilo o petardi koja se smije upotrebljavati samo u
dane oko Nove godine. O svemu je izvijestio policiju, a kada je policija došla na
igralište, ti su se dečki već udaljili, tako da nisu bili zatečeni na igralištu.

5. Svjedokinja N. J., policijska službenica, iskazalaje da o samom
događaju nema nikakvih neposrednih saznanja, jer nije bila na intervenciji nakon
dojave o upotrebi pirotehničkih sredstva, u vrijeme kada je zakonom ta sredstva
zabranjeno upotrebljavati u periodu od 2.1. do 27.12. Naime, njoj je njena

- 3 -

neposredna rukovoditeljica I. M. dostavila predmet, odnosno izjave ispitanih
osoba na temelju kojih je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenog F.
K..

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno izvršenog uvida u
cjelokupnu dokumentaciju spisa, obranu okrivljenika koji je prekršaj osporio u cijelosti
navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer se zbog
proteka vremena ne sjeća spornog događaja, kao i ispitivanja svjedoka, sud je donio
i proglasio presudu kojom se na temelju članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog
zakona okrivljenik oslobađa od optužbe.

7. Naime, sud je uvažio ovakvu obranu okrivljenika s obzirom da je jedini
očevidac spornog događaja naveo samo kako je vidio trojicu mladića koji su prolazili
pored igrališta na kojem je svjedok igrao nogomet, s time da je od te trojice dvojicu
mladića poznavao iz viđenja, dok trećeg mladića, koji je i bacio dvije petarde, od kojih
jednu na samo igralište gdje su se igrala djeca, uopće nije poznavao, tako da je
identitet navodnog počinitelja ovog prekršaja ostao neutvrđen, budući da ni
svjedokinja N. J. o događaju nije imala nikakvih neposrednih saznanja, već je
samo podnijela optužni akt prema nalogu svojih nadređenih.

8. Slijedom toga, sud je smatrao uvjerljivom obranu okrivljenika koji je osporio
počinjenje prekršaja, s obzirom na to da provedeni dokazi ne pružaju osnovu na kojoj
bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da bi počinio ovaj prekršaj, tim više jer nije zatečen
na mjestu počinjenja prekršaja od strane policijskih službenika, niti svjedoci imaju
saznanja da bi upravo okrivljeni bio počinitelj spornog prekršaja.

9. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljeni
oslobađa od optužbe, jer nema dokaza da je počinio prekršaj za koji se tereti
predmetnim optužnim prijedlogom, troškovi postupka padaju na teret proračunskih
sredstava ovog suda.

U Križevcima, 1. veljače 2022.

                                                                                                                              Sudac
Darko Laklija,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana,
od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2
istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,