1

Poslovni broj: Pp G-484/2019-15

       

    REPUBLIKA HRVATSKA  

     Općinski sud u Crikvenici                                                    Poslovni broj: Pp G-484/2019-15

        Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika G. K. d. d., pravne osobe i drugookrivljenika A. K., odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. podst. 4. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne Novine" 71/2014, 118/2014, 94/2018, 96/2018), povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područnog ureda Rijeka, Klasa: 116-02/18-41/65, Ur.broj: 524-10-03-02/10-18-11 od 15. svibnja 2018., nakon provedenog žurnog postupka, 27. siječnja 2022.,

 

p r e s u d i o    j e

 

              na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N/N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

prvookrivljenik G. K. d. d., pravna osoba, sa sjedištem u K., OIB: …, MBS:…, prekršajno kažnjavana,

drugookrivljenik A. K., odgovorna osoba, sin S. i B. K., rođene G., rođen ... u Z.., s prebivalištem u R., državljanin RH, OIB:…, po zanimanju građevinski tehničar, SSS, zaposlen u G. K. d. d., s mjesečnim primanjima u iznosu od 8.000,00 kuna, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo po vlastitoj izjavi,

 

oslobađaju se od optužbe

 

da bi,

kao pravna i dogovorna osoba u pravnoj osobi propustili odmah po nastanku teže ozljede radnika S. D. 9. travnja 2018. oko 16:30, u K., na privremenom gradilištu u obavijestiti nadležnu inspekciju rada,

 

dakle, da bi kao poslodavac propustili obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacioniranoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici,

 

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 98. st. 1. podst. 4. Zakona o zaštiti na radu, pravna osoba i st. 2. istog zakona, odgovorna osoba.

 

              Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

              1. Ministarstvo rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Rijeka, izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 116-02/18-41/65, Ur.broj: 524-10-03-02/10-18-11 od 15. svibnja 2018., zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. podst. 4. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu. Protiv tog naloga okrivljenici su izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak. 

              2. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe, zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnom službom u Krku, Prekršajnim odjelom, navodi da ostaje kod prigovora koji je uložen na prekršajni nalog te da se navodi iz prigovora uzmu kao njegova obrana.

3. Drugookrivljena odgovorna osoba A. K., zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom, iskazuje da je vezano za događaj i ozljeđivanje radnika S. D. 9. travnja 2018., u K., Inspektorat rada izdao prekršajni nalog kojim su G. K. d. d., kao pravna osoba i on kao odgovorna osoba kažnjeni zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. Zakona o zaštiti na radu. Protiv tog prekršajnog naloga pravna osoba i on su zajednički uložili prigovor u kojem poriču djelo prekršaja koji im se stavlja na teret. Navodi da su razlozi poricanja djela prekršaja detaljno navedeni u prigovoru te moli da se ti navodi i prigovor prihvate kao njegova obrana. Ističe da karakter ozljede radnika u času kada se ozljeda dogodila nije upućivao da je riječ o težoj ozljedi jer je radnik nastavio s obavljanjem radnih zadaća sve do kraja radnog vremena. Razgovarao je s radnikom i predlagao mu da ode do ambulante Prve pomoći u Krku, koja je bila u neposrednoj blizini gradilišta, ali je on to odbijao i nastavljao s radom. Da je riječ o lomu palčane kosti utvrdilo se tek naknadno u večernjim satima i drugog dana o ozljedi je obaviješteno nadležno tijelo, dakle odmah po saznanju o karakteru ozljede i čim su se stekli uvjeti da se takva obavijest dostavi.

              4. U prigovoru na prekršajni nalog prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u bitnome navode da je radnik S. D. ozlijeđen 9. travnja 2018. oko 16:30, na privremenom gradilištu gdje je zabijao macolom čeličnu šipku i udarajući u vršike macolom ista se skliznula i udarila ga u palac lijeve šake. Tada ozljeda nije ukazivala na nikakav prijelom, frakturu te se radnik na kraju radnog vremena u pratnji strojara uputio u Dom zdravlja Krk, odakle su ga uputili u KBC Sušak na rendgensko slikanje šake. gdje je u 21:41 konstatirano da je u pitanju prijelom – fraktura distalne flange palca lijeve šake bez pomaka, za što prilažu specijalistički pregled, protokol broj: 2018002857. Radnik je sutradan ujutro o tome obavijestio neposrednog rukovoditelja koji je potom obavijestio rukovoditelja ZNR o karakteru ozljede, a isti je telefonski odmah  po saznanju obavijestio 10. travnja 2018. u 09:10 nadležnu inspekciju rada. Stoga predlažu da se isti oslobode prekršajne odgovornosti.

              5. U postupku su ispitani svjedoci M. V. i S. D. i izvršen je uvid u specijalistički pregled protokol broj: 2018002857 za S. D., sačinjen po liječnicima Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Klinike za kirurgiju dana 9. travnja 2018. u 21:41.

              6. Svjedok M. V., ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku, Prekršajnim odjelom, iskazuje da je u G. K.-u zaposlen kao voditelj službe zaštite na radu te da ima obvezu suradnje s inspekcijom zaštite na radu. Navodi da je po saznanju za navedeni događaj, koji se dogodio izvan njegovog radnog vremena pa za ozljeđivanje radnika saznao drugi dan i to ujutro kada se ozlijeđeni radnik S. D. javio svom rukovoditelju s obzirom da je ostao na bolovanju. Nakon toga je radnikov neposredni rukovoditelj A. K. obavijestio ga o nastaloj ozljedi te je potom on obavijestio Inspektorat o ozljedi koja se je dogodila. Ozljeda se je dogodila nakon njegovog radnog vremena te je radnik sa kolegom išao na hitnu nakon čega je upućen u R.. Nalaz je napravljen oko 22:00 - 23 sata toga dana kada se događaj zbio, tako da radnik u to vrijeme kada se je vratio iz R. do ujutro nije nikog ni mogao obavijestiti, a niti je htio kome smetati. Napominje da se je tek po nalazu liječnika u R. saznalo da je teža ozljeda i da je Inspektorat obaviješten odmah po saznanju da je ozljeda koja se je dogodila teže naravi.

              7. Svjedok S. D., ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku, Prekršajnim odjelom, iskazuje da je zaposlen u G. K. d. d. i da se 9. travnja nalazio na privremenom radilištu u K., gdje se pred kraj radnog vremena ograđivao iskop kanala. Kako je lupao okliznula mu se macola i udario se po prstu. Kako je micao prstom mislio je da nije neka teža ozljeda, zamotali su prst te je otišao do Doma zdravlja sa radnim kolegom. Na hitnoj su ga pitali može li micati palac i rekao im je da može, da nije bilo nikakve prljavštine jer je imao zaštitne rukavice, ali su mu rekli da za svaki slučaj ode do S., da se pogleda da li je slomljeno. Do 21:30 je čekao na S. dok nije obavljeno snimanje te je tamo bio otprilike do ponoći, a oko 01:30 je došao u K.. Ističe da do tada nije znao da se radi o težoj ozljedi, da je ujutro nazvao svog doktora i firmu, rekao je što se je dogodilo i morao je otvoriti bolovanje.

              8. Uvidom u specijalistički pregled protokol broj: 2018002857 za S. D., sačinjen po liječnicima Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Klinike za kirurgiju dana 9. travnja 2018. u 21:41, utvrđeno je da je S. D. na radu zadobio frakturu baze distalne falange palca lijeve šake bez pomaka.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret u izreci presude.

10. U optužnom prijedlogu okrivljenima je stavljeno na teret da su propustili odmah po nastanku teže ozljede radnika S. D. obavijestiti nadležnu inspekciju rada.

11. Radnik S. D. je navedenog vremena i na navedenom mjestu zadobio težu ozljedu na radu. Nakon radnog vremena isti je upućen u Klinički bolnički centar Rijeka, kliniku za kirurgiju, Hitnu kiruršku ambulantu Sušak gdje mu je dijagnosticirana fraktura baze distalne falange palca lijeve šake, bez pomaka te mu je obavljena toaleta rane, šav kože i prijevoj i pušten je na kućnu njegu.

12. Nakon pokretanja prekršajnog postupka protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti na radu ("Narodne Novine" 94/2018) u kojem se mijenja čl. 65. st. 1., 2., 3. i 4. te čl. 98. st. 1. t. 4. koje odredbe su u konkretnom slučaju povoljnije za okrivljenike.

13. Odredbom čl. 65. st. 1. Zakona o zaštiti na radu propisano je da je poslodavac obvezan obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o smrtnoj ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad, dok je st. 2. istog članka propisano da je poslodavac obvezan obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog kojeg je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici.

14. Odredbom čl. 98. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti na radu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako odmah po nastanku smrtne ozljede i ozljede nastale u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici, ne obavijesti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor (članak 65. stavci 1., 2. i 3.), dok je st. 2. propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna odgovorna osoba pravne osobe.

15. Citiranim zakonskim odredbama propisano je da poslodavac ima obvezu prijaviti ozljedu zbog koje je radnik ili osoba na radu nakon pružanja hitne medicinske pomoći (koja podrazumijeva medicinsku pomoć od strane stručnog medicinskog osoblja) zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici.

16. Kritične zgode radnik je na radnom mjestu zadobio tešku tjelesnu ozljedu te mu je u hitnoj kirurškoj ambulanti pružena hitna medicinska pomoć od strane stručnog medicinskog osoblja nakon čega je ozlijeđena osoba otpuštena na kućnu njegu te nije zadržana na liječenju, odnosno nije zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici. Prema navedenom poslodavac nije obvezan prijaviti Inspekciji rada frakturu zbog koje ozljede je radniku pružena hitna medicinska pomoć, ali radnik nije zadržan na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici, već je nakon medicinske intervencije otpušten na kućnu njegu.

17. Budući da Sud na temelju ovako provedenog postupka nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret u izreci presude, to je primjenom odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenika i drugookrivljenika oslobodio od optužbe.

              18. Budući su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba oslobođene od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Rabu, 27. siječnja 2022.

 

 

       Zapisničar                                                                                                                            Sudac

 

Anamari Ćuća-Žentil                                                                                                      Marija Azinović

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.              

 

Dostaviti:

1. prvookrivljeniku

2. drugookrivljeniku

3. podnositelju optužnog prijedloga

4. spis