REPUBLIKA HRVATSKA 99. P-1095/18-37 Trgovački sud u Zagrebu

Amruševa 2/II desno p.p.432, Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja
O.K. d.d., OIB, O.,kojeg zastupa punomoćnica M.J., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O i P d.o.o., Z., protiv tuženika H. C. d.o.o., OIB, Z., , radi isplate, nakon javne
glavne rasprave zaključene 15. prosinca 2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka,

27. siječnja 2022.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku H.C. d.o.o., Z., OIB: , isplatiti tužitelju O.K. d.d., O., , OIB:,
iznos od 197.284,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16.
prosinca 2016. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8
dana pod prijetnjom ovrhe", kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 35.896,00 kn, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 7.000,00 kn u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 27. travnja 2018. radi isplate iznosa od 197.284,50
kn. U tužbi je naveo da su stranke sklopile ugovor o građenju 13. siječnja 2009. kojim
je tužitelj preuzeo obvezu izvođenja radova na izgradnji dionice države ceste D2:
zaobilaznica Našice, L 4,1 km – građevinski dio. Stranke su sklopile i dva dodatka
tom ugovoru. Navodi da je tužitelj u cijelosti izveo radove te tuženiku ispostavio
okončanu situaciju od 15. studenog 2016. Vrijednost radova po okončanoj situaciji je
bila 1.041.145,55 kn, a tuženik je platio iznos od 843.861,05 kn pa je preostao
neplaćeni iznos od 197.284,50 kn.

2 99. P-1095/18-37

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem navodi da je utuženo
potraživanje prestalo prijebojem. Tuženik je dao izjavu o prijeboju 16. prosinca 2018.
na iznos od 197.284,50 kn, a predmet prijeboja je tuženikova tražbina prema tužitelju
po ugovoru o građenju na izgradnji južne obilaznice grada D.M., faza II.
Sukladno tom ugovoru tužitelj je bio dužan o svom trošku riješiti i provoditi
privremenu regulaciju prometa, kao i snositi troškove vezane uz prekomjerno
opterećenje cesta, troškove pribavljanja suglasnosti i troškove eventualnog zauzeća
javnih površina. Za potrebe izvođenja radova bilo je potrebno zatvoriti za promet dio
države ceste D-34 i preusmjeriti taj promet na županijsku cestu broj 4032, sukladno
elaboratu broj 02-10/2014. Županijska uprava za ceste je izdala suglasnost tužitelju
za izvođenje radova. U suglasnosti za razdoblje od 15. listopada 2015. do 31.
listopada 2015. navedeno je da je tužitelj dužan nadoknaditi trošak sanacije
županijskih cesta 4031 4032 zbog preusmjeravanja prometa. Po završetku radova
koji su zahtijevali zatvaranje državne ceste D-34 i preusmjeravanje prometa na
županijsku cestu 4032. Uprava za ceste županije se obratila tuženiku sa zahtjevom za sanacijom oštećenja nastalih zbog
preusmjeravanja prometa na županijsku cestu. Tužitelj nije pristupio sanaciji
ceste pa je uprava za ceste županije
putem izvođača C d.o.o. izvela radove na sanaciji ceste Ž-4032.
Nakon okončanja sanacije tuženik je platio upravi za ceste troškove
sanacije.

3. Tužitelj je tijekom postupka naveo da osporava postojanje i visinu
tuženikovog potraživanja koje je predmet izjave o prijeboju. Navodi da je tužitelj
izvodio radove na dionici od 20 metara te ne može biti odgovoran za štetu na
dionicama koje nije koristio. Navodi i da u vrijeme kada je promet bio preusmjeren na
ŽC 4032 izvodili su se i radovi sanacije raskrižje u S. što je također moglo dovesti
do pojačanog prometa cestom 4032. Osporava postojanje štetne radnje
tužitelja i uzročno posljedičnu vezu između radnje tužitelja i nastale štete. Priznaje
činjenicu da je za potrebe izvođenja radova u razdoblju od 15. do 29. listopada 2015.
bilo nužno zatvoriti za promet dio državne ceste D34 i preusmjeriti promet na
županijsku cestu ŽC4032. Navodi i to da je obaviješten o oštećenjima na cesti tek
nakon što je C d.o.o. već započeo s izvođenjem radova te mu nije omogućeno
sanirati oštećenja o vlastitom trošku niti je pozvan sanirati oštećenja. Osporava da je
šteta nastala zbog preusmjeravanja prometa. Navodi da se nije radilo o izvanrednim
oštećenjima koji bi bili posljedica preusmjeravanja prometa, već su izvedeni radovi na
sanaciji uobičajenih oštećenja koja nastaju na cesti kao posljedica redovite uporabe.
Osporava činjenicu da je tuženik platio upravi za ceste iznos štete.
Navodi i da je u svakom slučaju tuženik pridonio nastanku štete na cesti
4032 jer je znao da ta cesta nije sposobna podnijeti preusmjeravanje prometa, te je
unatoč tome tuženik odredio tu prometnicu kao zamjenski pravac za vrijeme
izvođenja radova.

4. Tuženik je tijekom postupka naveo da je druga prometnica predstavljala
znatno duži pravac od ceste 4032 te da nije bila u boljem stanju. Naveo je i da tužitelj
nikada nije predložio da se koristi taj drugi pravac. Obilazni pravac određen je na
temelju prometnog elaborata privremene regulacije prometa kojeg je za tužitelja
izradio njegov podizvođač.

3 99. P-1095/18-37

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao ugovor o građenju (list 4-7
spisa), I. dodatak ugovoru o građenju (list 8 spisa), II. dodatak ugovoru o građenju
(list 9 spisa), okončana situacija (list 10 spisa), troškovnik (list 11-24 spisa),
saldakonti karticu (list 25 spisa), izjavu o prijeboju (list 35 spisa), račune (list 36
spisa), ugovor o građenju (list 37-45 spisa), dopise (list 46, 47, 51, 52, 57-61, 73, 76,
82, 83-88, 100-102, 114 spisa), suglasnost (list 48-50, 53, 54, 75 spisa), odluku (list
55 spisa), dopunu odluke (list 56 spisa), zapisnik (list 62-72 spisa), zapisnik o
obavljenom inspekcijskom nadzoru (list 74 spisa), izvješće (poleđina lista 74 spisa),
tehnički pregled (list 75, 110 spisa), mišljenje (poleđina lista 76 spisa), rješenje (list
77 spisa), izvješće o izvedenim radovima (list 78 spisa), račun (list 79 spisa),
terećenje (list 80 spisa), izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu (list
81 spisa), izvješće (list 99 spisa), zapisnik o okončanom obračunu (list 103-104
spisa), ispis internetske stranice geoportal (list 154 spisa), promet ceste (list 155
spisa), izvedeno je vještačenje po vještaku građevinske struke I.e. d.o.o. (list
125-147, 156-158 spisa), saslušani su svjedoci M.P. (list 164 spisa),
S.F.C. (poleđina lista 164 spisa), T.G. (list 165 spisa),
I.B. (list 165 spisa)

6. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni
zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu cijene za izvedene
građevinske radove u iznosu od 197.284,50 kn.

8. Iz činjeničnih navoda stranaka proizlazi da nije sporno kako su tužitelj kao
izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili ugovor o građenju 13. siječnja 2009. Predmet
ugovora je izvođenje radova na izgradnji dionice državne ceste D2: Zaobilaznica
. Nije sporno da je tužitelj u cijelosti izveo građevinske radove na izgradnji
navedenog objekta.

9. Nije sporno da je tužitelj nakon izvedenih radova ispostavio okončanu
situaciju od 15. studenog 2016. i nije sporno da je vrijednost izvedenih radova po
okončanoj situaciji 1.041.145,55 kn. Nije sporno da je tuženik platio tužitelju iznos od

843.861,05 kn za radove obračunate u okončanoj situaciji.

10. Sporno je je li u preostalom dijelu za iznos od 197.284,50 kn tužiteljevo
potraživanje prestalo prijeboj, te da li postoji tuženikova tražbina prema tužitelju koja
je predmet prijeboja.

11. Iz izjave o prijeboju proizlazi da je tuženik 16. prosinca 2016. tužitelju dao
izjavu o prijeboju i da je predmet prijeboja tužiteljevo utuženo potraživanje od

197.284,50 kn i tuženikovo potraživanje po računu broj 194-700-1 za naknadu štete
u vidu refundacije troškova sanacije oštećenja na cesti ŽC 4032
uzrokovanog preusmjeravanjem prometa sa ceste D34 za vrijeme izvođenja radova.

12. Nesporno je da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili ugovor o građenju od 7. kolovoza 2014., predmet kojeg je izvođenje radova na

4 99. P-1095/18-37

izgradnji južne obilaznice grada D.M., faza II, od km 0+000 do km 3+540,
duljine 3,5 km – građevinski radovi i prelaganje instalacija.

13. Čl. 22. st. 1. tog ugovora ugovoreno je da je tužitelj dužan o svom trošku
riješiti i provoditi privremenu regulaciju prometa, kao i snositi troškove pripremnih
radova, troškove svih priključaka, troškove vezane uz prekomjerno opterećenje
cesta, troškove pribavljanja suglasnosti i troškove eventualnog zauzeća javnih
prometnih površina.

14. Nesporno je da je zbog izvođenja radova na temelju ugovora o građenju
od 7. kolovoza 2014. bilo nužno zatvoriti za promet dio državne ceste D-34 te da je
zbog toga u razdoblju od 15. do 29. listopada 2015. promet preusmjeravan na
cestu ŽC 4032.

15. Nesporno je da je sanaciju oštećenja na cesti ŽC 4032 izvelo društvo C d.o.o.

16. Iz računa C d.o.o. od 31. prosinca 2015. proizlazi da je to društvo tim
računom pozvalo Upravu županije platiti cijenu u iznosu od 197.284,50 kn po osnovi izvedenih radova sanacije oštećenja asfaltnog kolnika i bankina na ŽC 4032.

17. Iz dopisa Uprave županije od 30. listopada

2015. i 25. studenog 2015. proizlazi da je Uprava koja upravlja predmetnom ŽC 4032 pozvala tuženika izvršiti sanaciju oštećenja na predmetnoj cesti koja su nastala kao posljedica preusmjeravanja prometa sa zatvorene državne ceste D-34. Iz terećenja broj 1-16 od 17. veljače 2016. proizlazi da je Uprava njime pozvala tuženika platiti iznos od 197.284,50 kn po osnovi troškova sanacije oštećenja asfaltnog kolnika i bankina na ŽC 4032, koja su nastala zbog preusmjeravanja prometa s državne ceste D-34.

18. Iz izvatka Banke d.d. o promjenama i stanju na
transakcijskom računu utvrđeno je da je tuženik 17. svibnja 2016. platio Upravi iznos od 197.284,50 kn te je kao opis plaćanja navedeno terećenje za trošak sanacije oštećenja asfaltnog kolnika na obilaznici D.M. Uzimajući u obzir da se radi o istom iznosu koji je Uprava pozvala tuženika platiti terećenjem broj 1-16 te da je opis plaćanja trošak sanacije asfaltnog kolnika, sud je utvrdio da se radi o plaćanju predmetnog troška sanacije županijske ceste ŽC 4032.

19. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka I.e. d.o.o. utvrdio da
je potreba sanacije oštećenja na cesti ŽC 4032 koju sanaciju je izveo
C d.o.o. nastala kao posljedica preusmjeravanja prometa na tu cestu u
razdoblju od 15. do 29. listopada 2015. zbog zatvaranja državne ceste D-34 za
promet na kojoj je tužitelj izvodio radove. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je
Ministarstvo sastavilo zapisnik o inspekcijskom nadzoru ceste ŽC 4032 dana 22. listopada 2019. te da je pregled te ceste izvršen 19. listopada 2015. Na dan 19. listopada 2015. sačinjene su fotografije ceste iz kojih jevidljivo stanje ceste na taj dan, dakle, neposredno nakon preusmjeravanja prometa.

5 99. P-1095/18-37

Navedene fotografije sadržane su u nalazu i mišljenju vještaka te iz nalaza i mišljenja
vještaka proizlazi kako su prema stanju na dan 19. listopada 2015. postojala
oštećenja na cesti u vidu mrežastih pukotina, poprečnih pukotina, kote tzv. bankina
su dosta niže od kota kolnika, vidljivo je zadržanje vode na bankinama i vidljivo je da
su vozila nanijela blato iz bankina na kolnik.

20. Iz dopisa Uprave od 25. studenog 2015. kojim je tuženiku podnio zahtjev za sanaciju proizlazi da su u prilogu tog
dopisa fotografije ceste ŽC 4032 na taj dan. Navedene fotografije sadržane su i u
nalazu i mišljenju vještaka. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su prema stanju
na dan 25. studenog 2015. na cesti postojala oštećenja u vidu mrežastih, uzdužnih i
poprečnih pukotina na kolničkoj površini te oštećenja u vidu sloma kolničke
konstrukcije. Vještak je također analizirao i fotografije ceste ŽC 4032 sačinjene 4.
prosinca 2015. koje je sačinilo Ministarstvo i koje
fotografije su također sadržane u nalazu i mišljenju vještaka. Iz nalaza i mišljenja
vještaka proizlazi da su prema stanju na dan 4. prosinca 2015. na cesti ŽC 4032
vidljiva oštećenja u vidu mrežastih, uzdužnih i poprečnih pukotina na kolničkoj
površini te oštećenja u vidu sloma kolničke konstrukcije.

21. Vještak je u nalazu i mišljenju usporedio stanje ceste na dan 19. listopada

2015., te na dan 25. studenog 2015. i 4. prosinca 2015. Iz nalaza i mišljenja vještaka
proizlazi da su prema stanju ceste na dan 25. studenog 2015. postojala jača i
opsežnija oštećenja površine kolnika i kolničke konstrukcije te je došlo i do sloma
kolničke konstrukcije. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je zbog povećanog
opterećenja ceste ŽC 4032 zbog preusmjeravanja prometa sa zatvorene ceste D-34
te nedovoljne nosivosti ŽC 4032 za tako povećan promet došlo do sloma kolničke
konstrukcije zbog čega je bilo neophodno izvršiti sanaciju te ceste. Zbog
preusmjeravanja prometa na ŽC 4032 zbog zatvaranja državne ceste D-34 došlo je
do znatnijeg oštećenja, odnosno sloma kolničke konstrukcije ceste ŽC
4032 te su ta oštećenja bila takva da su ugrozila daljnje odvijanje prometa pa se
moralo odmah pristupiti sanaciji kolničke konstrukcije i sanaciji bankina.

22. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je trošak sanacije
ceste ŽC 4032 do koje je došlo zbog preusmjeravanja prometa zbog zatvaranja ceste
D-34 iznosio 197.284,50 kn, koliko je C d.o.o. i obračunao u ispostavljenom
računu. Vještak je uvjerljivim razlozima obrazložio kako opis radova sanacije
oštećenja asfaltnog kolnika i bankina koje je obračunao C d.o.o. odgovara
navedenim oštećenjima županijske ceste ŽC 4032 te je vještak izvršio kontrolu
jediničnih cijena i zaključio da one odgovaraju tržišnim cijenama.

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan stručno i
argumentirano, a vještak je uvjerljivim razlozima otklonio sve primjedbe na nalaz i
mišljenje. U odnosu na primjedbu tužitelja kako vještak nije neposredno pregledao
cestu, uvjerljiv je razlog vještaka kako pregledom ceste prilikom izrade nalaza i
mišljenja (dakle, gotovo šest godina nakon što je sanacija već izvršena) ne bi moglo
biti utvrđeno stanje prije i poslije preusmjeravanja prometa jer je sanacija izvršena i
ne bi bilo vidljivo stanje ceste kakvo je bilo tada. Vještak je analizirao stanje ceste
neposredno nakon preusmjeravanja prometa (na dan 19. listopada 2015.) i
neposredno nakon što je preusmjeravanje završeno (na dan 25. studeni 2015.) te su
uvjerljivi razlozi vještaka da se stanje ceste može utvrditi iz sačinjenih fotografija

6 99. P-1095/18-37

ceste, kao i da se usporedbom fotografija vidi da je u razdoblju od samo mjesec dana
došlo do znatnog povećanja intenziteta i opsega oštećenja ceste ŽC 4032 te je došlo
i do sloma kolničke konstrukcije. Uzimajući u obzir kratko razdoblje u kojem je došlo
do znatnog povećanja oštećenja i sloma kolničke konstrukcije, a da je u tom
razdoblju od 15. listopada 2019. do 29. listopada 2019. došlo do preusmjeravanja
prometa na ŽC 4032 sa zatvorene ceste D-34, to su logični i uvjerljivi razlozi vještaka
da je do takvih znatnih oštećenja i sloma kolničke konstrukcije došlo zbog
preusmjeravanja prometa zbog zatvaranja ceste D-34.

24. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su određena oštećenja na cesti
ŽC 4032 postojala i u trenutku preusmjeravanja prometa na tu cestu (u vidu
mrežastih pukotina, poprečnih pukotina, kote tzv. bankina su dosta niže od kota
kolnika, vidljivo je zadržanje vode na bankinama i vidljivo je da su vozila nanijela
blato iz bankina na kolnik). Međutim, ta oštećenja nisu ugrožavala odvijanje prometa.
Zbog preusmjeravanja prometa zbog zatvaranja ceste D-34 došlo je do znatnog
povećanja oštećenja i sloma kolničke konstrukcije te su ta oštećenja bila takva da su
ugrožavala daljnje odvijanje prometa zbog čega se odmah moralo pristupiti sanacije
kolničke konstrukcije i sanaciji bankina. Iz toga proizlazi da je potreba sanacije ceste
ŽC 4032 koju je izvelo društvo C d.o.o. nastala kao posljedica preusmjeravanja
prometa zbog zatvaranja državne ceste D-34 u razdoblju od 15. listopada 2015. do

29. listopada 2015.

25. U odnosu na primjedbu tužitelja kako vještak nije u nalazu i mišljenju
naveo kolika je bila nosivost ceste ŽC 4032, a da je u glavnom prometnom projektu
navedeno kako se cesta može koristiti bez ograničenja, vještak je naveo kako iz
dostupne dokumentacije ne može utvrditi točnu nosivost ceste i koliki se promet
dnevno odvijao cestom. Međutim, uvjerljivi su razlozi vještaka kako se u
praksi pokazalo da nosivost ceste ŽC 4032 nije bila odgovarajuća za
preusmjeravanje prometa zbog zatvaranja ceste D-34 budući da je vještak usporedio
stanje ceste neposredno nakon preusmjeravanja (na dan 19. listopada 2015.) i
potom na dan 25. studeni 2015. te je bilo vidljivo znatno povećanje oštećenja i slom
kolničke konstrukcije. Uzimajući u obzir kratko razdoblje od mjesec dana u kojem je
do takvog povećanja oštećenja i sloma kolničke konstrukcije došlo, a da je u tom
razdoblju od 15. listopada 2015. do 29. listopada 2015. došlo do preusmjeravanja
prometa, to su uvjerljivi razlozi vještaka da je potreba sanacije ceste zbog sloma
kolničke konstrukcije nastala zbog preusmjeravanja prometa za vrijeme kada je ceste
D-34 bila zatvorena za promet.

26. Ne postoje razlozi za sumnju u pravilnost danog nalaza i mišljenja pa je
sud odbio tužiteljev prijedlog za izvođenjem novog vještačenja. Vještak je analizirao
cjelokupnu dostupnu dokumentaciju i fotografije ceste te na temelju te analize dao
stručne i argumentirane razloge o razlozima zbog kojih je nastala potreba sanacije
ceste. Neposrednim pregledom ceste od strane vještaka ne može se utvrditi stanje
ceste neposredno prije i neposredno poslije preusmjeravanja prometa budući da se
pregledom ceste prilikom izrade nalaza i mišljenja ne može vidjeti stanje ceste u tom
razdoblju. Međutim, stanje ceste u tom razdoblju vidljivo je iz fotografija koje su
sadržane u nalazu i mišljenju vještaka te je vještak njihovom analizom dao jasne i
uvjerljive razloge o stanju oštećenja na cesti.

7 99. P-1095/18-37

27. Tužitelj nije dokazao svoje navode da je u istom razdoblju provođena
sanacija oštećenja raskrižja u S. pa da je to dovelo do povećanja opsega
prometa na cesti ŽC 4032. Iz niti jedne isprave u spisu ne proizlazi da se upravo u
predmetnom razdoblju provodila sanacija raskrižja u S., a niti da je zbog toga
došlo do preusmjeravanja prometa na cestu ŽC 4032 te tužitelj nije predložio nikakve
dokaze iz kojih bi se to moglo utvrditi. Nasuprot tome, nesporno je da je došlo do
preusmjeravanja prometa na ŽC 4032 u razdoblju od 15. listopada 2015. do 29.
listopada 2015. zbog zatvaranja za promet ceste D-34 u tom razdoblju, te je vještak
analizirao stanje ceste u razdoblju neposredno nakon tog preusmjeravanja, kao i
nakon što je preusmjeravanje završeno. Uzimajući u obzir da tužitelj nije predložio
nikakve dokaze o tome da su izvođeni radovi sanacije raskrižja u S. i da bi zbog
toga u predmetnom razdoblju došlo do povećanja prometa na cesti ŽC 4032, to za
ocjenu nalaza i mišljenja vještaka nije odlučno tužiteljevo pitanje vještaku je li do
oštećenja ceste moglo doći zbog preusmjeravanja prometa zbog radova na raskrižju
u S.

28. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka S.F.C. koja je iskazala
da potreba sanacije ceste ŽC 4032 nije nastala kao posljedica prekomjernog
opterećenja ceste zbog preusmjeravanja prometa zbog zatvaranja ceste D-34 za
promet u razdoblju od 15. listopada do 29. listopada 2015. Iz iskaza svjedoka
proizlazi da ona samo daje svoje mišljenje o tome kako preusmjeravanje prometa
nije uzrokovalo potrebu sanacije ceste, te je njezin iskaz u suprotnosti s nalazom i
mišljenjem vještaka, a vještak je za razliku od svjedoka stručno analizirao cjelokupnu
dostupnu dokumentaciju i fotografije, te na temelju toga dao usporedbu stanja ceste
neposredno nakon početak preusmjeravanja i neposredno nakon završetka
preusmjeravanja.

29. Tuženikovo potraživanje prema tužitelju po pravnoj prirodi nije zahtjev za
naknadu štete protiv tužitelja, već zahtjev za ispunjenje ugovorne obveze tužitelja iz
ugovora o građenju od 7. kolovoza 2014., predmet kojeg je izvođenje radova na
izgradnji južne obilaznice grada D.M., faza II, od km 0+000 do km 3+540,
duljine 3,5 km – građevinski radovi i prelaganje instalacija. Tužitelj se odredbom čl.

22. st. 1. tog ugovora obvezao snositi, između ostalog, sve troškove vezane uz
prekomjerno opterećenje ceste pa je naknada troškova sanacije ceste koja je nastala
zbog prekomjernog opterećenja ŽC 4032 zbog zatvaranja ceste D-34 zbog izvođenja
radova prema navedenom ugovoru o građenju tužiteljeva ugovorna obveza. Stoga,
nisu odlučni tužiteljevi navodi da ne postoji njegova štetna radnja jer osnova
potraživanja niti nije naknada štete, već ispunjenje ugovorne obveze.

30. Nisu odlučni tužiteljevi navodi da je obaviješten o oštećenijima na cesti ŽC
4032 tek nakon što je C. d.o.o. već započeo radove sanacije jer stranke
odredbom čl. 22. st. 1. ugovora o građenju od 7. kolovoza 2014. nisu ugovorile da će
tužitelj izvesti same radove sanacije, već da će tužitelj snositi troškove vezane uz
prekomjerno opterećenje ceste.

31. Neosnovano tužitelj smatra da je tuženik doprinio nastanku oštećenja na
cesti ŽC 4032 i da je pristao da ta cesta bude oštećena. Nesporno je da je tuženik
donio odluku, klasa: 340-09/15-19/74 od 21. listopada 2015. kojom je određeno
privremeno zatvaranje za promet svih vozila državne ceste broj D34 S. (D2)-
D M-J (D2) na dionici između D.M. i V., za vrijeme

8 99. P-1095/18-37

izvođenja radova na izgradnji obilaznice D.M., II faza: dionica 0+000,00
do 3+500,00. Odlukom je dozvoljeno privremeno zatvaranje za promet svih vozila
državne ceste D34 na navedenoj dionici od 21. listopada 2015. do 29. listopada

2015. te je određeno da će promet odvijati obilazno županijskom cestom Ž4031 i
Ž4032. Međutim, nesporno je i da je zbog izvođenja radova od strane tužitelja bilo
nužno zatvaranje za promet državne ceste D34 te određivanje obilaznog pravca
zbog toga. Iz navedene oduke tuženika proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za
privremeno zatvaranje državne ceste D34 te da je tijekom postupka pregledana
dopuna elaborata privremene regulacije prometa broj 02-10/2014 izrađenog od
S d.o.o. i pribavljena suglasnost Uprave za preusmjeravanje prometa. Iz dopisa tužitelja od 13. listopada 2015. proizlazi da je tužitelj zatražio zatvaranje za promet državne ceste D34 prema elaboratu broj 02-
10/2014 koji je tužitelj dostavio tuženiku. Dakle, obilazni pravac preko ceste ŽC 4032
određen je na temelju izrađenog elaborata kojeg je tužitelj dostavio tuženiku. Tužitelj
nije dokazao da je tuženik dao pristanak na oštećenje ceste ŽC4032 i da je svojom
radnjom doprinio oštećenju ceste jer nije dokazao da je tuženik izvjesno znao da će
doći do sloma kolničke konstrukcije ceste ŽC40342 i da je izvjesno znao da postoji
jednako pogodna druga cesta za obilazni pravac koja ne bi bila oštećena. Tužiteljeva
ugovorna obveza je snositi troškove vezane uz prekomjerno oštećenje ceste pa
sama činjenica što je zbog prekomjernog opterećenja došlo do oštećenja ceste koju
je tuženik odredio za obilazni pravac ne može predstavljati razlog za oslobođenje
tužitelja od ugovorne obveze. Iz iskaza svjedoka T.G. proizlazi da je
cesta ŽC4032 bila najbliži alternativni pravac, a da je osim te ceste postojala
mogućnost preusmjeravanja preko P.M. ili preko S. Dakle,
tuženik je odredio najbliži pravac za obilazak, na temelju elaborata privremene
regulacije prometa kojeg mu je dostavio sam tužitelj, a tužitelj nije dokazao da su
ceste preko P.M. ili S. bile pogodnije za preusmjeravanje
prometa i da bi te ceste mogle bez oštećenja izdržati preusmjeravanje prometa, a niti
da je tuženik to morao znati. Sud nije povjeravao iskazu svjedoka T.G. u dijelu u kojem je iskazao da je Uprava u
izdanim prethodnim suglasnostima za preusmjeravanje prometa upozorila tuženika
da cesta ŽC 4032 nema odgovarajuću nosivost za kamionski promet jer je to u
suprotnosti sa prethodnim suglasnostima u spisu. U niti jednom prethodnoj
suglasnosti u spisu koju je izdala Uprava nije navedeno da cesta ŽC4032 nema odgovarajuću nosivost za kamionski promet.

32. Slijedom navedenog, postoji tuženikovo potraživanje prema tužitelju u
iznosu od 197.284,50 kn iz čl. 22. st. 1. ugovora o građenju od 7. kolovoza 2014. pa
je tužiteljevo utuženo potraživanje prestalo prijebojem sukladno odredbu čl. 195. čl.

196. st. 1. ZOO-a.

33. Tužitelj je dužan nadoknaditi parnične troškove tuženiku sukladno odredbi
čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženiku je kao potreban radi vođenja parnice sukladno odredbi
čl. 155. st. 1. ZPP-a priznat trošak predujma za vještačenje u iznosu od 7.000,00 kn.

Zagreb, 27. siječnja 2022.

Sudac Goran Iskra

9 99. P-1095/18-37

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom
sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana kada je održano ročište na
kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu,
odnosno u roku od osam dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno
obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog
suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.