1              Poslovni broj: Gž-1193/2020-2

Poslovni broj: Gž-1193/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. iz Z., OIB: … zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. i G. iz Z., protiv tuženika E. O. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici T. S. S., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2912/2018-33 od 24. travnja 2020., 27. siječnja 2022.,

r i j e š i o j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2912/2018-33 od 24. travnja 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:             

"I/ Nalaže se tuženiku E. O. d.d., Z., OIB: … da tužiteljici R. M. iz Z., OIB: … na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege isplati iznos od 14.500,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se računa za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku E. O d.d., Z., OIB: … da tužiteljici R. M. iz Z., OIB: … nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom kamatom po stopi Hrvatske narodne banke, po koja se računa za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici R. M. iz Z., OIB: … naknaditi tuženiku E. O. d.d., Z., OIB: … troškove postupka u iznosu od 10.500,00 kn zajedno s zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 24.travnja 2020. pa do isplate po stopi koja se računa za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a koji su žalbeni razlozi propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), predlažući pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na naknadu neimovinske i imovinske štete prema tuženiku kao njenom poslodavcu iz tuženikove police osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti te temeljem odredbe članka 25. Zakona o zaštiti na radu radi ozlijede na radu.

6.Prvostupanjski sud je odbio citirani tužbeni zahtjev s obrazloženjem kako tužiteljica temeljem u postupku izvedenih dokaza (samo iskaza tužiteljice kao stranke) nije dokazala nastanak štetnog događaja, temeljem odredbe članka 221.a ZPP, navodeći, između ostalog, kako je tužiteljica u tužbi i tijekom postupka predlagala da sud službenim putem pribavi od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje prijavu o ozljedi na radu u vezi predmetnog štetnog događaja, ali kako je tužiteljica bila dužna još uz tužbu priložiti prijavu ozljede na radu, odnosno dokaz da navedenu ispravu nije sama mogla pribaviti od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, pa imajući u vidu i odredbu članka 232. stavak 3. ZPP, sud prvog stupnja navedenu ispravu nije pribavio službenim putem, obzirom da tužiteljica nije pružila dokaze da navedenu ispravu nije mogla sama pribaviti.

7.Iz sadržaja spisa predmeta u bitnom proizlazi kako je tužiteljica, između ostalog, već u tužbi predložila da se u postupku provede dokaz uvidom u prijavu o ozlijedi na radu u vezi predmetnog štetnog događaja te da sud službenim putem od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje navedenu ispravu pribavi.

8. Prema odredbi članka 232. stavak 1. ZPP stranka je dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda, dok je st.3. navedenog članka propisano da ako se isprava nalazi od drugog državnog tijela ili koje pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, a sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže, sud će na prijedlog stranke pribaviti tu ispravu.

9.Suprotno pravnom stajalištu prvostupanjskog suda iz citirane odredbe članka 232. ZPP ne bi proizlazilo da bi tužiteljica bila dužna dokazati kako ne može pribaviti predloženu ispravu u slučaju kada predlaže da se ista pribavi službenim putem pa kod ovakvog stanja stvari proizlazi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 232. stavak 2. ZPP, na koju žaliteljica opisno ukazuje u žalbi.

10.Zbog navedenog, prvostupanjsku presudu je trebalo, na temelju članka 369. stavak 1. ZPP. ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno odlučiti kao u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

11.U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će postupiti sukladno članka 232. stavak ZPP, ukoliko smatra da je za utvrđenje činjeničnog stanja potrebno izvesti zatraženi dokaz, a u protivnom će odbiti prijedlog tužiteljice za provođenje predloženog dokaza.

12.S obzirom na to kako za sada nije moguće utvrditi uspjeh stranaka u postupku, to je ukinuta i prvostupanjska odluka o trošku postupka.

13. Budući da je odluka o glavnoj stvari ukinuta, sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci (točka II izreke).

Split, 27. siječnja 2022.