1              Poslovni broj: 6 UsI-115/2022-9

 

 

 

 

 

 

                                                                   Poslovni broj: 6 Us I-115/2022-9

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja Ž. S. A. P. G. K., G. K., kojeg zastupa opunomoćenik A. M., odvjetnik u Z., D., protiv tuženika Općine Perušić, P., radi ocjene zakonitosti postupanja, 26. siječnja 2022.,

 

r i j e š i o   j e

              I.              Tužba se odbacuje.

              II.              Prijedlog za izdavanje privremene mjere se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda pod posl.br. Us I-1224/2021 navodi da je Općinsko vijeće Općine Perušić na sjednici održanoj 28. prosinca 2020. donijelo Odluku o stavljanju groblja Mance Draga 1, Mance Draga 2 i Poljan izvan uporabe, KLASA: 363-01/20-01/76, URBROJ: 2125/08-1-20-1. Ističe da je citirana odluka donijeta pozivom na odredbu čl. 7. Zakona o grobljima, temeljem koje se određeno groblje može staviti izvan uporabe, a da tuženik suprotno toj odluci vrši premještanje groblja, uključujući i ekshumaciju i premještanje posmrtnih ostataka, što je nezakonito i protivno odredbi čl. 7., čl. 8. i čl. 9. Zakona o grobljima. Ističe da tuženik nikada nije donio Odluku o premještanju groblja, te da nisu ispunjeni ni zakonski uvjeti za donošenje takve odluke, jer nije prošlo sto godina od posljednjeg ukopa, kako to propisuje čl. 8. st. 2. Zakona o grobljima. Ističe da mu navedena odluka nije dostavljena prema pravilima o dostavi, niti objavljena na propisani način, te da je za istu saznao 12. kolovoza 2021. kada su započeli radovi na groblju te kada je podnio tužbu zbog smetanja posjeda. Obrazlažući svoj pravni interes za podnošenje tužbe, ističe da je tužitelj na predmetnim grobljima u službi vjerske zajednice obavljao ukop vjernika preko sto godina, te da je na istima sahranjeno preko 1000 župljana.

 

2. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud tuženiku i svim njegovim izvođačima zabrani da na temelju Odluke o stavljanju groblja izvan uporabe, KLASA: 363-01/20-01/76, URBROJ: 2125/08-1-20-1, obavljaju bilo kakve radove i zahvate u prostoru u svrhu premještanja posmrtnih ostataka sa groblja Mance Draga 1, Mance Draga 2 i Poljan.

 

3. niku i svim njegovim izvođačima i podizvođačima zabranjuje poduzimanje bilo kakvih radova na grobljima Mance Draga 1, Mance Draga 2 i Poljan, a posebice onih radova koji se odnose na premještaje posmrtnih ostataka, koji radovi se poduzimaju temeljem Odluke Općinskog vijeća Općine Perušić o stavljanju izvan uporabe groblja od 28. prosinca 2020., KLASA: 363-01/20-01/76, URBROJ: 2125/08-1-20-1.

 

4. Ovosudnim rješenjem posl.br. Us I-1224/2021-2 od 26. listopada 2021. ovaj sud se oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Visokom upravnom sudu, koji je dopisom posl.br. Usoz-102/2021-4 od 4. siječnja 2022. vratio predmet na ponovno postupanje ovome Sudu, ističući da iz tužiteljevog podneska od 24. studenog 2021. proizlazi da se radi o tužbi radi ocjene zakonitosti postupanja tuženika, a ne ocjeni općeg akta, vezano uz što je tom sudu podnesen zaseban zahtjev.

 

5. Ne postoje pretpostavke za vođenje spora.

 

6. Sukladno čl. 30. st. 1. t. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS), sud će rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redoviti pravni lijek.

 

7. Sukladno čl. 3. st. 1. t. 2. ZUS-a, predmet upravnog spora jest i ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke, protiv kojega nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

 

8. Pravna zaštita od postupanja javnopravnih tijela i postupanja pružatelja javnih usluga uređena je u 7. dijelu Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), i to odredbama čl. 155. do 158. ZUP-a.

 

9. Odredbom čl. 155. ZUP-a, koja uređuje pitanje obavješćivanja o uvjetima ostvarivanja i zaštite prava, propisano je da je javnopravno tijelo dužno obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari (st. 1.). Na zahtjev zainteresirane osobe javnopravno tijelo dužno je u roku od 15 dana od podnošenja zahtjeva izdati obavijest u pisanom obliku (st. 2.). Ako javnopravno tijelo odbije izdati obavijest u pisanom obliku, zainteresirana osoba u roku od osam dana ima pravo izjaviti prigovor (st. 3.). Ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor (st. 4.).

 

10. Odredbom čl. 156. ZUP-a, koja uređuje pitanje zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela, propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

 

11. Odredbama čl. 157. i čl. 158. ZUP-a, koje uređuju pitanje zaštite prava korisnika javnih usluga, propisano je da se pod postupanjem pružatelja javnih usluga smatra se poduzimanje ili propuštanje radnji pružatelja javnih usluga koje imaju učinak na prava, obveze ili pravne interese fizičkih i pravnih osoba, a o kojima se ne rješava u upravnom postupku. Ako korisnik javnih usluga smatra da su postupanjem pružatelja javnih usluga povrijeđena njegova prava ili pravni interesi, može izjaviti i prigovor radi zaštite svojih prava, odnosno pravnih interesa tijelu nadležnom za provedbu nadzora nad obavljanjem tih javnih usluga. Prigovor se može izjaviti sve dok radnja ili propuštanje radnje pružatelja javnih usluga traje. (čl. 157.). Nadležno javnopravno tijelo dužno je ispitati navode korisnika javnih usluga te poduzeti mjere iz svoje nadležnosti po pravu nadzora. Nadležno tijelo dužno je bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora, obavijestiti korisnika usluga u pisanom obliku o mjerama koje je u povodu prigovora poduzelo. Ako korisnik usluga nije zadovoljan poduzetim mjerama ili u propisanom roku nije obaviješten o poduzetim mjerama, može pokrenuti upravni spor. (čl. 158.).

 

12. Izjavljivanje prigovora i postupanje po prigovoru uređeno je odredbom čl. 122. ZUP-a, sukladno kojoj se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, a odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor (st. 1. i 2.). Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (st. 3.). Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor (st. 4.).

 

13. Iz navedenih odredbi slijedi da nezadovoljna stranka – neovisno o kojoj se od navedenih vrsta postupanja radi – pravnu zaštitu protiv postupanja javnopravnih tijela i pružatelja javnih usluga ostvaruje prvotno podnošenjem prigovora čelniku tijela, potom (ukoliko je riječ o rješenju prvostupanjskog tijela o prigovoru) podnošenjem žalbe drugostupanjskom tijelu, a tek potom pokretanjem upravnog spora.

 

14. Ne ulazeći u ispravnost tužiteljeva stava glede toga da se u konkretnom slučaju radi o postupanju iz područja upravnog prava, utvrđivanje vrste postupanja kao ni aktivnu legitimaciju tužitelja za traženje pravne zaštite, a imajući u vidu da iz tužbe proizlazi da tužitelj protiv postupanja tuženika nije podnio ni prigovor, proizlazi da isti nije podnio redoviti pravni lijek odnosno iscrpio dopušteni pravni put.

 

15. Slijedom navedenog, budući da tužitelj prije podnošenja tužbe nije iskoristio redovit pravni lijek, proizlazi da već iz navedenog razloga ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, slijedom čega je na temelju čl. 30. st. 1. t. 3. ZUS-a valjalo tužbu odbaciti.

             

              16. Budući je tužba odbačena, posljedično nema uvjeta za odlučivanje o prijedlogu za izdavanje privremene mjere u okviru upravnog spora, pa je prijedlog za izdavanje iste također valjalo odbaciti.

 

U Rijeci 26. siječnja 2022.

 

                                                                                                                                 Sutkinja

 

                                                                                                                                      Daria Pugel, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 67. st. 2. ZUS-a).