- 1 -              Kzz 42/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Kzz 42/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe E. T. d.o.o., zbog prekršaja iz članka 270. stavaka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17.; dalje: ZOSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 20. prosinca 2021. broj ZPP-DO-30/2020, podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 1. travnja 2020. broj Pp P-524/2019-27, u sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan te da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 1. travnja 2020. broj Pp P-524/2019-27 povrijeđen zakon u odredbama članka 195. stavka 1. točke 11. i članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. i 70/17.; dalje: PZ) te se ta presuda ukida i predmet vraća Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Križevcima na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 1. travnja 2020. broj Pp P-524/2019-27 okrivljena pravna osoba E. T. d.o.o., OIB: … proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 270. stavka 1., a kažnjivog po članku 270. stavku 8. ZOSPC-a za koji joj je, na temelju tog propisa te uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. PZ-a, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn. Nadalje je navedeno da je okrivljena pravna osoba izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, ista naplatiti prisilnim putem. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, ako okrivljena pravna osoba u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 1.000,00 kn, smatra će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Na temelju članka 138. PZ-a okrivljena pravna osoba dužna je platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 kn u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Protiv te pravomoćne presude Glavni državni odvjetnik (dalje: državni odvjetnik) podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredaba članka 195. stavka 1. točke 11. i članka 195. stavka 2. PZ-a, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske donese presudu kojom se utvrđuje da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan te da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 1. travnja 2020. broj Pp P-524/2019-27 povrijeđen zakon u odredbama članka 195. stavka 1. točke 11. i članka 195. stavka 2. PZ-a te da se ta presuda ukine i predmet vrati navedenom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

 

4. U pravu je državni odvjetnik kada u zahtjevu ističe da je u navedenoj pravomoćnoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer je izreka te presude nerazumljiva, proturječna samoj sebi i razlozima presude te sud tijekom postupka i pri donošenju presude nije primijenio odredbe PZ-a, a to je utjecalo na presudu.

 

5. Naime, okrivljena pravna osoba E. T. d.o.o. pobijanom je presudom proglašena krivom što je … 2018. u 18,25 sati u B., u S. E. naredila, odnosno dozvolila nadzorniku tehničke ispravnosti vozila D. C. da poslove ne obavlja stručno i u skladu s propisima i time počinila prekršaj iz članka 270. stavka 1., a kažnjiv po članku 270. stavku 8. ZOSPC-a. Izreka te presude je, kako se to s pravom ističe u zahtjevu državnog odvjetnika, nerazumljiva i proturječna i u činjeničnom opisu i u pravnoj kvalifikaciji. Prije svega, prekršaj za koji je okrivljena pravna osoba E. T. d.o.o. tom presudom proglašena krivom nije konkretiziran, već je samo naveden zakonski opis "naredio, odnosno dozvolio" nadzorniku tehničke ispravnosti vozila D. C. da poslove ne obavlja stručno i u skladu s propisima, a zakonski opis prekršaja iz članka 270. stavka 1. ZOSPC-a sadrži dva različita modaliteta počinjenja prekršaja – naredi i dozvoli. Pobijana presuda, međutim, nema nijednog razloga o tome da li je i na koji način okrivljena pravna osoba naredila nadzorniku tehničke ispravnosti vozila da poslove ne obavlja stručno ili mu je to dozvolila, a nije konkretiziran ni prekršaj nadzornika tehničke ispravnosti vozila.

 

6. Državni odvjetnik je u pravu i kada navodi da je riječ o dva različita prekršaja. Naime, prekršaj iz članka 270. stavka 1. ZOSPC-a čini fizička osoba – nadzornik, odnosno referent za poslove registracije vozila ako tehničke preglede vozila ili poslove registracije vozila ne obavlja stručno i u skladu s propisima, dok prekršaj iz članka 270. stavka 8. ZOSPC-a čini pravna osoba ili fizička osoba obrtnik ako naredi, odnosno dozvoli da referent za poslove registracije vozila ili nadzornik tehničke ispravnosti vozila obavlja poslove u stanici za tehnički pregled vozila kojemu je oduzeta licencija ili koji nije zadovoljio na provjeri stručnosti ili ako poslove ne obavlja stručno i u skladu s propisima. Međutim, okrivljena pravna osoba je pobijanom presudom proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 270. stavka 1. ZOSPC-a koji, dakle, može počiniti samo fizička osoba, a potom joj je izrečena kazna propisana za prekršaj iz članka 270. stavka 8. ZOSPC-a, koji može počiniti pravna osoba ili fizička osoba obrtnik.

 

7. Slijedom svega izloženoga, zahtjev za zaštitu zakonitosti trebalo je prihvatiti i, na temelju članka 513. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 25. siječnja 2022.