1

Poslovni broj: 8 KM-5/2021

 

 

Poslovni broj: 8 KM-5/2021

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Jadranke Kos kao predsjednice vijeća te Barice Kovačević i Grgić Joze kao sudaca porotnika za mladež, uz sudjelovanje Ivane Berać kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom R. O. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. i dr. („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019. – dalje: KZ/11.), nakon tajne rasprave održane u nazočnosti zamjenice ŽDO u Zagrebu, mlt. R. O. uz majku I. O. i branitelja odvjetnika D. M. 24. siječnja 2022.

 

r i j e š i o   j e

 

Mlt. R. O. na temelju članka 11. Zakon o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 - dalje uz tekstu: ZSM/11)

 

 

i z r i č e   s e

 

odgojna mjera - pojačane brige i nadzora

 

Na temelju članka 11. stavak 4. ZSM/11 sud će naknadno odlučiti o trajanju ove mjere, s tim da ona ne može biti kraća od 6 mjeseci i dulja od 2 godine.

 

Na temelju članka 10. stavak 1. i stavak 2. točka 11. ZSM/11 maloljetniku se

 

i z r i č e

 

i odgojna mjera - posebna obveza

 

da se uključi i pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u S. za mlade.

 

Izrečena odgojna mjera – posebna obveza može trajati najdulje do jedne godine.

 

U skladu s odredbom članka 10. stavak 10. ZSM/11 maloljetnik se upozorava da zbog skrivljenog neispunjavanja odgojne mjere - posebne obveze može biti upućen u D. centar.

 

Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM/11 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu stavilo je prijedlog KOm-DO-6/2021 od 13. prosinca 2021. da se prema maloljetnom R. O. na temelju članka 11. ZSM/11 izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora (u daljnjem tekstu PBIN), a na temelju članka 10. stavak 1. i stavak 2. točka 11. ZSM/11 odgojna mjera – posebna obveza da se maloljetnik uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u S. za mlade zbog počinjenja tri kaznena djela protiv spolne slobode i to jedno kazneno djelo – teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 6. i člankom 153. stavak 2 KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11 i dva kaznena djela bludnih radnji iz članka 155. stavak 1. KZ/11.

 

2. Povodom prijedloga ŽDO u Zagrebu zakazana je i održana tajna rasprava 24. siječnja 2022. Maloljetni R. O. očitovao se da se u odnosu na sva kaznena djela kojima ga prijedlog ŽDO u Zagrebu tereti osjeća krivim te se suglasio sa izricanjem predloženih odgojnih mjera.

 

3. Zamjenica ŽDO-a predložila je da se provedu svi personali i materijalni dokazi na kojima se prijedlog temelji, a sa ovim dokaznim prijedlozima suglasili su se maloljetnik, njegova majka I. O. i branitelj maloljetnika, koji nisu imali novih dokaznih prijedloga.

 

4. Tijekom rasprave pročitani su i pregledani: Obavijesti U. turističkog učilišta od 02.12.2020. (str. 3), medicinska dokumentacija na ime mlt. R. O. (str. 17-31), izvješće stručnog savjetnika državnog odvjetništva za mlt. R. O. (str. 53-56), izvješće C. za socijalnu skrb Z., P. T. o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnog R. O. (str. 58-62), zapisnici Županijskog suda u Zagrebu broj Kim-79/2021 o ispitivanju mlt. K. M. B. i mlt. E. P. sa snimkom ispitivanja (str. 66-68), prijepis iskaza mlt. K. M. B. i mlt. E. P. (str. 69-73), psihijatrijski nalaz i mišljenje K. za psihijatriju V. za mlt. R. O. (str. 76-89) te izviješće više stručne savjetnice suda (list 97-98).

5. Na temelju svih provedenih dokaza sud je utvrdio da je maloljetni R. O.

- u Z., …, u školskom restoranu U. turističkog učilišta S. zagrebačka škola, za vrijeme dok je pohađao praksu u vremenu od 08.00 do 16.00 sati, u namjeri da sa oštećenicom K. M. B. ima spolni odnos, dana 16. studenog 2020. u nekoliko navrata upitao oštećenicu K. M. B. da li hoće seks, što je ona odbijala, stavio joj ruku oko remena, nekoliko puta ju udario krpom po stražnjici, pipao ju po nozi, stražnjici, ramenima i rukama, kojom prilikom mu je K. govorila da ju ostavi na miru i držala se podalje, te dana 23. studenog 2020. u istom restoranu za vrijeme prakse, ponovo je ispitivao oštećenicu K. M. B. "jel hoće seks", svaki puta kada bi imao prilike doći do nje rukom bi ju pipkao po stražnjici, kukovima i ramenima, a kada je odbijala pitao bi  "zašto ne, zašto tako odbijaš", a također je dana 30. studenog 2020., u istom restoranu za vrijeme prakse, oštećenicu K. M. B. pipkao po stražnjici, bokovima, rukama i  licu, uhvatio je rukom za lice i okrenuo ju prema sebi, te ju pitao "jel hoće seks", a kada mu je ona odgovorila da ne želi, govorio joj da će je odvući u sobu, do svlačionice i da će je silovati te govorio "zašto ne, zašto ne", te ju je primio za ruku i počeo joj ruku vući do svog međunožja, dok se ona nije odmaknula i rekla "ne", da bi nakon prakse toga dana, ispred svlačionice, prišao oštećenici K. M. B. te je gurnuo s obje ruke na zid, stavio joj ruku pored glave a drugom je držao za lice i unio joj se u lice govoreći "zašto ne želiš seks, odvući ću te u sobu i silovati!" na što mu je K. govorila da prestane, te ju je primio za ruku i pokušao odvući u praznu svlačionicu pokraj, dok se nije uspjela odmaknuti od njega, u kojem trenutku je iz svlačionice izašao učenik E. P. i viknuo da K. pusti na miru te se vratio u svlačionicu, nakon čega je oštećenicu K. M. B. stjerao je u kut hodnika i stao iza nje te joj stavio džepni nož na vrat, no u daljnjoj namjeri je spriječen budući je ponovo izašao navedeni učenik koji je vikao na njega da se makne od K.,

- dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode da uporabom sile i opasnog oruđa s drugom osobom bez njena pristanka izvrši spolni odnošaj, te nad drugom osobom bez njena pristanka izvršio bludne radnje,

- čime je počinio tri kaznena djela protiv spolne slobode, i to jedno kazneno djelo teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 6. i sa člankom 153. stavkom 2. KZ/11 u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11 i dva kaznena djela bludnih radnji iz članka 155. stavka 1. KZ/11.

6. Da je maloljetni R. O. počinio predmetna kaznena djela proizlazi prvenstveno iz iskaza maloljetnika da je kaznena djela počinio, te iskaza maloljetne oštećenice žrtve P. B. M. koja je detaljno opisala sve što se dešavalo 16. studenog 2020., 23. studenog 2020. i 30. studenog 2020., pa tako i način na koji je maloljetnik počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju te dva kaznena djela bludnih radnji. Iz suglasno pročitanog iskaza maloljetnika E. P. proizlazi kao mu se mlt. oštećenica žrtva K. M. B. u više navrata požalila da je maloljetnik R. O. dira po riti i nepoželjnim mjestima, da je i osobno vidio kako je R. K. stjerao u kut kada se izderao na njega, te kako je osobno čuo K. kako viče ne i sam upitao maloljetnika koliko puta mu se mora reći ne da bi shvatio.

7. Spisu prileži i dopis U. turističkog učilišta od 02. prosinca 2020. iz kojeg proizlazi da se djelatnicima učilišta 01. prosinca 2020. obratila učenica K. M. B. i navela kako se maloljetnik neprimjereno ponaša prema njoj tražeći od nje spolni odnos, dirajući je po tijelu i stražnjici, uzima njenu ruku i stavlja na svoje tijelo. Ona je sve to odbijala, a jednom prigodom prijetio joj je da će je na silu odvući u svlačionicu, primio ju je za lice i ispod vrata stavio nožić koji je imao kod sebe. Jako se uplašila te je sve ispričala majci koja je o istome odmah izvijestila razrednicu.

8. Stoga je sud na temelju svih izvedenih dokaza, kako personalnih, tako i materijalnih, ocjenjujući i pojedinačno, tako i dovodeći ih u međusobnu vezu te u odnosu na priznanje maloljetnika da je kaznena djela počinio, utvrdio dokazanim da je maloljetni R. O. svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenih djela iz članka 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 6. i člankom 153. stavak 2. i 34. stavak 1. KZ/11, te dva kaznena djela bludnih radnji iz članka 155. stavak 1. KZ/11.

9. Tijekom pripremnog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje maloljetnika po vještaku dr. sc. G. A. koji je zaključio na temelju pregleda maloljetnika i medicinske dokumentacije da je maloljetni R. O. osoba koja boluje od lake mentalne retardacije i organske disfunkcije središnjeg živčanog sustava. Sposobnosti shvaćanja značenja djela i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenih djela bile su smanjene, ali ne do razine bitnog.

10. Ocjenjujući kojom će se odgojnom mjerom najbolje postići svrha izricanja odgojnih mjera iz članka 6. ZSM/11 sud je u cijelosti prihvatio pisano izviješće C. za socijalnu skrb Z., P. T. o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnika te iskaz predstavnice C. V. K. na raspravi.

11. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnog R. O. proizlazi da se radi o maloljetniku otežanog funkcioniranja i sniženog kapaciteta shvaćanja te snižene zrelosti i razvijenosti u odnosu na svoju kronološku dob. Do sada nije kazneno niti prekršajno evidentiran. Zbog svojih teškoća uključen je u redovitu psihoterapiju u P. bolnici za djecu i mladež Z.. Kazneno djelo desilo se tijekom pohađanja drugog razreda srednje škole u Ugostiteljsko turističkom učilištu, a zbog pedagoških mjera koje su poduzete maloljetnik nije uspio sa uspjehom završiti razred. Zaštitni čimbenici u osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnika su izuzetno brižno i podržavajuće obiteljsko okruženje, spremnost maloljetnika i roditelja na suradnju sa stručnim službama, motiviranost maloljetnika za sudjelovanje na organiziranim druženjima sa mladima u okviru crkve, a koje na njega ima pozitivan utjecaj. Rizična je njegova mogućnost procjene adekvatnog reagiranja kao i mogućnost samokontrole. S obzirom na navedeno, iskazanu spremnost maloljetnika i roditelja na suradnju sa stručnim djelatnicima, činjenicu da će se u okviru službe socijalne skrbi s maloljetnikom raditi i na pomoći u učenju i na podržavanju i motiviranju maloljetnika na uključivanje u adekvatne psihosocijalne i psihijatrijske tretmane, te ustrajanje u istom, predloženu odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora i posebnu obvezu da se uključi u individualni ili skupni psihosocijalni tretman smatraju adekvatnima.             

11.1. Na raspravi je dodala daje maloljetnik sada ponavljač drugog razreda s obzirom da je cijela ova situacija prošle godine dovela do isključenja maloljetnika iz škole. Ocjene su dobre, majka je jako angažira u obrazovnom procesu plaćanjem dodatnih instrukcija. Maloljetnik je bio u tretmanu kod doktorice D. u  P. bolnici za djecu i mladež, i dalje je u tretmanu, a savjetovališni rad nastavljen je u C. za odgoj i obrazovanje u G. P.. Već je pronađena osoba, edukacijski rehabilitator, koja će raditi sa maloljetnikom, koji prihvaća svaku podršku i pomoć.

12. U cijelosti je prihvaćeno i pisano dostavljeno izviješće Više stručne savjetnice suda Matee Babić te iskaz sa rasprave. Viša stručna savjetnica suda pridružila se prijedlogu izricanja odgojne mjere PBI-na i posebne obveze a što je u skladu i sa mišljenjem predstavnice C. Z., P. T. te prijedlogom ŽDO-a u Zagrebu smatrajući da s obzirom na dosadašnji životni tijek te pozitivnu obiteljsku atmosferu ponašanje maloljetnika predstavlja izolirani eksces uzrokovan karakteristikama maloljetnika, smatrajući da će predložene odgojne mjere ispuniti svoju svrhu.

13. Majka maloljetnika, maloljetnik i branitelj maloljetnika u cijelosti su se suglasili sa izricanjem odgojnih mjera predloženih u prijedlogu ŽDO u Zagreb.

14. Pri izboru odgojnih mjera sud je cijenio, osim dobi maloljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, osobne i obiteljske prilike, okolnost da prije počinjenja ovih kaznenih djela nije prekršajno kažnjavan niti mu je već bila izricana maloljetnička sankcija. Cijenjena je težina i narav počinjenih djela, pobude i okolnosti u kojima su kaznena djela počinjenja, ponašanje maloljetnika nakon počinjenja kaznenih djela, dakle sve okolnosti koje utječu na izbor odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha izricanja odgojih mjera.

14.1. A svrha je odgojnih mjera, prema članku 6. ZSM/11, da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora potiče maloljetnika da završi stručnu naobrazbu, da se utječe na njegov odgoj, razvijanje cjelokupne ličnosti i jačane osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog počinjenja kaznenih djela.

15. Sve stručne osobe nadležne za davanje mišljenja o sankciji za maloljetnog R. O., suglasile su se u mišljenju da odgoj i utjecaj roditelja na ponašanje i razvoj maloljetnikove ličnosti nije dovoljan za ostvarenje svrha odgojnih mjera, već je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe, te na taj način stalno utjecati na ličnost i ponašanje maloljetnika, brinuti se o ispunjenju njegovih obveza i dužnosti, te obvezivati roditelje da u svemu surađuju sa stručnim osobama.

16. O trajanju odgojne mjere pojačane brige i nadzora sud će naknadno odlučiti s tim da trajanje ove odgojne mjere ne može biti kraće od 6 mjeseci ni dulje od 2 godine. Kako sud smatra da je potrebno utjecati na maloljetnika i njegovo ponašanje to je u interesu maloljetnika izrečena i odgojna mjera posebna obveza uključivanja maloljetnika u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u S. za mlade, koja odgojna mjera – posebna obveza može trajati najdulje do jedne godine.

16.1. Maloljetnik je upozoren da zbog skrivljenog neispunjavanja odgojne mjere – posebne obveze može biti upućen u D. centar u skladu s odredbom članka 10. stavak 10. ZSM/11.

17. Odluka suda o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 89. stavak 1. ZSM/11. Maloljetniku, za kojeg je utvrđeno da nema vlastite prihode ni imovine, učenik je,  su izrečene odgojne mjera, pa troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

18. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 24. siječnja 2022.

 

 

                                                                                                  Predsjednica vijeća za mladež

                                                                                                                Jadranka Kos, v.r.