1

Poslovni broj: 59. Pp-6719/2021.

                               

 

                 REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

               Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

             

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice L. K., zbog djela prekršaja iz članka 15. stavak 1. i članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Policijske postaje, broj ..., nakon glavne i javne rasprave održane dana ...g., u odsutnosti okrivljenice, dana ..., javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica L. K., rođena ..., OIB …, državljanka RH, s posljednjim prijavljenim prebivalištem u J., J. R. 10, prekršajno kažnjavana za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama,

 

k r i v a   j e

 

1. što je 23. siječnja 2021. u 16,10 sati u Z. na adresi S.. D. 64, na hitnom prijemu K. B S. D., unutar hitnog prijema bolnice snimala mobitelom unatoč jasno postavljenim oznakama "Zabranjeno fotografirati" koje se nalaze na više mjesta unutar bolnice kao i unutrašnjosti hitnog prijema, a postavljene su odlukom uprave bolnice, te nakon upozorenja od strane zaštitara da snimanje nije dozvoljeno, nastavila snimati te izašla iz unutarnjeg dijela hitnog prijema ispred samog ulaza u isti, nastavivši snimati,

 

              dakle, kršila naredbu o zabrani fotografiranja na određenom mjestu,

čime je počinila prekršaj iz članka 15. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po članku 15. stavak 2. istog Zakona,

 

2. što je kritične zgode na osobito drzak i nepristojan način remetila javni red i mir na način da je na hitnom prijemu KB S. D., na lokaciji S.. D. 64, na sav glas vikala i galamila riječima "da će sve snimiti, da se čovjek hladi", nakon čega je ispred samog ulaza u hitni prijem rukom povukla dr. F. V. za desni rukav kute, a kada ju je zaštitar S. R. upozorio da prestane sa snimanjem i da ne dira doktora za kutu, nasrnula fizički na zaštitara i uputila mu više udaraca zatvorenim dlanom ruke (šakom) u području obraza i čela, te pritom vikala i galamila riječima "razbit ću te ko mačku" i to sve na zgražanje prolazećih građana te građana i bolesnika koji su se nalazili u KB S. D. i ispred prijema iste,

 

              dakle, na javnom mjestu se ponašala na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po članku 6. stavak 2. istog Zakona,

 

pa joj se temeljem cit. propisa za djelo pod toč. 1. izreke ove presude

 

izriče

novčana kazna u iznosu od 754,00 (sedamstopedesetčetiri) kune, što je protuvrijednost za 200 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

 

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

dok joj se za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude temeljem cit. propisa

 

izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

 

temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se

 

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako II okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

 

 

Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

              1. II Policijska postaja Zagreb, pod brojem: ..., dana ..., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

              2. Glavna rasprava dana 12. siječnja 2022. godine provedena je temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice za koju je poziv izvješten na e-oglasnu ploču suda, što se u smislu čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona smatra urednom dostavom, a sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza saslušanih svjedoka u postupku i materijalnih dokaza koji prileže spisu. Isto tako sud smatra da nije povrijeđeno okrivljeničino pravo na obranu, obzirom da je okrivljenica upoznata da se protiv nje vodi postupak, dana 23. siječnja 2021. u II PP, kada je ista potpisala obavijest kojom je upozorena u smislu čl. 109 a Prekršajnog zakona u točki 7. navedene obavijesti da je dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta, jer će joj se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostavljati putem e-oglasne ploče suda. Istoj je sud uputio poziv za raspravu zakazanu za dan 10. svibanj 2021. u 9,15 sati i dana 8. listopada 2021. u 8,10 sati, na adresu J. R. 10, J., kada su pozivi vraćeni s naznakom odselila, odnosno nepoznata. Nakon toga je ovaj sudac izvršio provjeru adrese stanovanja za okrivljenicu putem pretrage iz MUP evidencije te je utvrdio da ista ima aktivno prebivalište u Jastrebarskom, J. R. 10, a nakon čega je od strane PP J. zatražena terenska provjera adrese stanovanja okrivljenice te je od istih zaprimljen dopis u kojem se navodi da ista ne živi na navedenoj adresi te je temeljem čl. 12. st. 1. Zakona o prebivalištu odjavljena s ovog prebivališta 15. lipnja 2021., a posljednjom terenskom provjerom 24. studenog 2020. je utvrđeno da ista živi na području grada Zagreba na nepoznatoj adresi.  Nadalje ovaj sud je obzirom na navedeno istoj poziv za glavnu raspravu za dan 12. siječanj 2022. uputio putem e-oglasne ploče suda, upravo iz razloga jer ista nije dostavila novu adresu svog prebivališta.

              3. U tijeku dokaznog postupka sudac je saslušao svjedoka D. A. koji je iskazao da je 23. siječnja 2021. u popodnevnim satima, ne zna točno koliko je bilo sati, bio na svom radnom mjestu u bolnici na lokaciji Sv. D. 64. On se nalazio u kućici gdje se trebaju i nalaziti portiri, a čitava sporna situacija se dešavala na trijaži od koje je udaljen cca. 40 do 50 metara. U jednom trenutku je začuo komešanje i viku te je izašao iz kućice i kada je izašao vidio je naguravanje, a kada kaže naguravanje vidio je njemu nepoznatu gospođu koju ne poznaje i vidio je da ona rukom vuče doktora V., a kada je on izašao tu se već pojavio i zaštitar koji radi u bolnici, riječ je o mlađem dečku, ne zna njegove podatke i on je pokušao to zaustaviti, ali je on vidio da je između zaštitara i gospođe došlo do naguravanja, čak su oni završili na podu. On nije vidio točno tko je koga i na koji način udario i kako su oni završili na podu. Prišao im je, rekao im je da se smire jer će morati pozvati policiju, što je na kraju i napravio i pozvao je policiju. Policija je došla vrlo brzo, za nekoliko minuta, ali misli da su do gospođe došli možda 15 min kasnije jer je ona napustila bolnicu. 

              3.1. Na upit suca svjedoku je li vidio da bi okrivljenica snimala na hitnom prijemu mobitelom, isti je naveo da on to osobno nije vidio. Na upit suca postoji li u bolnici oznaka da je zabranjeno fotografiranje, svjedok je naveo da da, da konkretno i na njegovoj kućici postoji takva oznaka.

              3.2. Svjedok F. V. je iskazao kako je 23. siječnja 2021. u popodnevnim satima kao liječnik bio smješten na hitni prijem. U jednom trenutku je došao gospodin u pratnji jedne gospođe i on je navodno došao zbog poteškoća s disanjem i slabijim otkucajem srca, oni su bili dužni napraviti kratku epidemiološku anamnezu mjerenja temperature i druge brzinske postupke. Tada obavještavaju hitni prijem ako se osoba može primiti i kreće se u obradu. Pratnja sa upozorava da je istoj zabranjen ulaz zbog epidemiološke situacije, a to i piše na ulazu i na više mjesta. Nakon toga je pacijent ušao u hitni prijem, ali je nasilno ušla i gospođa koja je došla kao njegova pratnja. On je ušao za njom i još jednom ju zamolio da izađe upravo zbog svega što je gore naveo, a to je istoj već bilo rečeno. Potom je ona izašla iz tog hitnog prijema, ali je uzela mobitel i počela je snimati mobitelom unutar hitnog prijema bolnice, unatoč jasno postavljenoj obavijesti da je zabranjeno snimanje i fotografiranje. Potom je ponovno ušla u taj hitni prijem i počela je verbalno napadati djelatnice na prijemu, bila je vrlo neugodna, vikala je u smislu da ćemo mi ubiti čovjeka, da će to sve snimiti, da se hladi i tome slično, ne zna točno od riječi do riječi reproducirati što je vikala. Znači ona je snimala u zatvorenom dijelu prijema na ulazu u isti i ispred prijema. Ponovno ju je zamolio da izađe, ona je nastavila biti vrlo neugodna, verbalno mu je prijetila u smislu da će mu se osvetiti. Dodao je da pacijentu koji je došao s njom nije bilo ugroženo zdravlje u smislu vitalnih funkcija, puls mu je bio normalan i zasićenost kisikom mu je bila u redu, jer je istom izvršeno mjerenje, odnosno postavljen mu je pulsni oksimetar koji je bio zadovoljavajući. Ona je cijelo vrijeme bila neugodna, vikala je i galamila, zaštitaru je rekla da će ga razbit ko mačku. Zamolio je zaštitara da ju isprati iz unutarnjeg dijela hitnog odjela, jer je osobno izbjegavao s njom kontakt, ona je tada nasrnula na njih, na njega, na način da ga je zgrabila za kutu, odnosno za zaštitnu odjeću koju je imao na kuti, jer je zbog korone bilo potrebno da imaju zaštitu i tu zaštitnu odjeću mu je poderala. Tada joj je prišao zaštitar i koji ju je primio da se makne od njega, nasrnula je na zaštitara, zadala mu je par udaraca, lupala ga je nekoliko puta šakom u predjelu glave. Tu je bilo više pacijenata i građana koji su čekali na i ispred hitnog prijema. Došao je i portir do njih i ona je čitavo vrijeme govorila ubit ću vas i u tom smislu i bila je neugodna. Ona se činila, odnosno nije se činila nego je bila agresivna i nakon nekog vremena su došli djelatnici policije, time da bi dodao da je ona pobjegla s mjesta događaja do dolaska djelatnika policije. Pacijent kojemu je ona bila pratnja zaprimljen je u hitnu i obrađen, a kasnije je pušten iz bolnice. Policija ga je obavijestila da su došli do nje, a on s istom više nije imao nikakav verbalni ili bilo koji drugi kontakt.

              3.3. Svjedok I. J. je iskazao da je kritične zgode radio kao specijalizant u sklopu hitnog prijema bolnice na lokaciji S. D. 64. Sjeća se da je početkom 2021. godine bila jedna specifična situacija u kojoj su reagirali djelatnici policije, ali samih detalja i konkretnog događaja se vrlo malo sjeća, odnosno on nije osobno bio involviran u čitav događaj jer je zapravo radio u susjednoj ambulanti. Naime on je u jednom trenutku, bila je riječ o popodnevnim satima čuo viku i galamu, jer je na svom radnom mjestu odvojen pregradnim zidovima pa se čuje što se izvan toga dešava i kada je izašao sa svog radnog mjesta vidio je jednu gospođu, ona je vikala i bila je verbalno neugodna, sada se ne sjeća točno što je ona govorila, ali je vikala i zapravo sve uznemiravala, ne zna točno je li bilo naguravanja ili što se događalo, jer kada je on došao već su tu došli i djelatnici policije. Ne zna da li je ona nekog napala i na koji način, jer kao što je rekao on je zapravo izašao zbog vike koju je čuo, pa je pretpostavio da se nešto neugodno dešava, drugo što nema za izjaviti.

3.4. Na upit suca gdje se odvijao ovaj događaj, svjedok je naveo da je hitni prijem koncipiran tako da postoji središnja čekaonica oko koje su ambulante i da je dio događaja odnosno vika koja se čula odvijala upravo u tom prostoru čekaonice ispred ambulante 2, koja je blizu samog ulaza u bolnicu.

              3.5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u fotografiju koja prileži predmetnom snimku od 23. 1. 2021. u 16,10 sati, iz koje je vidljiv ulaz u KB S.. D. te čekaonica i prostor za upis bolesnika. Nadalje, sudac je izvršio uvid u video nadzor te utvrdio da se iz video nadzora vidi dinamika odvijanja događaja na upisu bolesnika, nakon čega se vidi okrivljenica s ruksakom na leđima, odjevena u crno s kapom na glavi, kako nervozno kruži na prostoru ispred ulaza u bolnicu, držeći mobitel u ruci i snimajući, dok druga osoba sjedi na klupi pokrivena plavim pokrivalom, nakon čega okrivljenica ulazi u prostor bolnice šireći ruke uzrujana, uzima mobitel te snima unatoč zabrani koja je jasno istaknuta, nakon čega bolničko osoblje i zaštitar izlaze ispred prostora bolnice, liječničko osoblje pruža pomoć osobi u plavoj dekici, odnosno s istom osobom komunicira, a za to vrijeme se okrivljenica u crnom približava zaštitaru te nasrće na istog i udara ga te dolazi do međusobnog naguravanja, za koje vrijeme se osobi u plavom pruža pomoć, odnosno vidljiva je komunikacija s bolničkim osobljem, nakon čega zaštitar ulazi u prostor zgrade. Nakon čega se vidi komunikacija zaštitara sa drugim osobama te daljnja dinamika odvijanja događaja u prostoru čekaonice i ispred ulaza u bolnicu.

3.6. Ovaj sudac je odustao od izvođenja dokaznog postupka, saslušanjem svjedoka D. K., budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te ispitivanje istog ne bi dovelo do drugačijeg utvrđenja odlučnih činjenica.

              4. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka, kao i uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

              4.1. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka. Naime osobito iz iskaza svjedoka F. V. koji je iskazao jasno, detaljno, prisjećajući se i detalja predmetnog događaja, zbog čega je ovaj sudac njegov iskaz smatrao vjerodostojnim, proizlazi da je okrivljenica kritične zgode mobitelom snimala unutar hitnog prijema bolnice, unatoč jasno postavljenoj obavijesti da je zabranjeno snimanje i fotografiranje, a to proizlazi i iz materijalnih dokaza, odnosno iz video nadzora koji prileži spisu, gdje je jasno vidljivo da okrivljenica snima s mobitelom u ruci u prostoru hitnog prijema i ispred ulaza u bolnicu, unatoč vidljivim upozorenjima da je zabranjeno fotografirati, iz čega proizlazi da je počinila u svom ponašanju obilježja djela prekršaja iz čl. 15. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje ovaj sudac smatra utvrđenim da je okrivljenica na javnom mjestu na drzak i nepristojan način vrijeđala građane i narušavala njihov mir, obzirom da je okrivljenica u prisutnosti više osoba na posebno osjetljivom mjestu kao što je prijem bolnice, vikom i galamom kroz duži period narušavala javni red i mir, a ta drskost se očituje u njezinom ponavljanju ovakvog ponašanja vika, galama, snimanje, nakon čega je ista i upotrebom fizičke sile nasrnula na integritet zaštitara službene osobe, udarajući ga zatvorenim dlanom u područje obraza i čela, ali i nasrtajem na doktora također službenu osobu, odnosno tako što je istog vukla rukama za zaštitnu odjeću. Ove činjenice proizlaze iz iskaza svjedoka F. V. koji je jasno opisao kako je okrivljenica na javnom mjestu vikala i galamila na  nepristojan način govoreći da će oni ubit čovjeka, da će to sve snimiti, da se isti hladi, snimajući, verbalno je prijetila da će im se osvetiti te je zaštitaru rekla da će ga razbit ko mačku, a isto tako je ovaj svjedok jasno opisao način na koji je okrivljenica nasrnula na njega osobno, zgrabivši ga za kutu, odnosno zaštitnu odjeću koju je imao na kuti, a potom i na zaštitara lupajući ga šakom u predjelu glave. Ovaj sudac je svoje uvjerenje osim na iskazu ovog svjedoka temeljio i na iskazima svjedoka I. J. i svjedoka D. A., budući da su oba svjedoka iskazala da su čula viku, zbog čega su i došli na mjesto događaja, time da je svjedok D. A. iskazao kako je i osobno vidio da okrivljenica vuče doktora V. rukom, a isto tako je vidio naguravanje između okrivljenice i zaštitara, iako nije mogao jasno opisati tko je koga i na koji način naguravao, a svjedok I. J. je također iskazao da je izašao sa svog radnog mjesta i da je vidio gospođu koja je vikala i bila verbalno neugodna i sve uznemiravala. Iz navedenog proizlazi da su sva tri iskaza svjedoka u bitnom sukladna i istovjetna u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđenje obilježja ovog djela prekršaja, a isto tako su iskazi svjedoka sukladni priloženom video nadzoru.

5. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke ove presude novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, dok joj je za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude izrekao mjeru upozorenja uvjetnu osudu.

5.1. Sudac je okrivljenici izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, time da posebno olakotnih okolnosti nije našao, kao niti posebno otegotnih okolnosti.

5.2. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

5.3. Imajući u vidu okolnost da je okrivljenica kritične zgode na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetila javni red i mir i to vikom i galamom, a potom i fizičkim nasrtajem prema službenoj osobi na vrlo grub način, okrivljenici je za predmetno djelo prekršaja izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenicu da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja.

5.4. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, budući da ista do sada nije kažnjavana za istovrsna ili druga djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, već je okrivljenici potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljenici primijenio uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenica u roku od šest mjeseci ne počini djelo prekršaja za koje joj je izrečena kazna zatvora.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom to je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

 

U Zagrebu, 24. siječnja 2022. g.

 

Zapisničarka                                                                          Sutkinja

Radojka Balen v.r.                                                                   Jadranka Parać Šaka v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.