Broj: Gž Ovr-750/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E. C. C. d.d. Z., …, OIB: …1, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici u O. društvu H. i p. iz Z., protiv ovršenice M. K. iz R., ..., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-400/2015 od 24. ožujka 2019., dana 19. srpnja 2019.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-400/2015 od 24. ožujka 2019.

Obrazloženje

              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak u ovoj ovršnoj stvari. Ovrha je bila određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-400/2015 od 1. travnja 2015. na novčanim sredstvima ovršenice, sukladno prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

              Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, dalje: OZ-a). Ovrhovoditelj je predložio pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo postupanje.

Na žalbu nije odgovoreno.

              Žalba je neosnovana.

Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupovnih odredaba od onih na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava.

Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-400/2015 od 1. travnja 2015. određena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenice, sukladno prijedlogu ovrhovoditelja za promjenom predmeta i sredstva ovrhe, te je predmetno rješenje dostavljeno Financijskoj agenciji (dalje: Fina) na daljnju provedbu. Fina je podneskom od 5. rujna 2018. izvijestila prvostupanjski sud o nemogućnosti provedbe predmetne ovrhe iz razloga što je prestala s izvršavanjem predmetne osnove za plaćanje za ovršenicu temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" 68/18, dalje: ZPONS/18 ).

Navedeni podnesak je uredno dostavljen ovrhovoditelju 26. rujna 2018. Zaključkom prvostupanjskog suda od 3. siječnja 2019. naloženo je ovrhovoditelju u roku dva mjeseca dostaviti sudu prijedlog za nastavak postupka budući da je utvrđena nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice, uz prijetnju obustave ovrhe. Ovrhovoditelj je podneskom od 6. veljače 2019. predložio sudu da dostavi Fini dokaz o uplati predujma te joj naloži da ponovno zavede osnovu za plaćanje u redoslijed naplate.

Prije svega za navesti je da je postupak ovrhe u ovom predmetu pokrenut 28. travnja 2004., a ZPONS je stupio na snagu 4. kolovoza 2018., međutim prijelaznom i završnom odredbom članka 33. ZPONS-a propisana je retroaktivna primjena članka 12. ZPONS-a na izvršavanje osnova za plaćanje po ranijem Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 91/10 i 12/12).

Odredbom članka 12. stavka 1. ZPONS-a propisano je ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Pri tome, jedini izuzeci od takvog postupanja Fine propisani su u odredbama članka 12. stavka 2. i 3. ZPONS-a, a radi se o slučajevima namirenja tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta i druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću (članak 12. stavak 2. ZPONS-a) te o mjerama osiguranja iz kaznenog postupka (članak 12. stavak 3. ZPONS-a).

Niti jedna druga zakonska odredba ne propisuje bilo kakvu daljnju iznimku od načina postupanja Fine propisanog u odredbi članka 12. stavka 1. ZPONS-a, dakle od prestanka izvršavanja osnove za plaćanje kada su zadovoljeni uvjeti iz članka 12. stavka 1. ZPONS, a niti predviđa mogućnost da se Fini ponovno dostavlja ista osnova za plaćanje u istom postupku izravne naplate, odnosno da joj se nalaže da istu osnovu za plaćanje ponovno zavede u redoslijed naplate u Očevidnik u kojem je bila zavedena do trenutka prestanka izvršavanja osnove za plaćanje, a kako to predlaže ovrhovoditelj.

Osim toga, odredbom članka 12. stavka 5. ZPONS-a propisano je da ministar financija detaljnije pravilnikom propisuje postupanje Agencije u slučaju nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, pa je tako u članku 10. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 71/18) propisano da Agencija, kada utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu sukladno odredbi članka 12. stavka 1. Zakona, prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje i pohranjuje je do ispunjenja uvjeta za njeno uništenje sukladno odredbi članka 21. Zakona.

Prema tome, iz navedenih zakonskih i podzakonskih odredaba sasvim jasno proizlazi da, neovisno o činjenici što je ovrhovoditelj dana 10. siječnja 2018. uplatio predujam radi provedbe ovrhe po istoj osnovi kao do tada, u slučaju kada se ispune uvjeti iz članka 12. stavka 1. ZPONS-a, Fina prestaje s daljnjim izvršavanjem osnove za plaćanje.

Žalbenim navodima ovrhovoditelja kojima ističe da je u ostavljenom roku predložio daljnje radnje u predmetu, konkretno dostavu Fini dokaza o uplati predujma za provedbu osnove za plaćanje, te da nije bilo mjesta obustavi ovrhe zbog nemogućnosti provedbe ovrhe nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Odredbom članka 67. stavka 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

Pravilno je prvostupanjski sud obustavio predmetnu ovrhu kada je utvrdio nemogućnost provedbe ovrhe, budući da je Fina prestala s izvršavanjem navedene osnove za plaćanje za ovršenicu, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama,  a ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije predložio daljnje prijedloge za nastavak postupka. Dostavljanje dokaza Fini o uplati predujma za provedbu ovrhe nije prijedlog za nastavak postupka u tom smislu kada se uzmu u obzir zakonske odredbe koje propisuju da Fina prestaje s daljnjim izvršavanjem osnove za plaćanje kada se ispune uvjeti iz članka 12. stavka 1. ZPONS-a, a što je u konkretnom slučaju ispunjeno. Navedeno ne sprječava ovrhovoditelja da naknadno samostalno podnese zahtjev za izravnu naplatu po istoj osnovi za plaćanje, ali u novom postupku izravne naplate.

Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, valjalo je riješiti kao u izreci.

Split, 19. srpnja 2019.