Baza je ažurirana 30.03.2026. zaključno sa NN 12/26 EU 2024/2679
1
Poslovni broj: Kmp-2/2021-18
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Splitu Split, Gundulićeva 29a |
Poslovni broj: Kmp-2/2021-18
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje dr. sc. Višnje Strinić kao predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež R. B. i N. Ć. kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Šarolić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u svezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona, nakon rasprave održane 13. siječnja 2022. u nazočnosti okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. s braniteljicom I. Š. , odvjetnicom u S. , maloljetnika Ž. B. s braniteljem B. M. odvjetnikom u S. i zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu za mladež, V. B., uz isključenje javnosti, a presude objavljene 18. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12.-Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08)
OKRIVLJENICI:
1. mlađi punoljetnik P. R. , OIB:…, sin N. i A. , rođene B. , rođen…. u S. , s prebivalištem u P. , …, državljanina Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, ne vodi se dugi kazneni postupak
2. maloljetnik Ž. B. , OIB: …, zvani B., sin Ž. B. i K. C. , rođene K. , rođen …. u S. , s prebivalištem u S. , … državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, završio srednju prometnu trogodišnju školu, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, u tijeku drugi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Splitu zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće
k r i v i s u
okrivljeni mlađi punoljetnik P. R. i maloljetnik Ž. B. zajedno:
dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, a uporabljeno je opasno oruđe,
dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje,
dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje,
dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje,
dakle, s namjerom da prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzmu tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva,
maloljetnik Ž. B. sam:
dakle, s prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,
dakle, s prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,
čime su počinili, i to okrivljeni mlađi punoljetnik P. R. u stjecaju pet kaznenih djela protiv imovine i to radnjom opisanom pod točkom 1. izreke presude– jedno kazneno djelo razbojništva - djelo označno po članku 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11, radnjama opisanim pod točkama 2., 3. i 4. izreke presude – tri kaznena djela razbojništva – djela označena i kažnjiva po članku 230. stavak 1. KZ/11, te radnjom opisanom pod točkom 5. izreke presude– jedno kazneno djelo razbojništva u pokušaju – djelo označeno i kažnjivo po članku 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, a maloljetnik Ž. B. u stjecaju sedam kaznenih djela protiv imovine, i to radnjama opisanim pod točkama 1., 6. i 7. izreke presude- tri kaznena djela - razbojništva - djela označena po članku 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 230. stavak 2. KZ/11, radnjama opisanima pod točkama 2., 3. i 4. izreke presude- tri kaznena djela - razbojništva - djela označna i kažnjiva po članku 230. stavak 1. KZ/11, te radnjom opisanom pod točkom 5. izreke presude jedno kazneno djelo - razbojništva u pokušaju - djelo označeno i kažnjivo po članku 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11,
Stoga se okrivljenom mlađem punoljetniku P. R. na temelju članka 28. stavak 1. u svezi sa člankom 105. stavak 1. i 4. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“, broj 84/11., 143/12., 148/13. i 56/15., dalje u tekstu: ZSM/11) za navedena kaznena djela pridržava izricanje kazne maloljetničkog zatvora.
Na temelju članka 28. stavak 2. ZSM/11 okrivljenom mlađem punoljetniku P. R. naknadno može biti izrečen maloljetnički zatvor ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo ili se protivi provođenju odgojnih mjera.
Na temelju članka 11. stavak 1. u svezi sa člankom 7. stavak 1. točka 3. ZSM/11 i člankom 105. stavak 1. ZSM/11 okrivljenom mlađem punoljetniku P. R. se izriče odgojna mjera pojačane brige i nadzora, a sukladno članku 11. stavak 2. ZSM/11 služba nadležna za provedbu pojačane brige i nadzora odredit će stručnu osobu koja će u suradnji s mlađim punoljetnikom, tijelima socijalne skrbi, odgoja i obrazovanja, liječnicima i drugim stručnim osobama utjecati na ličnost i ponašanje mlađeg punoljetnika, brinuti se o njegovu liječenju i nadzirati ispunjenje njegovih obveza i dužnosti, a koja mjera sukladno članku 11. stavak 4. ZSM/11 će trajati dvije godine.
Na temelju članka 10. stavak 2. točka 11. ZSM/11 okrivljenom mlađem punoljetniku P. R. se izriče posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a koja izrečena obveza sukladno članku 10. stavak 5. ZSM/11 može trajati najdulje do jedne godine.
Okrivljenik mlađi punoljetnik P. R. se posebno upozorava da sukladno članku 10. stavak 10. ZSM/11 zbog skrivljenog neispunjenja obveza može biti upućen u disciplinski centar.
Na temelju članka 54. KZ/11 ukoliko okrivljenom mlađem punoljetniku P. R. naknadno bude izrečen maloljetnički zatvor (ako u roku provjeravanja od 3 godine počini novo kazneno djelo ili se protivi provođenju odgojne mjere) u izrečenu kaznu zatvora će mu se uračunati vrijeme lišenja slobode, i to vrijeme uhićenja od 23. siječnja 2021. godine do 24. siječnja 2021. godine.
Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. trajno se oduzima jedan PVC pištolj crne boje marke KWC, kalibra 6 mm, tvorničkog broja 19J12505, s pripadajućim spremnikom bez streljiva, koji je od okrivljenika mlađeg punoljetnika P. B. oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave SD, Službe općeg kriminaliteta serijski broj… od 24. siječnja 2021., a koji predmeti su oduzeti od pohranjeni u KOP-u ovog suda pod brojem KOP-7/2021, te će se po pravomoćnosti presude na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08 uništiti.
Na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11 i članka 24., 25. i 26. ZSM/11 maloljetnik Ž. B. se
o s u đ u j e
na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
Na temelju članka 25. stavak 4. ZSM/11 maloljetniku Ž. B. se u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, i to vrijeme uhićenja od 23. siječnja 2021. do 24. siječnja 2021.
Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljeni mlađi punoljetnik P. R. i maloljetnik Ž. B. dužni su na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva solidarno naknaditi oštećenom trgovačkom društvu T. d.o.o., S. u odnosu na učin pod točkom 1. izreke presude iznos od 3.915,00 kuna i iznos od 5.000,00 kuna u odnosu na učin pod točkom 4. izreke presude, oštećenom trgovačkom društvu G. H. d.d. u odnosu na učin pod točkom 2. izreke presude iznos od 5.700,00 kuna, oštećenom trgovačkom društvu S. d.o.o., O. u odnosu na učin pod točkom 3. izreke presude iznos od 4.800,00 kuna, dok se s ostatkom postavljenog, a nedosuđenog imovinsko-pravnog zahtjeva koji se u odnosu na oštećeno trgovačko društvo T. d.o.o., S. odnosi na zakonske zatezne kamate, a u odnosu na oštećena trgovačka društva G. H. d.d. i S. d.o.o., O. odnosi se na zakonske zatezne kamate i više traženi iznos, navedena oštećena trgovačka društva upućuju u parnicu.
Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 maloljetnik Ž. B. dužan je na ime postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu „A. o. d.d.” u odnosu na učin pod točkom 6. izreke presude iznos od 6.390,00 kn i u odnosu na učin pod točkom 7. izreke presude iznos od 1.260,00 kn.
Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni mlađi punoljetnik P. R. u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.
Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 maloljetnik Ž. B. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom 4. lipnja 2021. optužnicu broj KOmp-DO-1/2021 od 2. lipnja 2021. protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. zbog jednog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, te jednog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, te protiv maloljetnika Ž. B. zbog tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, te jednog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
Prije početka rasprave vijeće za mladež je sukladno članku 388. stavak 2. točka 4. ZKP/08 isključilo javnost za cijelu raspravu radi zaštite ličnosti okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. i maloljetnika Ž. B. .
Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 28. listopada 2021. okrivljenik mlađi punoljetnik P. R. (list 488 spisa) je izjavio da se smatra krivim za pet kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju, dok je maloljetni Ž. B. (list 488 spisa) naveo kako se smatra krivim u odnosu na kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, dok se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela razbojništva opisana pod točkama 1., 6. i 7. optužnice navodeći da se ne radi o kvalificiranom obliku tog kaznenog djela jer ista nije počinio uz uporabu pravog noža.
Budući da su i okrivljeni mlađi punoljetnik P. R. i maloljetni Ž. B. izjavili kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, to se pristupilo izvođenju dokaza.
Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedokinje ispitana je stručna osoba, defektolog-socijalni pedagog Općinskog suda u Splitu, I. T. M. (listovi 489-492 spisa), svjedokinje oštećene-žrtve Ž. M. , A. M. M. te svjedokinja M. T.
Zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Splitu za mladež i braniteljica okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. nisu imale primjedbi na iskaze naprijed navedenih svjedoka, dok je branitelj maloljetnika Ž. B. istaknuo prigovor na istinitost i vjerodostojnost iskaza svjedokinje oštećene-žrtve Ž. M. u dijelu u kojem opisuje predmetni nož kao pravi obrazlažući kako je nemoguće da u razdoblju u kojem se događaj odigrao i vrijeme koje se odnosi na djelovanje prema njoj ona može donijeti suveren zaključak je li nož pravi ili ne.
Nadalje, branitelj maloljetnika Ž. B. je istaknuo prigovor i na iskaz svjedokinje oštećene-žrtve A. M. M. po pitanju svojstava noža odnosno da bi se radilo o "pravom" nožu, navodeći kako imenovana može samo nagađati jer kako sama kaže nije bila u fizičkom dodiru sa nožem, opisuje ga kao obični kuhinjski nož ravne oštrice, negira da bi se radilo o nazubljenom nožu – za kruh, bitno drugačije ga opisuje po tim bitnim svojstvima od svjedokinje Ž. M. pa u tom dijelu njeno svjedočanstvo nije vjerodostojno i ne može se zasnivati na njemu sudska odluka.
Osim toga, branitelj maloljetnika je prigovorio i istinitosti iskaza svjedokinje M. T. u dijelu u kojem ista opisuje sredstvo izvršenja "kao pravi nož", navodeći kako ona to samo nagađa, a sama govori da je bila na udaljenosti od deset metara, nije bila u nikakvom dodiru sa sredstvom izvršenja, a ne može se izjasniti na temelju kojih okolnosti i svojstva sredstvo izvršenja sa sigurnošću može zaključiti da se radi o "pravom nožu". Stoga da je tom dijelu iskaz imenovane svjedokinje nevjerodostojan i na njemu se ne može i ne smije zasnivati sudska odluka po pitanju kvalifikatornih okolnosti samog kaznenog djela.
Također, branitelj maloljetnika je prigovorio i iskazima svjedokinja oštećenica- žrtvi D. J. rođene V. i A. V. i to iz istih razloga koji su istaknuti u odnosu na iskaze drugih svjedokinja žrtvi i svjedokinja.
U dokazne svrhe, a uz suglasnost stranaka pregledan je i pročitan Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija broj 511-12-09-K-2/21 od 24. siječnja 2021. (listovi 19-21 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-09-K-2/21 od 24. siječnja 2021. (list 24 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija broj 511-12-09-K-2/21 od 24. siječnja 2021. (listovi 27-30 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-09-K-2/21 od 24. siječnja 2021. (list 33 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija broj 511-12-09-K-2/21 od 24. siječnja 2021. (listovi 37-40 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-12-09-K-2/21 od 24. siječnja 2021. (listovi 46-48 spisa), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-09-K-2/21 od 24. siječnja 2021. (listovi 50-51 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-09-K-2/21 (listovi 52-53 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-09-K-2/21 od 24. siječnja 2021. (list 54 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Ž. B. broj 511-12-09-K-2/21 od 24. siječnja 2021., s DVD snimkom ispitivanja (listovi 55-61 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-24-K-3/21 od 12. siječnja 2020. (list 79 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-33-232-22/21 (list 81 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-33-232-22/21 od 20. siječnja 2021. (list 82 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-33-232-22/21 (listovi 83-84 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-33-232-22/21 od 20. siječnja 2021. (list 85 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-33-232-22/21 od 20. siječnja 2021. (list 86 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-33-232-22/21 od 20. siječnja 2021. (list 87 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-33- od 20. siječnja 2021. (list 88-89 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-33-232-22/21 od 20. siječnja 2021. (list 90 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-23-03-K-5/21 od 13. siječnja 2021. (list 92 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-23-03-K-5/21 od 13. siječnja 2021. (list 93 spisa), Zapisnik o očevidu broj 511-12-10-09-K-2/21 od 13. siječnja 2021. (list 114 -115 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-12-10-09-K-2/21 od 13. siječnja 2021. (list 116 spisa), Zapisnik o očevidu broj 511-12-10-09-K-291/20 od 20. prosinca 2020. (listovi 124-125 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-12-10-09-K-2/21 od 13. siječnja 2021. (list 126 spisa), Zapisnik o očevidu broj 511-12-10-09-K-3/2021 od 8. siječnja 2021. (listovi 130-131 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-12-10-09-K-3/21 od 8. siječnja 2021. (list 132 spisa), Zapisnik o očevidu broj 511-12-10-09-K-010/2021 od 15. siječnja 2021. (listovi 146-147 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-12-10-09-K-10/21 od 15. siječnja 2021. (list 148 spisa), Zapisnik o očevidu broj 511-12-10-09-K-17/21 od 19. siječnja 2021. (listovi 155-156 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-12-10-09-K-17/21 od 19. siječnja 2021. (list 157 spisa), Zapisnik o očevidu broj 511-12-10-09-K-005/21 od 11. siječnja 2021. (listovi 165-166 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-12-10-09-K-005/21 od 11. siječnja 2021. (list 167 spisa), Zapisnik o očevidu broj 511-12-10-09-K-26/21 od 23. siječnja 2021. (listovi 176-177 spisa),Kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-12-10-09-K-26/21 od 23. siječnja 2021. (list 178 spisa), Zapisnik o očevidu broj 511-12-10-09-K-301/2020 od 23. siječnja 2021. (listovi 184-185 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-12-10-09-K-301/2020 od 23. prosinca 2020. (list 186 spisa), Fotodokumentacija broj 511-12-10-21-98/21 02. ožujka 2021. (listovi 282-314), Socijalna anamneza za Ž. B (listovi 316-317 spisa), Socijalna anamneza za mlađeg punoljetnika P. R. (listovi 381-382 spisa), Imovinsko-pravni zahtjev društva S. d.o.o. (listovi 383-387 spisa), Imovinsko-pravni zahtjev A. o. za R. d.o.o. (list 417 spisa), Imovinsko-pravni zahtjev G. o. d.d. za U. j.d.o.o. (listovi 435, 428-430 spisa), podnesak svjedokinje oštećene-žrtve D. V. od 25. studenog 2021. (list 497 spisa), podnesak svjedokinje oštećene-žrtve M. T. od 26. studenog 2021. (list 498 spisa), podnesak svjedokinje oštećene-žrtve A. V. zaprimljen kod ovog suda 13. siječnja 2022. i podnesak svjedokinje oštećene-žrtve D. J. rođ. V. zaprimljen kod ovog suda 13. siječnja 2022.
Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze.
U daljnjem tijeku dokaznog postupka, a uz suglasnost stranaka i na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je Zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-17/21 od 20. siječnja 2021. (list 158 spisa), Zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-5/21 od 12. siječnja 2021. (listovi 169-170 spisa), Zapisnik o vještačenju Centra od 2. ožujka 2021. (listovi 321-326 spisa), Zapisnik o ispitivanju oštećene-žrtve N. Ž. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 19. ožujka 2021. (listovi 350-353 spisa), Zapisnik o ispitivanju oštećene-žrtve A. M. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 19. ožujka 2021. (listovi 354-358 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka J. B. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 19. ožujka 2021. (listovi 362-366 spisa ), Zapisnik o ispitivanju oštećene-žrtve M. B. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 25. ožujka 2021. (listovi 373-376 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka T. B. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 25. ožujka 2021. (listovi 377-378 spisa), Zapisnik o ispitivanju oštećenog-žrtve M. P. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 26. ožujka 2021. (listovi 388-391 spisa), Imovinsko-pravni zahtjev društva T. d.o.o. od 29. ožujka 2021. (list 392 spisa), Zapisnik o ispitivanju oštećene-žrtve M. S. od 30. ožujka 2021. (listovi 394-397 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka K. C. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 30. ožujka 2021. (listovi 398-400 spisa), Zapisnik o ispitivanju oštećene-žrtve J. Č. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 31. ožujka 2021. (listovi 401-403 spisa), Nalaz i mišljenje defektologa od 4. svibnja 2021. (listovi 411-416).
Nadalje, u dokazne svrhe, a uz pomoć višeg sudskog informatičara J. J. reproducirana je DVD snimka s nadzornih kamera prodavaonice R. od 5. siječnja 2021., S. (list 77 spisa), DVD snimka s nadzornih kamera prodavaonice R. od 17. prosinca 2020., S. (list 78 spisa), DVD snimka s nadzornih kamera prodavaonice T. od 8. siječnja 2021., P. (list 78 spisa), DVD snimka s nadzornih kamera prodavaonice T. od 19. siječnja 2021., P. (list 91 spisa), DVD snimka s nadzornih kamera trafike C. od 11. siječnja 2021., S. (list 94 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanja maloljetnika Ž. B. s DVD snimkom ispitivanja (list 260-263, 264 spisa), CD medij sa fotografijama zemljišta na koje je odbačeno sredstvo izvršenja kaznenih djela, prije uklanjanja-čišćenja raslinja i poslije (list 280 spisa), CD medij sa foto izrescima videozapisa kaznenih djela Razbojništva, kao i fotografijama oduzetih predmeta prije ili prilikom pretrage doma i drugih prostorija, pokretne stvari ili bankovnog sefa koje su prijavljeni osumnjičenici koristili pri izvršenju kaznenih djela, na temelju čega je sačinjena fotodokumentacija (list 281 spisa).
Stranke nisu imale primjedbi na ove izvedene dokaze.
Na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene-žrtve D. J. rođ. V. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 12. ožujka 2021. (listovi 336-338 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene-žrtve A. V. (listovi 328-331 spisa).
Iskazi ovih svjedokinja oštećenica-žrtvi su pročitani i to stoga jer je njihov dolazak pred sud znatno otežan i to u odnosu na A. V. zbog bolesti, a u odnosu na D. J. rođenu V. zbog zdravstvenog stanja njenog tromjesečnog djeteta, a kako to proizlazi iz pregledane dokumentacije koju su imenovane dostavile sudu.
Zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Splitu za mladež i braniteljica mlađeg punoljetnika nisu imale primjedbi na pročitane iskaze, dok je branitelj maloljetnika prigovorio iskazima svjedokinja oštećenica-žrtvi D. J. rođene V. i A. V. i to iz istih razloga koji su istaknuti u odnosu na iskaze drugih svjedokinja žrtvi i svjedokinja.
Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrana okrivljenika pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. (list 405 spisa).
Nakon što su izvedeni svi dokazi pristupilo se uzimanju obrane okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. , a potom i maloljetnika Ž. B.
Iznoseći obranu, kako pred policijskim službenicima Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta (listovi 55-61 spisa), tako i u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, maloljetni Ž. B. (listovi 260-264 spisa), te mlađi punoljetnik P. R. (listovi 69-76 i 218-221 a spisa) priznali su počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret, izuzev što je maloljetnik Ž. B. prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu u odnosu na kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 naveo da su ista počinjena uz uporabu plastičnog, a ne pravog noža.
Okrivljeni mlađi punoljetnik P. R. u svojoj obrani je naveo da je u počinjenju kaznenih djela sudjelovao kao vozač. Opisujući način postupanja kazao je da bi se Ž. B., sada pok. T. B. i on dovezli njegovim vozilom marke Fiat Punto do određene lokacije, nakon čega bi se Ž. maskirao, ušao u trgovinu iz koje bi izašao s novcem, te bi se zajedno odvezli s mjesta događaja. Svaki put bi dobio dio otuđenog novca za prijevoz, i to nekih 500,00 do 1.000,00 kuna. Potvrdio je kako je u odnosu na djelo koje je počinio zajedno s maloljetnim Ž. B. znao da je isti te prigode koristio nož.
U odnosu na kazneno djelo koje je počinjeno u trafici C., za vrijeme dok su on i Ž. B. ostali u vozilu, sada pok. T. B. da je maskiran s maramom preko lica i kapom na glavi, uz prijetnju plastičnim pištoljem, od zaposlenika trafike otuđio novac.
Dalje je naveo kako su on i maloljetni Ž. B. sa sada pok. T. B. sudjelovali u počinjenju kaznenog djela na štetu trgovačkog društva S. kada su se također njegovim vozilom dovezli do trgovine gdje su se parkirali na udaljenost od oko 200 metara od iste. Te prigode da je Ž. maskiran s maskom i kapom na glavi te plastičnim pištoljem pokušao otuđiti novac, ali u tome nije uspio, nakon čega su se udaljili, ali su ubrzo zaustavljeni po policijskim službenicima koji su kod njih pronašli maske, plastični pištolj, mobitele, torbu i slično.
Kao razlog počinjenja ovih kaznenih djela naveo je da je morao vratiti novac jednoj osobi kojoj je bio dužan za kupnju marihuane.
U svojoj obrani maloljetni Ž. B. je izjavio kako je u dva navrata sam počinio kaznena djela, i to kazneno djelo na štetu trgovačkog društva R. kada je otuđio 5.000,00 do 6.000,00 kuna, a u drugom navratu na štetu istog trgovačkog društva oko 1.000,00 do 1.200,00 kuna. Prilikom počinjenja kaznenih djela u trgovine da je ulazio maskiran, i to prvi put s medicinskom maskom i kapuljačom na glavi, a drugi put s navučenom ženskom najlon čarapom preko glave, a pri počinjenju tih kaznenih djela da je koristio jedan kuhinjski nož koji se nalazio u kuhinjskoj ladici u njegovom stanu, a da se radilo o nožu dužine oštrice 15 do 20 cm.
Naveo je da je jedne prigode P. R. , a budući nisu imali novaca, došao na ideju da zajedno počine kazneno djelo. Te prigode da su se dovezli P. vozilom do trgovine T. On da je maskiran s navučenom najlon čarapom preko glave i nožem u ruci ušao u trgovinu te prijeteći od zaposlenice zatražio novac. Navedene prigode da je otuđeno oko 3.500,00 do 4.000,00 kuna, od kojeg iznosa je oko 1.000,00 kuna predao P.
Gotovo na istovjetan način da su počinili i kazneno djelo na štetu trgovačkog društva "S." u P. , kao i u trgovini T. u P. kada su se također s P. vozilom dovezli do spomenutih trgovina u koje je ušao maskiran, te od zaposlenica uz prijetnju plastičnim pištoljem zatražio novac. U jednom slučaju da je otuđio 4.000,00 kuna, a drugom 5.000,00 kuna, koji novac je podijelio s P. R. .
Nadalje, zajedno s okrivljenim P. R. i sada pok. T. B. da je sudjelovao u počinjenju kaznenog djela u trafici C., ali te prigode budući je ozlijedio nogu ostao je u vozilu s P. R. , dok je sada pok. T. B. ušao maskiran u trgovinu te uz prijetnju plastičnim pištoljem od zaposlenika zatražio novac kojom prigodom je otuđeno cca 6.000,00 kuna, koji novac su međusobno podijelili.
Potvrdio je da je sudjelovao i u počinjenju kaznenog djela kada su se njih trojica dovezli to trgovine S. u T. .
Na kraju je kazao kako se u počinjenje kaznenih djela upustio zbog loše financijske situacije.
Braneći se na raspravi okrivljenik mlađi punoljetnik P. R. (listovi 520-521 spisa) je iskazivao kao prigodom prvog ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 18. veljače 2021. (listovi 218-221a spisa) dodatno navevši kako je nož koji je bio uporabljen za počinjenje kaznenog djela opisanih pod točkama 1., 6. i 7. predmetne optužnice bio plastičan nož s kojim su se Ž. B. i on ranije igrali. Naveo je kako je riječ o velikom nož dužine otprilike 30-ak cm, a oštrica da je bila duljine 15 do 20 cm te da je ista bila sive boje, a ručka crne boje. Iz daljine da je taj nož podsjećao na pravi, ali da je riječ o plastičnom nožu moglo se utvrditi kada mu se približi i kada ga se uzme u ruke. Nož da je bio malo nazubljen i to u gornjem dijelu.
Naveo je kako je donekle siguran da je maloljetni Ž. B. u odnosu na učine pod točkom 1., 6. i 7. predmetne optužnice uporabio upravo taj plastični nož s kojim su se njih dvojica prethodno igrali, i to stoga što je vidio vrh drške tog noža koji je virio ispod Ž. jakne.
Nakon što mu je predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta broj 00228114 od 24. siječnja 2021. koja prileži spisu na listu 50 potvrdio je kako je istu vlastoručno potpisao ističući kako nisu svi predmeti koji se u istoj navode bili njegovi. Tako je kazao kako je u njegovom vlasništvu jedan od dva navedena mobitela marke Samsung, dok ne zna u čijem vlasništvu je bio drugi mobitel marke Samsung kao ni mobitel marke Huawei. Dopustio je mogućnost da su ti mobiteli pripadali sada pok. T. B. Također, ni pvc pištolj nije njegov, a istog da su Ž. B. i on pronašli u podrumu Ž. B. Ni marama nije njegova već je ista pripadala pok. T. B. Ne sjeća se čije su bile tri vunene, jedna vunena i dvije rukavice crne boje koje se navode u citiranoj potvrdi. Inače, svi ti predmeti su od strane policije pronađeni i privremeno oduzeti iz vozila koje je sporne prigode koristio, a koje je u vlasništvu njegovog oca.
Maloljetni Ž. B. je iznoseći svoju obranu na raspravi (list 521 spisa) iskazivao kao prigodom prvog ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 19. veljače 2021. (listovi 260-264 spisa) dodatno navevši kako se iskreno kaje zbog učinjenog i da mu je žao oštećenika – žrtava i želio bi se svima ispričati. Istaknuo je kako ne namjerava više činiti kaznena djela bilo koje vrste.
U odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 1., 6. i 7. optužnice izjavio je kako je tih prigoda upotrijebljen plastični nož, a ne pravi, kuhinjski nož i da se radi o nožu kojeg je kao dijete koristio kada je odlazio u maškare i s njime se igrao.
Pojasnio je kako je odlučio uzeti taj plastični nož, a ne pravi upravo iz razloga kako se nekome nešto ne bi dogodilo odnosno da nekome ne naudi s tim nožem.
U odnosu na osobne obiteljske prilike maloljetnik je kazao kako živi s majkom koja je narušenog zdravlja i koja je skrbila o njemu nakon što ih je njegov otac napustio kada je njemu bilo osam godina. Ima još sestru koja živi u Š. i koja im u vrijeme spornih događaja nije financijski pomagala tako da su se on i majka sami snalazili. Majka da prima minimalnu plaću, a on da je prije spornog događaja radio u caffe baru, ali zbog Covida da je plaće za par mjeseci primio tek u veljači 2021.
Na kraju je naglasio kako je njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru u trajanju od gotovo osam mjeseci uvelike utjecao na njega te da je itekako svjestan neprihvatljivosti svog ponašanja zbog čega mu više ne bi palo na pamet počiniti bilo kakvo kazneno djelo. Opetovano je izjavio kako se kaje zbog učinjenog i moli sud da sve ove okolnosti koje je naveo cijeni olakotnima i ima ih u vidu prilikom odmjeravanja kazne.
Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, vijeće smatra utvrđenim da je okrivljenik mlađi punoljetnik P. R. počinio jedno kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, a maloljetnik Ž. B. tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, te kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, i to upravo na način kako im je to optužnicom stavljeno na teret.
Da su okrivljenik mlađi punoljetnik P. R. i maloljetnik Ž. B. počinili kazneno djelo opisano pod točkom 1. izreke presude proizlazi iz obrane okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. iznesene kako pred policijskim službenicima Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta, tako i u Županijskom državnom odvjetništvu, kao i iz obrane maloljetnika iznesene pred policijskim službenicima Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta, a koje obrane su potkrijepljene iskazima svjedokinja oštećenica-žrtvi A. M. M. i Ž. M. , snimkom nadzornih kamera, kao i fotografijama.
Iskazujući u svojstvu svjedokinje oštećena-žrtva A. M. M. navela je kako je sporne prigode oko 20,40 sati zajedno s kolegicom prodavačicom Ž. M. bila na radnom mjestu u trgovini T. kada se pored nje "stvorila" nepoznata muška osoba koja je u ruci držala veliki kuhinjski nož, a oštricu noža da je usmjerio prema njoj. Uplašila se te se bacila na pod, a ta muška osoba da je otišla do registar kase te da je istu pokušao otvoriti, ali kako u njoj nije bilo ključa, nije je uspio otvoriti. Potom da se ponovno vratio do nje te joj kazao: "otvori kasu, daj pare" i tada da je do njih došla i Ž. koja se nalazila pored pulta. U tom trenutku ona da se ustala, kada je on nastavio prijetiti nožem njoj i Ž. ponavljajući:"otvori kasu, daj pare". Ž. da joj je kazala da ključem koji se nalazio pored kase istu otvori, što je ona i učinila, nakon čega je počinitelj uzeo sav novac i udaljio se iz trgovine. Opisujući ovog muškarca za istog je kazala da je bio odjeven u tamnu kožnu jaknu, jeans hlače svjetlije boje, te da je na nogama imao tenisice. Na glavi da je imao navučenu crnu žensku najlon čarapu do ispod usta, a ispod čarape mu je virila bradica. Po njezinoj procjeni radi se o mlađoj osobi staroj 20-tak godina, visine oko 175 cm, dok je nož opisala kao kuhinjski, dužine oštrice cca 20 cm.
Svjedokinja oštećena-žrtva Ž. M. potvrdila je kako je s kolegicom A. M. M. kritične prigode bila na radnom mjestu te da je u jednom trenutku ugledala A. kako leži na podu. Kada joj je prišla, pored nje je ugledala jednu nepoznatu mušku osobu koja je u ruci držala nož. Taj muškarac da je ponavljao: "daj pare, otvori kasu" i da je cijelo vrijeme u ispruženoj ruci držao nož usmjeren prema njoj i A. , pa da je otišla do kase, kada je i A. ustala, te joj kazala da otvori kasu. Nakon što je otvorila kasu taj muškarac da je iz iste uzeo cca 4.000,00 kuna, a potom se udaljio iz trgovine. Dajući opis te osobe iskazala je kako je taj muškarac na glavi imao navučenu žensku najlon čarapu, a u ruci je držao kuhinjski nož dužine oštrice cca 20-30 cm. Ova svjedokinja oštećena-žrtva je potvrdila da bi se u konkretnom slučaju radilo o pravom nožu budući da ga je dobro vidjela s obzirom da je bila veoma blizu ovoj osobi kada joj je prijetio istim. Opisujući počinitelja istaknula je i da se radi o osobi mlađe životne dobi cca 20-tak godina, visine oko 175-180 cm, koji je imao manju bradicu. Naglasila je kako se ove prigode uplašila da bi je počinitelj mogao ozlijediti.
Pregledom snimki nadzorne kamere (omotnica-list 80 spisa) kao i fotodokumentacije razvidno je kako u opisanu prodavaonicu oko 20,40 muška osoba srednje tjelesne građe, odjevena u svijetloplave jeans hlače, crnu majicu, crnu kožnu jaknu i bijele tenisice Adidas, maskirana s navučenom tamnom najlon čarapom preko lica, držeći u ruci kuhinjski nož sa crnom drškom prilazi zaposlenici tamne kose, nakon čega je ista pala na tlo, dok je muškarac otišao do kase gdje se nalazila druga zaposlenica smeđe kose prema kojoj je on usmjerio nož, a nakon toga je došla zaposlenica tamne kose koja je otvorila kasu iz koje je maskirani muškarac uzeo i odnio sav utržak te se udaljio (list 80, snimka).
Pregledom snimke video nadzora s vanjske kamere objekta vidljivo je kako se u 20,41 sati ispred trgovine, pokraj ambalaže pića nalazila i druga muška osoba srednje tjelesne građe odjevena u komplet trenerke i hlače svijetle boje s crnim detaljima i u bijelom tenisicama Adidas, a pregledom snimke kamere izuzete s vodospreme V. S. locirane u mjestu P. razvidno je kako je vozilo Fiat Punto svijetle boje koje nalikuje na vozilo kojim su se koristili okrivljenici, a kojom pretragom vozila su pronađeni predmeti korišteni prilikom počinjenja predmetnih kaznenih djela, koji su u konačnici uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeti od mlađeg punoljetnika P. R. kao korisnika vozila u više navrata prošlo pored trgovine T. u vremenu od 19:26:37 do 19:33:27 sati.
U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude iz obrana okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. iznesene u policiji i tužiteljstvu te iz obrane maloljetnika iznesene u policiji proizlazi da su isti počinili predmetno kazneno djelo. Osim njihovog priznanja, na zaključak suda da su isti počinili navedeno kazneno djelo proizlazi i iz iskaza svjedoka oštećenika-žrtve M. P., iskaza svjedoka J. Ć. kao i snimki video nadzora i fotografija.
Tako je iskazujući u svojstvu svjedoka oštećenik-žrtva M. P. naveo kako je 11. siječnja 2021. oko 21,15 sati izašao ispred trafike C., gdje je inače zaposlen kao prodavač kada mu je u jednom trenutku prišla nepoznata muška osoba koja ga je pitala je li on radi u trafici, a kada mu je potvrdno odgovorio, izvadio je pištolj i istog mu prislonio na leđa, te zatražio od njega da uđe u trafiku. Kada su došli do naplatnog pulta, kazao mu je: "izvadi sve pare". Nakon što mu je predao novac, isti se udaljio iz trgovine. Dajući opis te osobe kazao je da je bila mlađe životne dobi, slabije građe, a na glavi da je imao navučenu žensku najlon čarapu te da je bio odjeven u crnu majicu, sive hlače i crne tenisice. Pištolj kojim je prijetio da je bio crne boje, ali da ne može kazati je li se radilo o pravom pištolju. Ove prigode da se on uplašio za svoj život zbog čega mu je na njegov zahtjev i predao novac i to cca 5.500,00 kuna.
Svjedok J. Ć., vlasnik trgovačkog društva U. .d.o.o. u okviru kojeg posluje trafika C., izjavio je kako ga je dana 11. siječnja 2021. oko 21,30 sati na mobilni telefon nazvao njegov djelatnik M. P. te mu je kazao da odmah dođe u trafiku jer je ista opljačkana. Nakon što je došao do trafike zatekao je M. P. koji je bio vidno uznemiren i uplašen te je odmah nazvao policiju. Te prigode da je iz njegove trafike otuđeno 5.700,00 kuna i 400,00 kuna pologa nakon čega da mu je G. O. isplatilo štetu u iznosu od 5.700,00 kuna. Međutim, da on u ovom postupku ne želi postavljati imovinskopravni zahtjev za razliku štete koja mu je pričinjena kaznenim djelom. Također je kazao kako se na trafici nalaze video nadzorne kamere kako s vanjske tako i s unutarnje strane, te da je on snimke predao policijskim službenicima.
Pregledom snimki nadzornih kamera trafike C. (omotnica-list 94 spisa) utvrđeno je kako 11. siječnja 2021. oko 21, 20 sati muška osoba mlađe životne dobi srednje tjelesne građe, odjevena u donji dio svijetle trenerke, crnu majicu dugih rukava i crne tenisice, s navučenom crnom ženskom najlon čarapom na glavi, prilazi iza leđa djelatniku dok se isti nalazio u vanjskom dijelu trafike te mu je prislonio pištolj na leđa kojeg je držao u desnoj ruci. Također iz snimke je vidljivo kako su djelatnik i počinitelj ušli u unutrašnjost trafike, s time da je po ulasku djelatnik otišao za prodajni pult, u prostor namijenjen djelatnicima, dok je počinitelj ostao s vanjske strane prodajnog pulta te je djelatnik izvadio novac iz kase i stavio ga na prodajni pult odakle ga je on uzeo i spremio u džepove te se udaljio.
Da je tvrtka G. o. d.d. osiguraniku U. j.d.o.o. po polici osiguranja imovine za štetni događaj od 11.siječnja 2021. isplatila iznos od 6.473,50 kn proizlazi iz imovinskopravnog zahtjeva navedene tvrtke (list 428 spisa).
Jednako kao i u odnosu na prethodna dva kaznena djela, da su okrivljenik mlađi punoljetnik P. R. i maloljetnik Ž. B. počinili kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude proizlazi iz obrane okrivljenika mlađe punoljetnika dane kako u policiji tako i u tužiteljstvu, te iz obrane maloljetnika iznesene u policiji. Takve obrane su potvrđene i verbalnim dokazom, tj. iskazom svjedokinje oštećene-žrtve M. S. , kao i snimkom nadzorne kamere te fotografijama.
Iskazujući u svojstvu svjedokinje oštećena-žrtva M. S. navela je da je negdje oko 19,00 sati za vrijeme dok se nalazila u trgovini S., gdje je zaposlena kao prodavačica, u istu ušla nepoznata muška osoba. Isti da je bio maskiran, da je imao navučenu žensku najlon čarapu preko glave, a u ruci da je držao pištolj. Kako se nalazila za blagajnom da joj je prišao držeći pištolj usmjeren prema njoj govoreći "daj pare, brzo". Ona da je otvorila kasu, a on da je sam uzeo novčanice u iznosu od 100-500 kuna te se udaljio iz trgovine. Za ovu osobu kazala je da je bila srednje visine, odjeven u jeans hlače i majicu, dok je na nogama imao tenisice. Te prigode da se ona zaista uplašila da bi je ova osoba mogla ozlijediti.
U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4, izreke presude za navesti je kako je okrivljenik mlađi punoljetnik i u policiji i u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu priznao počinjenje tog kaznenog djela, te da je maloljetnik priznao počinjenje istog iznoseći svoju obranu na ispitivanju u policiji, a koje obrane su potvrđene iskazom svjedokinje oštećene-žrtve N. Ž. , snimkom nadzorne kamere te fotografijama.
Tako je svjedokinja oštećena-žrtva N. Ž. navela kako je 19. siječnja 2021. radila u trgovini T. u P. u poslijepodnevnoj smjeni zajedno s kolegicom M. B. Za vrijeme dok je slagala artikle po policama, negdje oko 19,25 sati da je u trgovinu ušla muška osoba koja je u ruci držala pištolj uperen prema njoj pritom govoreći: "ovo je pljačka". Ona da se uplašila te je pokušala pobjeći do M. , međutim ova osoba da ju je sustigla te joj je prislonila cijev pištolja na leđa gurajući je do blagajne. Više puta da joj je ponavljao "daj pare". Kako od straha nije mogla pronaći ključ, to ga je razljutilo te joj je cijev pištolja svom snagom gurnuo u leđa, što ju je zaboljelo. Kada je uspjela pronaći ključ i otvoriti kasu, zgrabio je papirnate novčanice te se udaljio iz trgovine. Ove prigode iz trgovine je otuđeno negdje cca 5.000,00 kuna. Opisujući počinitelja kazala je da se radi o osobi mlađe životne dobi, srednje tjelesne građe, koji je bio maskiran crnom najlon čarapom navučenom preko glave. Još je navela kako se M. B. ove prigode nalazila zajedno s njom u trgovini, ali u donjem dijelu iste zbog čega s tog mjesta nije mogla vidjeti što se događa pored blagajne, pa tako ni vidjeti počinitelja. Istaknula je da se kritične prigode uistinu jako uplašila, čak se i pomokrila u trenutku kada je ova osoba pištolj prislonila na njezina leđa, gurajući je do kase.
Iz snimke nadzornih kamera (omotnica-list 91 spisa) proizlazi kako je u navedenu prodavaonicu oko 19,20 sati ušla osoba s navučenom crnom najlon čarapom preko lica, te da je djelatnica plave kose stala bježati, ali isti ju je sustigao i prislonio cijev plastičnog pištolja na njena leđa nakon čega je ona otključala kasu iz koje je uzeo i odnio papirnati novac te se udaljio iz prodavaonice.
Kako je već navedeno, okrivljenik mlađi punoljetnik je i u policiji i u tužiteljstvu, a maloljetnik u policiji priznao počinjenje kaznenog djela pod točkom 5. izreke presude, a koje priznanje je pokrijepljeno iskazom svjedokinje oštećene-žrtve M. B. kao i iskazom svjedokinje T. B.
Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena-žrtva M. B. je navela kako je krajem siječnja ove godine oko 19,30 sati za vrijeme dok se nalazila u trgovini S. gdje je zaposlena kao trgovac, u istu ušla jedna muška osoba koja je na glavi imala navučenu crnu najlon čarapu i kapuljaču. U jednom trenutku da je pomislila kako se netko s njom šali, međutim kada je ovaj muškarac izvadio pištolj i istog usmjerio prema njoj shvatila je da je ozbiljan. Pištolj koji je držao u ruci prislonio joj je na leđa te je gurao prema blagajni govoreći: "daj pare". Kada su došli do blagajne uspjela se nekako okrenuti i odgurnuti ga, te mu je kazala: "mene si našao pljačkati", nakon čega je stala dozivati kolegicu T. kada je on jednostavno istrčao iz trgovine. Počinitelja je opisala kao osobu starosti oko 25 godina, visine 175 cm. U odnosu na pištolj kojim je prijetio kazala je da je isti bio crne boje, kao i da se zaista uplašila da bi je mogao ozlijediti.
Svjedokinja T. B. je navela kako je kritične prigode u večernjim satima izašla izvan skladišta do tzv. "boksa", kada je po povratku čula da je M. zove. Pomislila je da je možda pala ili nešto slično te je potrčala do nje. Kada je ušla u trgovinu vidjela je M. kako stoji naslonjena rukama na blagajnu, vidno potresena. M. joj je ispričala da je u trgovinu ušla jedna maskirana muška osoba koja je prijeteći od nje zatražila novac, ali da je ona počela vikati i nju dozivati zbog čega je on pobjegao iz trgovine.
Osim obrane maloljetnika iznesene u policiji u kojoj je isti priznao počinjenje kaznenog djela opisanog pod točkom 6. izreke ove presude, na zaključak suda da je isti počinio to kazneno djelo upućuje i iskaz svjedokinje oštećenice-žrtve D. V. , kao i snimke nadzornih kamera i fotografije.
Iskazujući kao svjedokinja, oštećena-žrtva D. V. navela je kako je 17. prosinca 2020. oko 20,30 sati u trgovinu R., gdje je inače zaposlena kao trgovac, ušla jedna muška osoba. Dajući opis počinitelja kazala je da je isti na glavi imao navučenu kapuljaču, sunčane naočale, zaštitnu medicinsku masku, dok je u ruci držao jedan veći nož. S njom da se u trgovini nalazila i M. T., tako da ju je ona počela dozivati, ali da je ova osoba prema njezinom tijelu usmjerila nož i kazala: "ako misliš da sve bude u redu, otvori kasu". Ona da je u strahu da ju ne ozlijedi otvorila kasu, a on je iz iste uzeo novac nakon čega se udaljio iz trgovine. Te prigode da je otuđeno oko 6.000,00 kuna. Nakon njegovog odlaska da je otrčala u skladište gdje je od straha i panike pala na tlo. Tada da je iz wc-a izašla M. koja se tamo cijelo vrijeme nalazila tako da ona i nije mogla vidjeti počinitelja niti čuti što se događa u trgovini. Ta muška osoba da je bila mlađe životne dobi, visine cca 185-190 cm, odjeven u jednu trenerku tamnije boje, a na nogama da je imao tenisice. Što se tiče noža kazala je da se radilo o kuhinjskom nožu dužine oštrice cca 20 cm, i to zasigurno da se radilo o pravom nožu budući ga je vidjela izbliza jer je prijeteći istim, oštricu približio njezinom tijelu na 2 do 3 cm.
Pregledom snimke nadzornih kamera (omotnica-list 78 spisa) utvrđeno je kako je predmetnog dana oko 20,34 osoba srednje tjelesne građe, odjevena u donji tamni dio trenerke i tzv duksericu plave boje s kapuljačom na glavi i jaknu crne boje, obuvena u tenisice Adidas, maskirana medicinskom maskom preko donjeg dijela lica, s kapuljačom na glavi i sunčanim naočalama ušla u prodavaonicu, te držeći u ispruženoj ruci kuhinjski nož s drškom tamne boje prišla zaposlenici koja mu je otključala kasu iz koje je uzeo i odnio papirnate novčanice nakon čega se udaljio iz prodavaonice.
Maloljetnik je u policiji priznao počinjenje kaznenog djela opisanog pod točkom 7. izreke ove presude dok je, jednako kao i u odnosu na učin pod točkom 1. i 6. u tužiteljstvu i na raspravi odstupio od svoje obrane navevši kako prilikom počinjenja tih kaznenih djela nije koristio pravi nego plastični nož.
U odnosu na ovaj učin ispitana je svjedokinja oštećena-žrtva A. V. koja je navela kako je predmetne prigode radila u popodnevnoj smjeni zajedno s M. T. u trgovini R. u S. , kada je u jednom trenutku, dok se nalazila za blagajnom negdje oko 20,30 sati u trgovinu doslovno "uletila" jedna njoj nepoznata muška osoba. Kako je vani padala kiša ova osoba da se poskliznula i pala, nakon čega se ustao i krenuo prema njoj. U ruci je držao jedan kuhinjski nož, te se nagnuo prema njoj, govoreći: "otvori kasu". Zbog šoku istu nije uspjela odmah otvoriti, pa ju je on požurivao, a nakon što je otvorila kasu zatražio je da podigne ladicu, što je ona učinila, te je iz iste uzeo sveukupno oko 1.200,00 kuna, nakon čega je napustio trgovinu. Kazala je da je počinitelj bio maskiran ženskom najlon čarapom navučenom preko glave te da je bio odjeven u tamnu trenerku s bijelim znakom na desnoj nogavici i tamniju jaknu, a na nogama je imao Adidas tenisice s bijelim "rigama (prugama)", te na rukama crne rukavice. Što se tiče noža za istog je kazala da se zasigurno radilo o pravom nožu, kuhinjskom, s crnom drškom, oštrice cca 20 cm. Istaknula je da je naknadno razmišljala da bi počinitelj mogao biti sin njihove susjede koja često obavlja kupovinu u ovoj trgovini i to stoga što jedno vrijeme ista nije dolazila u trgovinu, a kada je naknadno došla da je rekla kako je njezin sin "istegnuo" ligamente na nozi pa je povezala da bi on mogao biti počinitelj koji je prilikom ulaska u trgovinu pao i ozlijedio nogu.
Svjedokinja M. T. je potvrdila je da se kritične prigode nalazila u trgovini R. kada je čula viku, a potom je pored kase ugledala jednu mušku osobu kako u ruci drži nož. Odmah je mobitelom nazvala policiju. Ovu osobu nije mogla dobro vidjeti, samo zna da se radilo o muškarcu odjevenom u tamniju odjeću.
Iz snimki nadzornih kamera (omotnica-list 77 spisa) vidljivo je kako je 5. siječnja 2021. oko 20,32 sati osoba srednje tjelesne građe, odjevena u donji dio tamne trenerke s bijelim detaljima oko džepova, jaknu crne boje, tenisice Adidas, maskirana crnom najlon čarapom navučenom preko glave ušla u prodavaonicu, te da je po ulasku u prodavaonicu isti pao na pod i po ustajanju držeći u ispruženoj ruci kuhinjski nož prišao djelatnici koja se nalazila za prodajnim pultom nakon čega je ista otključala kasu, a isti je uzeo i odnio papirnate novčanice te se udaljio iz prodavaonice.
Iskazujući u svojstvu svjedoka, majka maloljetnog Ž. B., K. C. navela je da je samohrana majka zaposlena u praoni s veoma malim primanjima, dok sa Ž. ocem ni ona ni Ž. nisu u kontaktu. Za sina je kazala kako je tijekom osmogodišnjeg školovanja bio vrlo dobar učenik i s njim da nije bilo nikakvih problema. Nakon završetka osmogodišnje škole da je upisao Prometno-tehničku školu u trogodišnjem trajanju. Istu da je završio s dobrim uspjehom, a tijekom školovanja da je imao svega nekoliko neopravdanih izostanaka. Također da je u vrijeme školovanja, sezonski radio u praoni rublja L. gdje je i ona zaposlena. Po završetku srednje škole da se zaposlio kao konobar u caffe baru T. u S. gdje još uvijek radi. Jedno vrijeme dok je bio "lockdown" zbog pandemije, dobivao je samo novčanu naknadu sa zaostacima te je uvjerena da se iz tog razloga upustio u činjenje kaznenih djela. Njezin sin da je izlazio vikendom sa svojim prijateljima, ali da bi se kući uredno vraćao te da nikada na njemu nije primijetila da bi eventualno bio pod utjecajem alkohola ili droga. Za izlaske da mu je ponekad znala dati dvadesetak kuna, međutim, već sa petnaest, šesnaest godina, Ž. da je započeo zarađivati vlastiti novac. Navela je kako je on izuzetno dobro dijete, da uvijek želi pomoći, da nikada ne bi sakrio novac koji bi zaradio, dapače da je uvijek pridonosio kućanskim troškovima. Zbog svega navedenog, da je nju zaista "šokiralo" ovo njegovo ponašanje. Istaknula kako je Ž. zaista shvatio ozbiljnost svog postupanja, te da je odmah po otvaranju caffe bara otišao kod vlasnika kafića i kazao mu da se prema njemu vodi kazneni postupak, ali da ga je on ponovno primio da radi u kafiću, a što zasigurno ne bi učinio da nije dobar radnik.
Iako je okrivljenik mlađi punoljetnik P. R. u svojoj obrani naveo kako je spornih prigoda sudjelovao kao vozač, iz načina postupanja, kao i iz obrane maloljetnika Ž. B. , nesporno proizlazi da su imenovani kritičnih prigoda zajedno sudjelovali u počinjenju.
U svojoj obrani je maloljetni Ž. B. naveo kako mu je P. R. predložio da zajedno počine kaznena djela, te da su ista počinili nakon što je on sam počinio dva kaznena djela razbojništva, uporabom noža.
Sve naprijed navedeno upućuje na zaključak kako je u predmetnim kaznenim djelima okrivljenik mlađi punoljetnik P. R. sudjelovao kao supočinitelj pri čemu su okrivljenici nesporno donijeli zajedničku odluku o počinjenju djela i njegovu izvršenju, a kojom su obuhvatili i plan izvršenja, na osnovi podjele uloga, pa je tako svaki od počinitelja dao svoj doprinos u ostvarenju kaznenih djela.
Iako nož koji je uporabljen pri počinjenju kaznenih djela opisanih pod točkama 1., 6. i 7. izreke presude nije pronađen, iz obrane okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. dane pred policijskim istražiteljem kao i u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu proizlazi da je znao da će maloljetnik te prigode koristiti nož.
Okrivljenik mlađi punoljetnik je na raspravi izjavio kako je prilikom počinjenja kaznenih djela maloljetni Ž. B. koristio plastični nož, ali takva njegova obrana po stavu vijeća za mladež nije vjerodostojna te je ista usmjerena ka pokušaju otklanjanja ili umanjenja kaznene odgovornosti maloljetnika u svezi tih učina. Za istaknuti je kako je prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem i u tužiteljstvu okrivljenik mlađi punoljetnik P. R. kazao je da on nije vidio nož, ali da je znao da će Ž. B. istog Međutim, okrivljenik mlađi punoljetnik je na raspravi u tom dijelu promijenio iskaz navodeći kako se radilo o nožu kojim su se Ž. i on igrali kao djeca. Nakon što je upitan da se izjasni kako to da je ranije iskazivao da nož nije vidio, okrivljenik mlađi punoljetnik je odgovorio kako je vidio samo vrh drške koja je virila iz Ž. jakne.
Za navesti je kako maloljetni Ž. B. u svojoj obrani danoj pred policijskim istražiteljem nije uopće spomenuo plastični nož, a jasno je kazao kako je prilikom počinjenja pojedinih kaznenih djela koristio plastični pištolj.
Iznoseći obranu u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, maloljetnik je izjavio kako je nož uzeo iz kuhinjske ladice pa je stoga neživotno i nelogično da se plastični nož koji bi služio djeci za igru drži u kuhinjskoj ladici među priborom za jelo.
Osim toga, maloljetnik je u obrani naveo kako je nakon počinjenja kaznenih djela uz uporabu noža, uzeo plastični pištolj iz razloga što ga se ljudi više boje i znao je da je plastika i da ne može tu ništa biti. Kada se to ima u vidu onda se nameće pitanja zbog čega maloljetnik nije i ostala kaznena djela počinio s tim predmetom.
Stoga se obrana maloljetnika u dijelu u kojem je pokušao prikazati da bi prilikom počinjenja kaznenih djela uz uporabu noža kao opasnog oruđa, i to kako djela navedenog pod točkom 1. izreke presude u počinjenju kojeg su okrivljenik mlađi punoljetnik i maloljetnik sudjelovali zajedno, tako i u odnosu na kaznena djela pod točkama 6. i 7. izreke presude za koja je maloljetnik proglašen krivim, uporabio plastični, a ne pravi nož ukazuje neosnovanom zbog čega u tom dijelu nije ni prihvaćena.
Da se radilo o pravom kuhinjskom nožu potvrdile su i svjedokinje oštećenice-žrtve predmetnih kaznenih djela, i to A. M. M. , D. V. i A. V. . Imenovane svjedokinje oštećene-žrtve su dobro vidjele predmet s kojim im je počinitelj prijetio.
Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a posebno prihvaćajući kao jasne, vjerodostojne i uvjerljive iskaze svjedoka oštećenika-žrtvi M. P. , J. Ć. , M. S. , A. V. , D. V. , Ž. M. , A. M. M. , N. Ž. , M. B. , svjedoka T. B. , M. T. , vijeće za mladež smatra dokazanim da su okrivljenik mlađi punoljetnik i maloljetnik zajedno počinili kaznena djela navedena pod točkama 1.-5. izreke presude, a maloljetnik sam još i kaznena djela navedena pod točkama 6. i 7. izreke presude.
Člankom 230. stavak 1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo razbojništva čini „tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji kaznit će se kaznom zatvora od jedne do deset godina“.
Člankom 230. stavak 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik i to „ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovog članka pribavljena znatna imovinska korist ili je uporabljeno kakvo oružje ili opasno oruđe počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od tri do dvanaest godina.
Radnja bića kaznenog djela razbojništva sastoji se od uporabe sile ili prijetnje i oduzimanja tuđe stvari koje se čine navedenim redoslijedom, odnosno prijetnja ili sila kao sredstvo se poduzimaju radi oduzimanja tuđe pokretne stvari.
Kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 se može počiniti samo s dolusom, a sastoji se od svijesti da se uporabom sile ili prijetnje oduzima tuđa pokretna stvar, dok je oduzimanju svojstven dolus specialis - namjera prisvajanja.
Iz izvedenih dokaza proizlazi da su okrivljenik mlađi punoljetnik i maloljetnik prigoda navedenih pod točkama 1.-5. izreke presude, u nakani da se neosnovano okoriste, prijetnjom neposrednim napadom na život i tijelo žrtve, uz uporabu noža kao opasnog oruđa oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, čime su se u njihovom postupanju obistinila sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
Također, nedvojbeno je utvrđeno i da je maloljetnik Ž. B. radnjama opisanim pod točkama 6. i 7. izreke presude, također uz uporabu noža, ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika mlađeg punoljetnika u odnosu na kaznena djela pod točkama 1.-5. izreke presude te maloljetnika u odnosu na kaznena djela pod točkama 1.-7. izreke presude, treba kazati kako su isti prilikom počinjenja kaznenih djela za koja su proglašeni krivima postupali s izravnom namjerom, odnosno bili su svjesni svog protupravnog ponašanja i htjeli su njegovo počinjenje čime su se u njihovom ponašanju ostvarila obilježja utuženih kaznenih djela.
Ubrojivost okrivljenika mlađeg punoljetnika i maloljetnika nije tijekom postupka bila dvojbena niti isticana kao sporna pa stoga sud iste drži ubrojivim počiniteljima.
Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika mlađeg punoljetnika i maloljetnika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koju je istim potrebno odmjeriti kako bi shvatili društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirali vrijednosne sudove te se ubuduće klonili činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u članku 41. KZ/11.
U tom smislu sud je razmatrao iskaz svjedokinje, socijalne pedagoginje i defektologinje Općinskog suda u Splitu, I. T. M. za okrivljenog mlađeg punoljetnika P. R. i maloljetnika Ž. B.
Tako je svjedokinja I. T. M. navela kako je u odnosu na okrivljenog mlađeg punoljetnika P. R. u upuštanje u izvršenje kaznenih djela za koja se tereti da nedvojbeno ukazuje na prisustvo poremećaja u ponašanju, na poremećaje u percipiranju osobne odgovornosti, na odsustvo osobnog kritičnog stava prema osobnim izborima ponašanja. Nedvojbeno je da je to područje njegovog tretmana, ali kroz mnogo rigidnije strukture i režime kojima bi trebao biti obuhvaćen. Na žalost zbog svoje kronološke dobi nije moguće da se obuhvati primjerenim dugotrajnijim stacionarnim tretmanom u okviru odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod. S druge strane da je mišljenja da bi ipak bez obzira na njegovu kronološku dob bilo opravdano u smislu sankcioniranja primijeniti ipak odredbe Zakona o sudovima za mladež jer procjenjuje da je njegova spremnost da se upusti u izvršenje kaznenih djela, ukoliko mu se ista dokaže, bila dodatno potaknuta njegovim mladim godinama, njegovom nezrelošću, njegovim nesnalaženjem, a mnogo manje namjerom da učini isključivo zlo i nešto što je loše. Uvažavajući te okolnosti, a polazeći od prethodne pretpostavke da mu budu ova kaznena djela dokazana mišljenja je da bi bilo najsvrsishodnije ići s izricanjem kombinacije maloljetničkih sankcija i to pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora te kombinacije izvaninstitucionalnih odgojnih mjera, i to odgojne mjere pojačane brige i nadzora kao i odgojne mjere posebnih obveza da se uključi u rad savjetovališta za mlade. Pojasnila je kako bi takva kombinacija odgojnih mjera mogla predstavljati jedan kvalitetan izvor podrške i njemu kao i posebno njegovim roditeljima. Navedene odgojne mjere bi po njenoj procjeni procjenjujem mogle izvršiti jedan pozitivan utjecaj na mlađeg punoljetnika da pokuša mnogo odgovornije "konsolidirati" svoj sustav vrijednosti, svoje želje i interese, motivaciju itd. Naglasila je kako i sankcija pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora može odigrati značajnu ulogu u kontroliranju ponašanja mlađeg punoljetnika.
Što se tiče maloljetnog sada punoljetnog Ž. B. navela je kako se istog tereti da bi počinio sedam kaznenih djela imovinskog karaktera u kojima je između ostalog agresija bila usmjerena ne prema stvarima i imovini nego prema drugim osobama što je jedan od značajnih pokazatelja na prisustvo poremećaja u ponašanju koje je kod maloljetnika praktički "eksplodiralo" u smislu različitih manifestacija kroz relativni kratki vremenski period. Navela je kako joj je teško napraviti potpuni odmak od drugog kaznenog postupka koji se protiv njega kao protiv mlađeg punoljetnika vodi pred ovim sudom, a u kojem postupku je obrazlagala svrsishodnost izricanja kazne maloljetničkog zatvora. Uz pretpostavku da mu u tom postupku bude i izrečena kazna maloljetničkog zatvora to bi bila okolnost koju bi trebalo imati na umu i prilikom razmišljanja o sankciji u ovom konkretnom kaznenom postupku. Mišljenja je kako je na Ž. B. potrebno izvršiti sasvim određeni, konkretni i jasni utjecaj te mu na taj način najdirektnije staviti do znanja da njegovi izbori ponašanja nisu u redu, da oni predstavljaju veliku opasnost ne samo za njega nego i za druge osobe, a poruku u tom kontekstu mu treba poslati kroz izricanje kazne maloljetničkog zatvora.
Iz sačinjene anamneze Centra za socijalnu skrb S., Podružnice S. za maloljetnog Ž. B. razvidno je kako isti potječe iz nepotpune obitelji koju čine majka i sin koji žive u kući u vlasništvu roditelja majke, dok su im ekonomske prilike skromne. Majka je zaposlena u praonici rublja sa niskim primanjima, tako da je maloljetni Ž. tijekom školovanja za vrijeme školskih praznika znao raditi u praonici s majkom, kako bi zaradio sredstva za kupovinu odjeće i obuće. Ž. je redovito završio osnovnu školu, prva dva razreda s vrlo dobrim uspjehom, a kraj osmog razreda kao dobar učenik. Nakon završene osmogodišnje škole, upisao se u Prometno – tehničku školu za vozača trogodišnjeg trajanja. Bio je redovan na nastavi, kao i na praksi. Nakon što je maturirao, odmah se zaposlio u kafiću T. u S. Radio je sve do 18. studenog 2020. kada je dobio otkaz zbog zatvaranja kafića uslijed nastalih epidemioloških mjera. Po navodima majke Ž. vrlo je vrijedan, te već od svoje 14 godine financijski pomaže majci u podmirivanju svakodnevnih troškova. Maloljetnik se do sada nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela zbog čega se ističe da se ne radi o maloljetniku koji bi bio sklon ponavljanju kaznenih djela.
U socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb Split, Odjel za djecu, mlade i obitelj za mlađeg punoljetnika P. R. navodi se kako imenovani potječe iz četveročlane obitelji koju čine roditelji i dvoje djece. Obitelj za stanovanje koristi stan u sklopu obiteljske kuće. Održavaju se mjesečnim prihodima s osnova plaća roditelja, te stambene i materijalne uvjete prezentiraju zadovoljavajućima. Sestra okrivljenog mlađeg punoljetnika P. , nakon završene Srednje medicinske škole upisala je Pomorski fakultet u Splitu i sada je studentica treće godine. Mlađi punoljetnik P. R. redovito je završio osmogodišnju školu gdje je ostvario vrlo dobar uspjeh i imao uzorno vladanje. Nakon završena dva razreda Pomorske škole u Splitu, smjer brodostrojar, tijekom trećeg razreda kako navodi privremeno je odustao od daljnjeg školovanja. Planira se zaposliti, te nastaviti s školovanjem. Jedno vrijeme bio je zaposlen u skladištu, a nakon što mu je ugovor istekao, u procesu je traženja novog zaposlenja. Prema navodima oca on i supruga su bili šokirani činjenicom da je njihov sin počinio kaznena djela. Služba do sada nije postupala u odnosu na P. R. i njegovu obitelj.
Imajući u vidu osobne i obiteljske prilike okrivljenika mlađeg punoljetnika i maloljetnika, a posebno iskaz svjedokinje I. T. M. kojeg sud u cijelosti prihvaća, najprimjerenije je bilo okrivljeniku mlađem punoljetniku P. R. u odnosu na vrstu sankcije pridržati izricanje kazne maloljetničkog zatvora uz rok provjeravanja od 3 (tri) godine uz odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora, te posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a Ž. B. izrekne kaznu maloljetničkog zatvora.
U odnosu na maloljetnika vijeće je stava kako je maloljetniku Ž. B. za počinjena kaznena djela bilo primjereno izreći kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 2 godine.
Olakotnim okolnostima na strani okrivljenika mlađeg punoljetnika sud je cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, osobne i obiteljske prilike te korektno držanje pred sudom, a maloljetniku činjenicu da do sada nije tretiran kao maloljetnik, korektno držanje pred sudom, osobne i obiteljske prilike, priznanje dano u obrani u policiji, izraženo kajanje i obećanje da više neće činiti kaznena djela bilo koje vrste.
Ovako izrečene sankcije, ovo vijeće smatra primjerenima kako počinjenim kaznenim djelima, pa tako i osobi okrivljenika mlađeg punoljetnika i maloljetnika, te je mišljenja kako će se u odnosu na istog moći ostvariti svrha kažnjavanja, kako generalna tako i specijalna, i na taj način utjecati na okrivljenika mlađeg punoljetnika i maloljetnika da ne čine kaznena djela kao i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo te da će se ovako izrečenim kaznama odnosno odgojnim mjerama odgojno utjecati na imenovane u njihovom daljnjem preodgoju.
Neovisno o tome što maloljetni Ž. B. do sada nije bio tretiran kao maloljetnik, za navesti je kako je maloljetnik u kratkom vremenskom razdoblju počinio ukupno sedam kaznenih djela protiv imovine od čega tri kaznena djela predstavljaju kvalificirani, teži oblik kaznenog djela razbojništva, dok prilikom počinjenja kaznenih djela uporabom plastičnog pištolja isti prema žrtvama postupa na krajnje grub način, gurajući cijev pištolja o njihova leđa, što je kod žrtvi, koje u tom trenutku nisu znale da je riječ o plastičnom pištolju, prouzročilo dodatni strah i traumu. Stoga, imajući u vidu brojnost kaznenih djela kao i način počinjenja, te cijeneći pritom i mišljenje defektologa da se radi o drskom ponašanju maloljetnika, te da njegovo ponašanje nakon počinjenja i rezimiranje osobne odgovornosti, ukazuje da bi zasigurno, da nije otkriven, nastavio sa istim obrascem ponašanja, vijeće je stava da se u konkretnom slučaju samo kaznom maloljetničkog zatvora maloljetnika može odvratiti od činjenja novih istih ili istovrsnih kaznenih djela.
Stoga je okrivljenom mlađem punoljetniku P. R. na temelju članka 28. stavak 1. u svezi sa člankom 105. stavak 1. i 4. ZSM/11 za navedena kaznena djela pridržano izricanje kazne maloljetničkog zatvora.
Na temelju članka 28. stavak 2. ZSM/11 okrivljenom mlađem punoljetniku P. R. naknadno može biti izrečen maloljetnički zatvor ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo ili se protivi provođenju odgojnih mjera.
Na temelju članka 11. stavak 1. u svezi sa člankom 7. stavak 1. točka 3. ZSM/11 i člankom 105. stavak 1. ZSM/11 okrivljenom mlađem punoljetniku P. R. se izriče odgojna mjera pojačane brige i nadzora, a sukladno članku 11. stavak 2. ZSM/11 služba nadležna za provedbu pojačane brige i nadzora odredit će stručnu osobu koja će u suradnji s mlađim punoljetnikom, tijelima socijalne skrbi, odgoja i obrazovanja, liječnicima i drugim stručnim osobama utjecati na ličnost i ponašanje mlađeg punoljetnika, brinuti se o njegovu liječenju i nadzirati ispunjenje njegovih obveza i dužnosti, a koja mjera sukladno članku 11. stavak 4. ZSM/11 će trajati dvije godine.
Na temelju članka 10. stavak 2. točka 11. ZSM/11 okrivljenom mlađem punoljetniku P. R. se izriče posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a koja izrečena obveza sukladno članku 10. stavak 5. ZSM/11 može trajati najdulje do jedne godine.
Okrivljenik mlađi punoljetnik P. R. se posebno upozorava da sukladno članku 10. stavak 10. ZSM/11 zbog skrivljenog neispunjenja obveza može biti upućen u disciplinski centar.
Na temelju članka 54. KZ/11 ukoliko okrivljenom mlađem punoljetniku P. R. naknadno bude izrečen maloljetnički zatvor (ako u roku provjeravanja od 3 godine počini novo kazneno djelo ili se protivi provođenju odgojne mjere) u izrečenu kaznu zatvora će mu se uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. siječnja 2021. godine do 24. siječnja 2021. godine.
Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. trajno se oduzima jedan PVC pištolj crne boje marke KWC, kalibra 6 mm, tvorničkog broja 19J12505, s pripadajućim spremnikom bez streljiva, koji je od okrivljenika mlađeg punoljetnika P. B. oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave SD, Službe općeg kriminaliteta serijski broj 00228114 od 24. siječnja 2021., a koji predmeti su oduzeti od pohranjeni u KOP-u ovog suda pod brojem KOP-7/2021, te će se po pravomoćnosti presude na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08 uništiti.
Na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11 i članka 24., 25. i 26. ZSM/11 maloljetnik Ž. B. je osuđen na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
Na temelju članka 25. stavak 4. ZSM/11 maloljetniku Ž. B. se u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, i to vrijeme uhićenja od 23. siječnja 2021. do 24. siječnja 2021.
Budući su oštećena trgovačka društva pisanim putem postavila imovinskopravne zahtjeve, to je o istima valjalo odlučiti.
Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljeni mlađi punoljetnik P. R. i maloljetnik Ž. B. dužni su na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva solidarno naknaditi oštećenom trgovačkom društvu T. d.o.o., S. u odnosu na učin pod točkom 1. izreke presude iznos od 3.915,00 kuna i iznos od 5.000,00 kuna u odnosu na učin pod točkom 4. izreke presude, oštećenom trgovačkom društvu G. H. d.d. u odnosu na učin pod točkom 2. izreke presude iznos od 5.700,00 kuna, oštećenom trgovačkom društvu S. d.o.o., O. u odnosu na učin pod točkom 3. izreke presude iznos od 4.800,00 kuna, dok se s ostatkom postavljenog, a nedosuđenog imovinsko-pravnog zahtjeva koji se u odnosu na oštećeno trgovačko društvo T. d.o.o., S. odnosi na zakonske zatezne kamate, a u odnosu na oštećena trgovačka društva „G. H. d.d. i S. d.o.o., O. odnosi se na zakonske zatezne kamate i više traženi iznos, navedena oštećena trgovačka društva upućuju u parnicu.
Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 maloljetnik Ž. B. dužan je na ime postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu A. o. d.d. u odnosu na učin pod točkom 6. izreke presude iznos od 6.390,00 kn i u odnosu na učin pod točkom 7. izreke presude iznos od 1.260,00 kn.
Naime, vijeće drži utvrđenim da je oštećenicima postupanjem okrivljenka mlađeg punoljetnika i maloljetnika u odnosu na kaznena djela navedena pod točkama 1.-5., te u odnosu na maloljetnika u odnosu na kaznena djela pod točkama 6. i 7. izreke presude, njihovim postupanjem pričinjena šteta upravo u iznosima koji su navedeni u činjeničnim opisima pojedinih kaznenih djela. Tako sud smatra dokazanim da je postupanjem okrivljenika mlađeg punoljetnika i maloljetnika oštećenom trgovačkom društvu T. d.o.o., S. u odnosu na učin pod točkom 1. izreke presude pričinjena šteta u iznosu od 3.915,00 kuna i u iznosu od 5.000,00 kuna u odnosu na učin pod točkom 4. izreke presude, oštećenom trgovačkom društvu G. H. d.d. u odnosu na učin pod točkom 2. izreke presude šteta u iznosu od 5.700,00 kuna, oštećenom trgovačkom društvu S. d.o.o., O. šteta u odnosu na učin pod točkom 3. izreke presude u iznosu od 4.800,00 kuna. Stoga su mlađi punoljetnik i maloljetnik obvezani solidarno navedenim oštećenicima isplatiti navedene iznose, dok se s ostatkom postavljenog, a nedosuđenog imovinsko-pravnog zahtjeva koji se u odnosu na oštećeno trgovačko društvo T. d.o.o., S. odnosi na zakonske zatezne kamate, a u odnosu na oštećena trgovačka društva G. H. d.d. i S. d.o.o., O. odnosi se na zakonske zatezne kamate i više traženi iznos, navedena oštećena trgovačka društva upućuju u parnicu.
Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 maloljetnik Ž. B. dužan je na ime postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu A. o. u odnosu na učin pod točkom 6. izreke presude iznos od 6.390,00 kn i u odnosu na učin pod točkom 7. izreke presude iznos od 1.260,00 kn.
Iako su proglašeni krivim, sud je okrivljenika mlađeg punoljetnika P. R. i maloljetnika Ž. B. na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 jer su isti nezaposleni, bez imovine i primanja pa je vijeće stava kako bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.
Slijedom svega naprijed iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu 18. siječnja 2022.
|
Predsjednica vijeća za mladež: Višnja Strinić, v. r. |
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.