1                 Poslovni broj: 5 Us I-916/2021-4

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
       Erazma Barčića 5                                                                  Poslovni broj: 5 Us I-916/2021-4

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice K. V. iz Đ., zastupane po opunomoćeniku T. B., odvjetniku u P., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi obnove postupka - poreza na promet nekretnina, 17. siječnja 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/19-01/1905, URBROJ: 513-04-21-2 od 28. travnja 2021. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410-20/16-01/3184, URBROJ: 513-07-18-01-19-12 od 22. svibnja 2019.

 

II.              Dopušta se obnova postupka okončanog rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410-20/16-01/3184, URBROJ: 513-07-28-08-16-4 od 20. srpnja 2016.

 

III.              Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410-20/16-01/3184, URBROJ: 513-07-28-08-16-4 od 20. srpnja 2016.             

 

IV.              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410-20/16-01/3184, URBROJ: 513-07-18-01-19-12 od 22. svibnja 2019., kojim je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka razreza poreza na promet nekretnina okončanog rješenjem, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410-20/16-01/3184, URBROJ: 513-07-28-08-16-4 od 20. srpnja 2016. (dalje: I° rješenje od 20. srpnja 2016.), odbačen kao nepravodoban uz obrazloženje da je podnesen nakon proteka zakonskog roka od godine dana iz čl. 22. st. 2. Zakona o porezu na promet nekretnina (NN br. 69/97, 26/00, 153/02, 22/11, 143/14; dalje: ZPPN/97).

2.              Tužiteljica osporava zakonitost tuženikova rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi, i tijekom spora, izlaže kao i u žalbi. U bitnom, navodi kako je neutemeljeno stajalište poreznih tijela da je rok za podnošenje prijedloga za obnovu počeo teći od 19. kolovoza 2016. kao dana kada je I° rješenje od 20. srpnja postalo pravomoćno. Potonje iz razloga što su nakon isteka jednogodišnjeg roka iz čl. 22. st. 2. ZPPN-a/97 nastupile okolnosti koje predstavljaju nove dokaze i činjenice, odnosno zakonsku osnovu za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Te nove činjenice i dokazi sadržani su u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIB-7101/14 od 25 siječnja 2017., kojom je ukinuto rješenje Općinskog suda u Puli posl. br. Z-10273/14 od 7 listopada 2014. kojim se dopušta upis uknjižbe prava vlasništva na temelju rješenja o dosudi posl. br. Ovr-503/13 od 26. kolovoza 2014. (dalje: rješenje o dosudi) u korist trgovačkog društva A. K. d.o.o., te rješenja Općinskog suda u Puli posl. br. Ovr-503/13 od 23. veljače 2017. kojim je ukinuta klauzula pravomoćnosti, obustavljena ovrha i ukinute sve proveden radnje te naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije zabilježbe ovrhe. Smatra da je tuženik pogrešno ocijenio da je do raskida ugovora o kupoprodaji došlo voljom stranka budući da je iz prethodno navedenog evidentno da je raskid nastupio kao posljedica naknadno donesenih sudskih odluka. Dakle, ugovor nije raskinut voljom stranka nego odlukom suda pa je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 22. st. 3. ZPPN-a/97 kojom je propisano da se prijedlog za obnovu može podnijeti u rokovima propisanim Zakonom o općem upravnom postupku (NN br. 47/09; dalje: ZUP). Prema čl. 123. st. 1. tč. 1. rok za podnošenje prijedloga za obnovu je tri godine od dana dostave rješenja stranci.  Stoga, kako je tek primitkom rješenje Općinskog suda u Puli od 23. veljače 2017. saznala za novu činjenicu da je na predmetnom stanu prestalo njezino vlasništvo to drži da je prijedlog za povrat poreza i obnovu postupka podnesen unutar roka od tri godine od dana primitka I° rješenja od 20. srpnja 2016. 

 

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

 

4.              Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, a Sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, to je, na temelju odredbe članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS), te odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

 

5.              Među strankama ovog upravnog spora nije sporno:

- da je I° rješenjem od 20. srpnja 2016. tužiteljici razrezan porez na promet nekretnina za stjecanje (1/2 dijela) nekretnine po Ugovoru o kupoprodaji zaključenim 30. lipnja 2016. s trgovačkim društvom A. K. d.o.o.

- da je prodavatelj trgovačko društvo A. K.d.o.o. predmetnu nekretninu stekao u ovršnom postupku koji se protiv ovršenice N. T. (ujedno i prijašnje vlasnice) vodio pred Općinski sudom u Puli pod posl. br. Ovr-503/13

- da su i trgovačko društvo A. K. d.o.o. kao i tužiteljica, temeljem odgovarajućih isprava o stjecaju (rješenje o dosudi i Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30. lipnja 2016.) izvršili upis svojeg prava vlasništva u zemljišnu knjigu

- da je Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIB-7101/14 od 25 siječnja 2017., ukinuto rješenje Općinskog suda u Puli posl. br. Z-10273/14 od 7 listopada 2014. kojim se dopušta upis uknjižbe prava vlasništva na temelju rješenja o dosudi u korist trgovačkog društva A. K. d.o.o.

- da je rješenjem Općinskog suda u Puli posl. br. Ovr-503/13 od 23. veljače 2017. ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika posl. br. Ovrv-1868/11 od 18. listopada 2011., obustavljena ovrha i ukinute sve provedene radnje te naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije zabilježbe ovrhe

- da su tužiteljica i trgovačko društvo A. K. d.o.o. 3. listopada 2017. sporazumno raskinuli Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30. lipnja 2016.

- da je prijedlog za obnovu postupka (i povrat poreza) podnesen 5. listopada 2017.

 

6.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

7.              Prije svega, Sud želi istaknuti da je prvostupanjsko tijelo pravilno tužiteljičin zahtjev za povrat poreza razmatralo kao prijedlog za obnovu postupka budući da je preduvjet za povrat poreza prestanak pravne osnove u vidu poništavanja rješenja po kojem je taj porez plaćen, a o čemu se odlučuje kroz obnovu postupka, ukoliko su za to ispunjeni zakonom propisani uvjeti.

 

8.              Međutim, Sud smatra da je prilikom utvrđivanja pravodobnosti prijedloga za obnovu postupka porezno tijelo polazilo od pogrešnog propisa. Naime, a kako to slijedi iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja, porezno tijelo je utvrdilo da je prijedlog za obnovu podnesen nakon proteka zakonskog roka od godine dana iz čl. 22. st. 2. ZPPN-a/97 pri čemu je, vodeći se Uputom Središnjeg ureda (KLASA: 410-20/18-01/140, URBOJ: 513-07-21-01-19-2 od 11. ožujka 2019.), polazilo od odredbe čl. 35. st. 1. Zakona o porezu na promet nekretnina (NN br. 115/16; dalje: ZPPN/16) kojom je propisano da se na sve sklopljene ugovore i druge isprave o stjecanju nekretnina, odnosno na sve odluke koje su postale pravomoćne, do 31. prosinca 2016., primjenjuju odredbe ZPPN-a/97, neovisno o statusu porezne prijave.

 

9.              Prethodno citirana prijelazna odredba čl. 35. ZPPN-a/16 ne daje osnovu za postupanje po ranijem zakonu (ZPPN/97) u situacijama koje se odnose na izvanredne pravne lijekove podnesene nakon 1. siječnja 2017., odnosno nakon stupanja na snagu ZPPN-a/16, već je istom regulirano pitanje primjene zakona koji se primjenjuje na oporezivanje prometa nekretnina u kojima je porezna obveza nastala do 31. prosinca 2016., a imajuću u vidu da porezna obveza nastaje danom sklapanja ugovora (ili drugoga pravnog posla kojim se stječe nekretnina), odnosno danom pravomoćnosti odluke suda ili drugog nadležnog tijela.

 

10.              Sukladno prethodnom, kako je prijedlog za obnovu podnesen nakon stupanja na snagu ZPPN-a/16 to Sud utvrđuje da je pri ispitivanju pravodobnosti istog trebalo polaziti od relevantnih odredbi ZUP-a, budući da na taj zakonski propis upućuje odredba čl. 29. st. 2. ZPPN-a/16.

 

11.              Sukladno odredbi čl. 123. st. 1. i 2. ZUP-a objektivni rok za podnošenje prijedloga za obnovu postupka iznosi tri godine, a počinje teći onog dana kad je rješenje iz redovnog postupka dostavljeno stranci. Subjektivni rok iznosi trideset dana računajući od dana kad je stranka došla u mogućnost da se koristi kojim od razloga za obnovu postupka i obvezno mora biti unutar objektivnog roka.

 

12.              Objektivni rok za obnovu počeo je teći 20. srpnja 2016. (kada je tužiteljici dostavljeno porezno rješenje, a subjektivni 3. listopada 2017. (kada je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30. lipnja 2016.). Iz prethodno navedenog slijedi da je prijedlog za obnovu postupka od 5. listopada 2017. podnesen unutar navedenih zakonskih rokova pa stoga Sud utvrđuje da je isti pravodoban.

 

13.              U odredbi čl. 29. st. 1. ZPPN-a/16 propisano je da su raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina.

 

14.              Kako je to već navedeno u tč. 5. obrazloženja ove presude, među strankama ovog upravnog spora nesporno je da je došlo do prijenosa vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama i to prvo na trgovačko društvo A.K. d.o.o. (temeljem rješenja o dosudi), a zatim i na tužiteljicu (temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 30. lipnja 2016.). Isto tako nesporno je da su pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Puli (posl. br. Ovr-503/13 od 23. veljače 2017.), između ostalog, ukinute sve provedene ovršne radnje u tom postupku, što podrazumijeva i ukidanje rješenja o dosudi, te je naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije pokretanja ovršnog postupka, što podrazumijeva ponovni upis ovršenice kao vlasnice predmetne nekretnine.

 

15.              Iako se u pravnoj teoriji uz pojam ukidanja ne vezuje povratni učinak već je ustaljena interpretacija da ukidanje djeluje samo ubuduće, to pravilo ne isključuje mogućnost da se stvarni učinci formalno ukidajućih odluka sagledavaju od slučaja do slučaja. Uzimajući u obzir prirodu ove pravne stvari Sud je mišljenja da rješenje Općinskog suda u Puli od 23. veljače 2017. ima učinak poništavajuće odluke jer je istim određeno da se ima uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije određivanja ovrhe. Time su u suštini poništene sve pravne posljedice koje je taj postupak proizveo, a što uključuje i upis vlasništva u zemljišnima knjigama kako trgovačkog društva A. K. d.o.o. tako i tužiteljice.

 

16.              Sukladno prethodnom, ima se uzeti da je do raskida Ugovora o kupoprodaji došlo prije nego što je obavljen prijenos u zemljišnim knjigama a čime su ispunjene i materijalnopravne pretpostavke za obnovu postupka te posljedično tome i poništavanje rješenja o utvrđivanju porez na promet nekretnina.

 

17.              Slijedom ovako izloženog stanja stvari valjalo je, temeljem odredbe čl. 58. st. 1. ZUS-a, poništiti pobijana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela te dopustiti obnovu postupka (čl. 126. st. 3. ZUP-a) i poništiti I° rješenje od 20. srpnja 2016. (čl. 29. st. 1. ZPPN-a/16), čime je Sud sam meritorno riješio predmetnu upravnu stvar, pa se stoga upravni postupak u navedenoj stvari ima smatrati dovršenim.

 

18.              Po pravomoćnosti ove presude prvostupanjsko tijelo odlučiti će o tužiteljičinom zahtjevu za povrat plaćenog poreza.

19.              Tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova predmetnog upravnog spora odbijen je, na temelju čl. 79. st. 6. ZUS-a, iz razloga što tužiteljica navedene troškove nije specificirala do dana donošenja odluke (tč. II. izreke).

 

U Rijeci 17. siječnja 2022.

                                                                                                                                                 Sudac                            

Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).