1

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-283/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-283/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice B. M., O., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz O., protiv ovršenika Z. N., P., OIB: …, kojeg zastupa privremena zastupnica R. V., odvjetnika iz O., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovrhovoditeljice od 24. siječnja 2022. i 26. siječnja 2022. protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-1065/2021-2 od 3. siječnja 2022., dana 17. siječnja 2022.

 

 

r i j e š i o   je

 

              I Uvažavaju se žalbe ovrhovoditeljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-1065/2021-2 od 3. siječnja 2022. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

              II Odluka o troškovima postupka ovrhovoditeljice povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

              „I Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje.

 

              II Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe br. Ovr-1728/16 od 17. svibnja 2016. godine na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. 5842, k.o. Đ. i to kč.br. 562, poslovna prizemna zgrada u Đ., 719 m2,

 

              ETAŽA 1 (5564/10000) – posebni dio nekretnine – lokal 1, nalazi se u prizemlju, površine 160,47 m2, vlasništvo ovršenika u ½ dijela,

 

              ETAŽA 3 (2978/10000) – posebni dio nekretnine – stan, nalazi se u potkrovlju, ukupne površine 85,88 m2 i sporedni dio koji se sastoji od tavana nad lokalom u površini od 87,00 m2 i stepeništa i ulaznog podesta u površini od 15,15 m2, vlasništvo ovršenika u ½ dijela.

 

              III Zk odjel ovog suda provest će ovo rješenje u zemljišnim knjigama nakon pravomoćnosti istog.“

 

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovrhovoditeljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001 i 117/2003, 88/2005, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014- Odluka USRH i 70/2019- dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka u smislu žalbenih navoda ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje ovrhovoditeljica.

 

6. Međutim, žalbeni navodi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava su osnovni.

 

7. Pošavši od utvrđenja, da ovrhovoditeljica u roku od godine dana od stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 131/2020) nije poduzela niti jednu radnju u postupku, prvostupanjski sud je na temelju čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016- Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017 i 131/2020- dalje u tekstu: OZ) odlučio na navedeni način.

 

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te ovrhovoditeljica osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

9. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

 

              - da je u ovoj pravnoj stvari donijeto rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1728/16 dana 17. svibnja 2016. kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenika (list 17 spisa);

              - da je 15. studenog 2019. proveden očevid na licu mjesta radi procjene nekretnine te iz sadržaja zapisnika proizlazi da je vještak naveo da je nužno ući u poslovni prostor te je ovrhovoditeljica predložila da se zakaže još jedan izlazak na lice mjesta uz nazočnost bravara;

              - da iz sadržaja navedenog zapisnika proizlazi da je zaključkom prvostupanjskog suda određeno da će se ročište zakazati na licu mjesta pismenim putem i će se angažirati bravar radi ulaska u poslovni prostor;

              - da je zaključkom suda od 28. veljače 2020. ovrhovoditeljica pozvana na uplatu predujma radi izlaska bravara na lice mjesta, a radi procjene nekretnine ovršenika time da će isto biti zakazano pismeno (list 45 spisa);

              - da je ovrhovoditeljica i uplatila predujam dana 5. ožujka 2020. (list 47 spisa);

              - da je rješenjem suda od 28. svibnja 2020. donijeto rješenje o zastoju s postupanjem (list 48 spisa);

              - da je rješenjem suda od 4. studenog 2020. predmetni postupak nastavljen (list 48 spisa);

              - da je nakon toga prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

 

10. Odredbom čl. 72. st. 3. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

 

11. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno zaključku suda od 15. studenog 2019. i 28. veljače 2020. trebao odrediti očevid na licu mjesta radi procjene nekretnine uz prisustvo vještaka s obzirom da je predujam i uplaćen.

 

12. Stoga, u iznesenim okolnostima konkretnog slučaja, prvostupanjski sud je bio dužan predmetni ovršni postupak nastaviti određivanjem očevida na licu mjesta i bez posebnog prijedloga ovrhovoditeljice, a ne obustaviti ovrhu primjenom odredbe čl. 72. st.3. OZ-a.

 

13. Naime, obustava postupka primjenom navedene odredbe dolazi u obzir u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, a što nije konkretan slučaj.

 

14. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 72. st. 3. OZ-a, žalbeni navodi se u osnovani, pa je valjalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke i na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a kao u stavku II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Zagrebu 17. siječnja 2022.

 

 

                                                                                                                                                    Sudac

                                                                                                                              Suzana Radaković, v.r.