Poslovni broj: 46. Pp-18723/2021

 

                       

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

                                                                                                  Poslovni broj: 46. Pp-18723/2021

 

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Marenčić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okr. S. S., zbog prekršaja iz čl.199.st.2., kažnjivog po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom optužnog prijedloga MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, broj: 511-19-44/05-5-345-1/2020, od 25. lipnja 2020. godine, u ponovljenom postupku, nakon provedene glavne i javne rasprave, dovršene dana 12. siječnja 2022. godine, u nazočnosti okr., a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, dana 17. siječnja 2022. godine, bez njihove nazočnosti, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

              I) Okrivljenik S. S., OIB , iz I. R., Š. B. 14,

 

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

              da bi dana 06. lipnja 2020. godine u 17,40 sati u Z., D., upravljao mopedom U. I. R. kod kbr. 131, u smjeru istoka, iako da je imao koncentraciju alkohola u krvi od 1,63 g/kg, nakon umanjenja od 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja,

 

              pa da bi time počinio prekršaj iz čl.199.st.2., kažnjivog po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20).

 

              II) Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3. padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, podnijela je ovom Sudu na nadležno rješavanje optužni prijedlog protiv okr., pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, i na traženje Suda ispravak od 17. rujna 2020. godine.

Omaškom je bilo naznačeno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom, iako je iz priusa bilo vidljivo da je upravljao mopedom, pa je to ispravljeno, a ispravljeni optužni prijedlog je uručen okrivljeniku.

Spis se vodio pod brojem 46. Pp P-4891/2020, i nakon provedenog redovnog postupka dana 09. listopada 2020. godine donijeta je presuda kojom je okrivljenik zbog nedostatka dokaza oslobođen od optužbe.

Po žalbi tužitelja VPS RH je ukinuo odluku i predmet vratio na ponovno odlučivanje, s time da je spis dobio novi broj, 46. Pp-18723/2021.

Okrivljenika se tereti da je kritične zgode upravljao mopedom, iako da je u organizmu imao alkohola od 1,63 g/kg, nakon umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja.

Tužitelj je izdao obavijest po čl.109.a st.1. Prekršajnog zakona, kojom je okrivljenik upozoren na svoja prava i obveze tijekom postupka, dostavio je troškovnik, te zapisnik o alkotestiranju, i naredbu o smještanju okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

U presudi je bilo naznačeno da na temelju toga nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode bio alkotestiran, da je bio smješten u posebnu prostoriju do otrežnjenja, ali na temelju provedenog postupka nije bilo dokazano da bi kritične zgode počinio prekršaj za koji ga se tereti, jer je u obrani navodio okolnosti vezane za vrijeme koje je prošlo od zadnjeg popijenog alkoholnog pića do testiranja, a kako se svjedoci nisu odazivali njegova obrana ničim nije pobijena, zbog čega je bio oslobođen od optužbe.

Proizvođač uređaja za mjerenje količine alkohola u organizmu, Dräger, jasno je propisao da od zadnjeg popijenog alkoholnog pića do alkotestiranja mora proći najmanje 15 minuta.

Okrivljenik je navodio da nije to vrijeme prošlo, a ništa drugačije se nije moglo utvrditi bez svjedoka, tim više što je u zapisniku o alkotestiranju različito navedeno vrijeme vezano za konzumaciju pića i samo ispitivanje alkohola u organizmu okrivljenika.

U ponovljenom postupku zakazano je ročište za dan 22. studenoga 2021. godine, na koje su pozvani okr., predstavnik tužitelja, i svjedoci Ž. H. i D. Š., policajci Mobilne jedinice prometne policije.

Pristupili su okr. i svjedok D. Š., a nisu pristupili uredno pozvani predstavnik tužitelja, niti je izostanak opravdan, a za svjedoka Ž. H. nije bila vraćena dostavnica do početka ročišta.

Sud je tražio da se ista vrati, vezano za više puta pozivanje svjedoka koji se ranije nisu odazivali, a tužitelj nije poduzeo ništa da svjedoci pristupe, i dostavnica je vraćena. Vidljivo je da je svjedok uredno primio poziv 10. studenoga 2021. godine, a izostanak nije opravdao.

Okrivljenik je, pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga iskazao: „Dana 06. lipnja 2020. godine ja sam zaista u 17,40 sati zatečen po djelatnicima policije kako upravljam mopedom reg. oznake Z. , i imao sam izmjerenu koncentraciju alkohola od 1,73 g/kg, odnosno nakon umanjenja 1,63 g/kg, ali ja poričem počinjenje prekršaja koji mi se vezano za količinu alkohola stavlja na teret. Ja sam popio dva gemišta, možda 3 minute prije nego što sam sjeo na moped i vozio, a kako su bile rupe na cesti ja sam iste izbjegavao, pa je policija mislila da sam pijan. Ja sam zaustavljen po djelatnicima policije, i to u presretaču, odnosno neobilježenom policijskom automobilu. Oni su me alkotestirali putem Dragera, očitana je gornja koncentracija alkohola, a onda su pozvali kolege iz I. PPP, koji su došli i dalje prema meni postupali. Ja smatram da alkotestiranje nije dobro obavljeno, jer nije prošlo najmanje 15 minuta od konzumiranja alkohola. Ja sam ranije radio na poslovima na kojima sam bio upoznat s time što piše u uputama za korištenje Dragera. Na upit suca jesam li potpisao zapisnik o alkotestiranju iskazujem da jesam, a na upit jesam li ga pročitao iskazujem da nisam, jer nisam imao naočale.“

Na istom ročištu ispitan je svjedok D. Š., policajac, koji je iskazao: "Dana 6. lipnja 2020.godine u 17:40 sati ja sam radio s kolegom Ž. H., i još s jednom kolegicom, u redovnom nadzoru prometa, a ja sam u Mobilnoj jedinici prometne policije, i radimo po cijeloj Hrvatskoj, a toga dana smo radili na području Z. - Istok. Bili smo u civilnom automobilu, službenom, koliko se sjećam i mi smo bili u civilu, i uočili smo u U. I.R. da jedan stariji muškarac upravlja mopedom crvene boje, i da je taj moped krivudao po cesti. Sumnjali smo da je vozač pod utjecajem alkohola, pa smo ga alkotestirali. Postupao je kolega H., a ja sam bio na suvozačkom mjestu. Sjećam se da je napuhao više od 1,5 g/kg alkohola, odnosno 1,73. Dalje ne mogu ništa reći o samom alkotestiranju, jer nisam ja postupao."

Naredna glavna rasprava zakazana je za dan 12. siječnja 2022. godine, na koju su pozvani okr., tužitelj, i svjedok Ž. H., policajac.

Okrivljenik je na raspravu pristupio, za predstavnika tužitelja nitko nije pristupio, a izostanak nije opravdan, a nije pristupio ni pozvani svjedok Ž. H., koji je poziv primio na vrijeme 08. siječnja 2022. godine, a izostanak nije opravdao.

Okrivljenik je ostao kod svoje obrane u kojoj je naveo da je kritične zgode bio alkotestiran, da je bio pod utjecajem alkohola, ali da od zadnjeg popijenog pića do alkotestiranja nije prošlo propisanih najmanje 15 minuta, već da su prošle možda 3 minuta od pića do trenutka alkotestiranja. Dodao je da je te zgode bio kod župnika, da su bili majstori koji su farbali, da je popio piće, sjeo na moped i krenuo, i da je alkotestiran oko 200 metara dalje.

U dokaznom postupku pročitani su dostupni dokazi i to:

- obavijest na stranici 4., kojom je okrivljenik upoznat o svojim pravima i obvezama tijekom postupka

- troškovnik tužitelja na stranici 5,

- zapisnik o alkotestoranju na stranici 6.,

- naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstva od 06. lipnja 2020.,

- poziv i dostavnice u spisu,

- zapisnik od 14. rujna 2020. godine,

- zapisnik od 07. listopada 2020. godine,

- zapisnik od 22. studenoga 2021. godine,

- dopis Suda od 23. studenoga 2021. godine.

 

Okr. nije imao primjedbi na provedene dokaze, ni ništa za dodati, te ništa za dodati u završenom govoru.

Sudac je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, i odustao od daljnjeg provođenja dokaznog postupka, odnosno ispitivanja svjedoka Ž. H..

Iz postupka proizlazi da je okrivljenik po djelatnicima Mobilne jedinice prometne policije zatečen u prometu kako upravlja mopedom pod utjecajem alkohola, i da je izmjerena koncentracija alkohola bila, nakon umanjenja, 1,63 g/kg, i da je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, ali se nije mogla isključiti njegova obrana da je dva gemišta, odnosno alkohol, u bilo kojoj količini, popio tri minute prije alkotestiranja.

Poznato je da je proizvođač alkometra Drager naveo i upute kako se alkotestiranje mora provesti, da bi se dobiveni rezultati mogli uzeti ispravnima, pa je, između ostalog, navedeno da od zadnje konzumacije pića mora proći najmanje 15 minuta.

Pravilnikom o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama ("Narodne novine", 141/2011), u čl. 1. propisano je da se njime propisuje način postupanja policijskih službenika, između ostalog prilikom upravljanja prometom na cestama i nadzora sudionika i vozila u prometu na cestama.

U čl. 24. st. 1. propisano je-Policijski službenik koji vozača, instruktora vožnje, putnika ili drugog sudionika u prometu radi opravdane sumnje da u organizmu ima alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje ili je sudjelovao u prometnoj nesreći, podvrgava ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, dužan im je dati upute o načinu korištenja i postupku ispitivanja sredstvima i aparatima te ih upozoriti na posljedice odbijanja podvrgavanja ispitivanju.

Iz navedenog je vidljivo da kod ispitivanja mora biti postupljeno na način da je prošlo određeno vrijeme od konzumacije pića do alkotestiranja.

Okrivljenik je više puta ponovio da je alkohol popio možda tri minute prije nego što je sjeo na moped i vozio, i nego što je zaustavljen po djelatnicima policije i alkotestiran putem Dragera. Naveo je da alkotestiranje nije dobro obavljanjeno jer da nije prošlo najmanje 15 minuta od konzumiranja alkohola, a da je ranije radio na nekim poslovima i da je dobro upoznat što piše u uputama za korištenje tog uređaja za mjerenje koncentracije aklohola u organizmu ispitanika.

Dakle, u postupku je bilo potrebno bez sumnje utvrditi da je alkotestiranje obavljeno na propisani način, i da je nedvojbeno prošlo obvezno vrijeme od najmanje 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola do alkotestiranja, a to nije utvrđeno.

Tijekom postupka provedeno je četri ročišta za glavnu raspravu, a okrivljenik je svaki puta uredno pristupio i naveo gore navedeno. Ponavlja se, nije sporno da je okrivljenik vozio pod velikim utjecajem alkohola, o čemu je po sucu upozoren da je njegovo ponašanje bilo neodgovorno i vrlo opasno, ali nije utvrđena bitna činjenica da je od zadnjeg popijenog pića do postupka alkotestiranja prošlo propisano vrijeme.

O tome su mogli dati podatke samo policajci koji su kritične zgode izvršili kontrolu.

Prema navodima optužnog prijedloga to su bili policijski službenici Ž. H. i D. Š., djelatnici Mobilne jedinice prometne policije.

Tijekom postupka pozivani su za dane 14. rujna 2020. godine, 07. listopada 2020. godine, 22. studenoga 2021. godine i 12. siječnja 2022. godine, da pristupe Sudu i daju iskaz.

Svjedok D. Š. pristupio je Sudu 22. studenoga 2021. godine i iskazao da je radio s kolegom Ž. H., u redovnom nadzoru prometa, da je zaustavljen stariji muškarac koji je upravljao mopedom, crvene boje, a koji moped da je krivudao po cesti, da je vozač alkotestiran, da je napuhao više od 1,5 g/kg alkohola, ali da nije on prema njemu postupao, već kolega H., tako da nije mogao ništa reći o samom alkotestiranju.

Iz zapisnika o alkotestiranju, broj 1665163, u spisu na str. 6., je vidljivo da je naznačeno da je okrivljenik popio dva gemišta 06. lipnja 2020. godine u 05,20 sati, a alkotestiranje da je obavljeno u 17,53 sati, pa je vidljivo da je tu došlo do neke greške kod pisanja, jer je onda trebalo pisati 17,20 sati, a ne 05,20 sati, a kako okrivljenik, prema iskazu, nije čitao zapisnik jer nije imao naočale, nije stavio primjedbe na zapisnik.

Dakle, taj zapisnik se nije mogao koristiti kao dokaz u smislu da bi se nedvojbeno moglo utvrditi što je okr. iskazao vezano za vrijeme kad je popio zadnje alkoholno piće.

Podatak je mogao dati samo svjedok Ž. H., koji se nijednom nije odazvao pozivu Suda, ni u prvom postupku, a ni u ponovljenom, a uredno je primio pozive.

Kako je navedeni svjedok četri puta pozivan, a nijednom se nije odazvao, Sud nije našao svrsishodnim, ni ekonomičnim, istog pozivati po peti puta, a Sud je dužan onemogućiti svakog sudionika u postupku da zlouporabi prava.

Sud je mogao narediti dovođenje tog policijskog službenika po policiji, a kad se tako postupi onda se traži od Suda da se poništi nalog za dovođenje, jer policajcu prijeti stegovni postupak, a tužitelj ništa ne poduzima da svjedoci pristupe Sudu, koji ih zove samo kada ne može riješiti predmet bez njihovog iskaza.

Zbog navedenog okolnost koja je bitna za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika ostaje neutvrđena i dvojbena, jer ostaje pitanje točnog vremena konzumiranja alkohola, odnosno nije utvrđena činjenica da bi alkotestiranje bilo obavljeno nakon proteka najmanje 15 minuta od konzumiranja zadnjeg alkoholnog pića, a okrivljenik je tijekom cijelog postupka ostao kod svoje obrane u kojoj je navodio da su prošle svega 3 minute, a na zadnjem ročištu i dodao da je alkotestiran nekih 200 m od kad je krenuo s mopedom, pa se njegova obrana ne može isključiti kao moguća.

Da bi se okrivljenika moglo kazniti zbog vožnje pod utjecajem alkohola potrebno je utvrditi sve elemente za odgovornost.

U ovom predmetu, iako okrivljenik nije smio niti krenuti s mopedom kad je pio, nije utvrđeno da bi alkotetiranje bilo obavljeno na propisani način, odnosno zbog neodazivanja svjedoka ne može se isključiti da je zadnja konzumacija alkohola bila unutar roka od 15 minuta.

Zbog navedenog je okr. oslobođen od optužbe temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona, a troškovi padaju na teret Suda.

 

 

U Zagrebu, 17. siječnja 2022. godine

 

Zapisničar                                                                                                                               Sudac

Ozana Tomić, v.r.                                                                                                    Mirjana Luketić, v.r.

 

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

 

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, bez naplate takse, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

 

 

DOSTAVNA NAREDBA:

 

1. okrivljeniku-S. S., Š. B. 14, I. R.

2. tužitelju-MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb,

3. spis

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

 

Ozana Tomić