Poslovni broj: 46. Pp-16366/2021

 

                         

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

 

Poslovni broj: 46. Pp-16366/2021

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz Snježane Marenčić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. J., rješavajući po njegovom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, Broj; 511-19-45/05-4-195-1/2019, od 02. kolovoza 2019. godine, zbog prekršaja iz čl.57. st.2., kažnjivog po st.7. istog članka, u svezi s čl.293.st.1., i čl.176.st.2., kažnjivog po st.5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i kasnije izmjene NN 70/19 i 42/20), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. siječnja 2022. godine, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5., i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

             

I) Okrivljenik N. J., OIB , iz Z., R. 42, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, nekažnjavan prekršajno,

 

k  r  i  v    j  e

 

1. što je dana 24. svibnja 2019. godine, u 07,56 sati, u Z., S., na raskrižju ulica A. Š., Š. i U. N. V. G., kao vozač upravljao osobnim automobilom marke S., reg. oznake Z. , na način da se kretao južnom kolničkom trakom kolnika U. A. Š., u smjeru istoka, gdje je dolaskom do raskrižja s kolnikom U. N. G. i U. Š. skrenuo u lijevo, u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svoga vozila u središnjem dijelu raskrižja naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila Z. , kojim je upravljala A. S. B., a koja se kretala prometnom trakom za ravno i lijevo sjeverne kolničke trake U. A. Š., u smjeru zapada, i u raskrižju je zadržavala smjer kretanja ravno i imala prednost prolaska-u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

 

              čime je postupio protivno čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15,  89/15 i 108/17), i počinio prekršaj kažnjiv po st.7. istog članka i Zakona, u svezi s čl.293.st.1.,

 

2. što je istom prilikom nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio  osobne podatke i podatke o vozilu,

 

čime je postupio protivno čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15 i 108/17), i počinio prekršaj kažnjiv po st.5. istog članka i Zakona,

 

              pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), utvrđuje

 

za djelo pod 1. NOVČANA  KAZNA  u iznosu od 4.000,00 kn (četritisućekuna)

za djelo pod 2. NOVČANA  KAZNA  u iznosu od 2.000,00 (dvijetisućekuna)

 

i na temelju istog propisa izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisućakuna).

 

II) Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.

 

III) Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

IV) Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petstokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, i troškove tužitelja-izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, u iznosu od 200,00 (dvjestokuna), temeljem članka 138.st.2.t.1. istog Zakona, u svezi s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“, br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14 i 45/16). U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

 

Obrazloženje

 

MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenika, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, nakon što je isti pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 02. kolovoza 2019. godine.

Po sili zakona obavezni prekršajni nalog je tijekom postupka stavljen van snage i cijenjen je dalje kao optužni prijedlog tužitelja.

Prema odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.

Tužitelj je uz prigovor okrivljenika, u kojem je porekao počinjenje prekršaja, dostavio nalog, izvješće o počinjenom prekršaju od 24. svibnja 2019. godine, zapisnik o očevidu od istog datuma, izvješće od 07. lipnja 2019. godine, skicu mjesta događaja, zapisnike o alkotestiranju okr., i oštećenice A. S. B., troškovnik, i fotografije vezane za prometnu nesreću, iz kojih je vidljiva prometna situacija, vozila, oštećenja i sl.

Prvo ročište zakazano je za dan 15. studenoga 2021. godine, na koje je pozvan okr.

Nije pristupio već je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da ne može pristupiti, jer da radi na terenu, da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, da nije oduzeo prednost drugom vozilu, da je ono većom brzinom prolazilo kroz raskrižje kad je on sa svojim vozilom izvršio skretanje i navodno da je došlo do okrznuća vozila, što da ni on, ni njegova supruga V., nisu osjetili, i da su nastavili prema kući, pa da nije napustio mjesto nezgode. Na njegovom vozilu da nema tragova okrznuća, što da supruga može potvrditi. Policija da nije bila nazočna da se dogodila nesreća, pa da je vjerojatno na temelju iskaza S. A. B. došlo do izdavanja naloga.

Okrivljenik je dalje naveo da nema stalno zaposlenje, kao ni supruga, a da ima dvoje malodobne djece. Zbog toga da predlaže da se postupak obustavi, kaznu da ne može platiti, zaštitna mjera da bi ugrozila njegov posao, a da nije kažnjavan.

Na naredno ročište zakazano za dan 15. prosinca 2021. godine pozvani su okr., i navedena svjedokinja.

Ročište nije održano jer je svjedokinja bila bolesna, a okrivljenik je ponovno (nepotrebno) dostavio identičnu pisanu obranu, navodeći da radi na terenu.

Treće ročište zakazano je za dan 12. siječnja 2022. godine, na koje su pozvani isti.

Okrivljenik je ponovno dostavio (nepotrebno) identičnu pisanu obranu.

Svjedokinja S. A. M. (djev. B.) je pristupila i iskazala: "Dana 24. svibnja 2019. godine u 07,56 sati dogodila se prometna nesreća u kojoj sam sudjelovala. Kretala sam se osobnim vozilom reg. oznake Z. , i kretala sam se glavnom cestom, Š. ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada, iz suprotnog smjera prema meni se kretalo vozilo reg. oznake Z. , kojim je upravljao muškarac. On se kretao iz smjera zapada prema istoku, bili smo u raskrižju ulice Š. i G. ulice. Ispred mene je bilo jedno osobno vozilo koje je skrenulo lijevo, malo ranije, nije sudjelovalo u nesreći, niti smetalo na bilo koji način, ja sam vozila polako glavnom cestom i okr. je, jednostavno, iz pozicije u kojoj je bio, a vozilom je bio zaustavljen, naglo krenuo i udario  moje vozilo, prilikom skretanja u lijevo, svojim prednjim lijevim dijelom u moj zadnji, lijevi dio vozila, i to na način da me dvije do tri sekunde gurao u moju desnu stranu, i samo dalje nastavio vožnju, i otišao. Ja sam zapisala reg. oznaku vozila, i to je bilo vozilo reg. oznake Z. ".

U dokaznom postupku pročitani su prigovor okr. i obrane koje je dostavio tijekom postupka, i to od dana 10. studenoga 2021. godine, 12. prosinca 2021. godine i 09. siječnja 2022. godine.

Iz obrane je vidljivo da poriče počinjenje prekršaja, da navodi da nije došlo do okrznuća vozila, da ništa nije osjetio, da je otišao s vozilom, ali da time nije napustio mjesto prometne nesreće.

Kao svjedokinju je naveo svoju suprugu V., a koju Sud nije pozivao jer je bilo dovoljno dokaza koji su pobili obranu okr.

Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 24. svibnja 2019. godine vidljivo je da je sačinjeno vezanu uz prometnu nesreću, kao i zapisnik o očevidu od istog datuma.

Navedeni su sudionici, vozila, oštećenja i dr., pa je tako naznačeno da je na vozilu Z. , a kojim je upravljao okr., oštećen prednji lijevi dio-branik, blatobran i putno svjetlo, a šteta je nestručnom procjenom procijenjena na 2.000,00 kuna, a na vozilu Z. , kojim je upravljala oštećenica, da je oštećen stražnji lijevi dio-blatobran i branik, i da je šteta nestručnom procjenom procijenjena na 1.500,00 kuna.

U zapisniku o očevidu je navedeno da je okr. osobnim vozilom napustio mjesto prometne nesreće prije dolaska ekipe za očevid.

Skica mjesta događaja, u spisu na str. 15., prikazuje raskrižje, položaj i kretanje vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći.

Iz zapisnika o alkotestiranju vidljivo je da nitko nije bio pod utjecajem alkohola.

Iz troškovnika je vidljivo da tužitelj potražuje 200,00 kuna na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

Iz fotografija u spisu, 22, a koje su i u eSpisu, u boji, i mogu se pregledati na ekranu kompjutera jasno su vidljiva oštećenja vozila okr., a koja po obliku i karakteristikama u cijelosti odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećenice, vidi se prometna situacija, i raskrižje.

Svjedokinja je pokazala na fotografijama smjerove kretanja, a vidljiva su oštećenja na oba vozila, kako je navedeno i u zapisniku o očevidu.

Svjedokinja nije tražila troškove dolaska na ročište.

Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je okr. počinio oba djela koja su mu stavljena na teret.

Prvo se tiče prometne nesreće.

Okrivljenik je postupio protivno čl.57.st.2. tada važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15,  89/15 i 108/17), a što je bilo kažnjivo po st.7.

Bilo je propisano:

(2) Vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Ta je kazna i izrečena, uvećana za 1.000,00 kn po čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je nastala materijalna šteta, i isto je bilo obvezno.

Ovdje je potrebno napomenuti da je tužitelj u nalogu pogrešno naznačio da bi se, vezano za čl. 293. st. 1., radilo o zasebnom djelu.

Da je okrivljenik djelo počinio proizlazi iz iskaza svjedokinje S. A. M. (djev. B.), a koja je opisala prometnu situaciju, i iskazala da se kretala glavnom cestom, Š. ulicom, iz smjera istoka u smjeru zapada, da se iz suprotnog smjera prema njoj kretalo vozilo reg. oznake Z. , kojim da je upravljao muškarac, da se kretao iz smjera zapada prema istoku, da su bili u raskrižju Š. i G. ulice, da je vozila polako glavnom cestom, a okrivljenik da je, iz pozicije u kojoj je bio, a da je bio vozilom zaustavljen, naglo krenuo i udario u njeno vozilo, prilikom skretanja u lijevo, i to svojim prednjim lijevim dijelom, u njen zadnji lijevi dio vozila, i to na način da ju je dvije do tri sekunde gurao u njenu desnu stranu, i da je samo dalje nastavio vožnju i otišao. Na fotografijama se vide vidljiva oštećenja oba vozila, koja po karakteristikama i intenzitetu, te visini, odgovaraju međusobnom kontaktu.

Drugo djelo vezano za odlazak s mjesta nesreće utvrđeno je na isti način.

Nije prihvaćena obrana okrivljenika u kojoj poriče oba prekršaja, a prihvaćen je iskaz svjedokinje, koji je potkrijepljen fotografijama vozila i oštećenja.

Okrivljenik je tri puta pozivan da pristupi Sudu i iznese obranu, omogućeno mu je da nazoči ispitivanju svjedokinje, druge sudionice prometne nesreće, te mogućnost da zatraži provođenje prometnotehničkog vještačenja, ako smatra da nije kriv, ali nije pristupio, i ničim nije pobio gornje navode svjedokinje i ono što je prikazano na fotografijama. Nije prihvaćeno da ne bi osjetio kontakt vozila, ujutro u 7,56 sati, u svibnju, dakle po danu, usred raskrižja, u susretu s drugim vozilom.

Drugo djelo je prekršaj iz čl.176.st.2., kažnjiv po st.5., za koji je bila propisana kazna od 2.000,00 do 5.000,00 kn.

Za to djelo kazna je izrečena u minimalno propisanom iznosu.

Kod odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti cijenjene su protek vremena od počinjenja prekršaja, i činjenica da nije kažnjavan pravomoćno u zadnje tri godine, na dan izlista podataka 12. siječnja 2022. godine, a otegotne okolnosti nisu nađene.

Izrečene kazne smatraju se primjerenima počinjenim prekršajima i potrebno je utjecati na okrivljenika da dalje ne čini prometne prekršaje.

Člankom 152. st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.

Okrivljenik nije dostavio dokaze ni o visini primanja, ni o nezaposlenosti supruge, ni o tome da ima dvoje djece, a Sud sudi samo na temelju dokaza u spisu, na temelju čl. 179. st. 1. i st. 5. Prekršajnog zakona.

Nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer nije nađeno da bi okr. predstavljao opasnost u prometu, i da bi nastavio s činjenjem prometnih prekršaja ove vrste, pa da bi bilo potrebno na neko vrijeme isključiti ga iz prometa, jer nije kažnjavan u zadnje tri godine za ovakova djela, ni neka slična iz oblasti prometa.

Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petstokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, koji su odmjereni obzirom na složenost i trajanje postupka, i prema odredbama Prekršajnog zakona i Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“, br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14 i 45/16), za skicu prometne nesreće, čija je visina određena troškovnikom tužitelja.

Ova presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu, 17. siječnja 2022. godine

 

Zapisničar                                                                                                                               Sudac

Ozana Tomić                                                                                                    Mirjana Luketić

 

DOSTAVNA NAREDBA:

 

1. okr.-N. J., R. 42, Z.

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP, Jadranska avenija 8, Zagreb

3. za spis