Poslovni broj: 46. Pp-18091/2021

 

                         

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

 

Poslovni broj: 46. Pp-18091/2021

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Snježane Marenčić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Đ. Z., rješavajući po njegovom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, I. PPP Z., broj; 511-19-44/05-4-710-1/2021, od 02. veljače 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.57.st.4., kažnjivog po st.7., u svezi s čl.293.st.1., i čl.47.st.2., kažnjivog po st.3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. siječnja 2022. godine, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

              I) Okrivljenik Đ. Z., OIB, iz Z., M. 12, državljanin RH, VSS, nezaposlen, rastavljen, bez djece, bez stalnih primanja, uzdržava se od povremenog rada, nekažnjavan prekršajno,

 

k  r  i  v    j  e

 

1. što je dana 30. prosinca 2020. godine u 12,25 sati u Z., T., na raskrižju ulica M. i K., kao vozač osobnog vozila marke Z., reg. oznake Z. , istim upravljao kolnikom M. ulice u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s K. ulicom ušao u raskrižje, prošavši pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje – STOP", a da, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom je ugrozio vozača mopeda, reg. oznake Z. , I. J.-u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

 

              čime je postupio protivno čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), i počinio prekršaj kažnjiv po st.7. istog članka i Zakona, u svezi s čl.293.st.1.,

 

2. što se istog dana i na istom mjestu istim vozilom kretao K. ulicom na način da se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika, i na tolikoj udaljenosti od njega, da s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa i na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu, već se kretao više uz lijevi rub kolnika,

 

čime je postupio protivno čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), i počinio prekršaj kažnjiv po st.3. istog članka i Zakona,

 

              pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), utvrđuje

 

          za djelo pod 1. NOVČANA  KAZNA  u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisućekuna)

za djelo pod 2. NOVČANA  KAZNA  u iznosu od 300,00 (tristokuna)

 

i na temelju istog propisa izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.300,00 kn (četiritisućetristokuna).

 

II) Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.

 

III) Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

IV) Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

 

Obrazloženje

 

1.   MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenika, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, nakon što je isti pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 02. veljače 2021. godine.
2.   U prigovoru je poricao počinjenje prekršaja.
3.   Po sili zakona obavezni prekršajni nalog je tijekom postupka stavljen van snage i cijenjen je dalje kao optužni prijedlog tužitelja.
4.   Prema odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.
5.   Ispitan je okr., i provedeni drugi dostupni dokazi.
6.   Pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga i krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim, da ne priznaje iste, te: "Poričem počinjenje prekršaja koji mi se stavljaju na teret. Dana 30. prosinca 2020. godine u 12,25 sati upravljao sam osobnim vozilom marke Z., reg. oznake Z. 7196-FI, i to kolnikom M. ulice u Z., u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s K. ulicom morao sam ući u raskrižje jer su mi s lijeve i desne strane smetala parkirana vozila, a nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret, da bih ušao u raskrižje, prošao pored prometnog znaka "obavezno zaustavljenje – stop", a da ne bih propustio sva vozila koja su se kretala glavnom cestom. Poričem da bih svojom radnjom ugrozio vozača mopeda, a činjenica je da je on pao zajedno s motorom. Izlazio sam iz M. ulice u kojoj stanujem, zaustavio sam se na znak "stop", nije bilo kontakta mog vozila i mopeda, i mislim da je mopedist pao jer je bila mokra cesta, jer je prikočio, vozio je bez vozačke dozvole. Njegov moped je klizio 10 – 20 metara i udario  u moje vozilo. Dakle, ja nisam ugrozio tog vozača."
7.   U nazočnosti okrivljenika pregledana je snimka prometne nesreće koju je tužitelj dostavio.
8.   Nakon što je pregledana, okrivljenik je iskazao da on od zgrade i parkiranog auta nije mogao vidjeti što se događa dok ne dođe do samog ruba raskrižja, a da se na snimci ne vidi da je s desne strane bilo parkirano vozilo, i da zbog toga nije mogao voziti desnom stranom ceste.
9.   Pročitani su zapisnik o očevidu od 21. siječnja 2021. godine, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, zapisnik o alkotestiranju, izvješće o video zapisu, pregledane su skica mjesta događaja i fotografije, koje su okr. pokazane na ekranu kompjutera, a vezano za prometnu nesreću i oštećenja vozila.
10. Okrivljenik je iskazao da ostaje kod svoje obrane, i da njegovo vozilo nije ušlo u traku Koranske ulice.
11. Pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okr. od 13. siječnja 2022. godine iz kojeg je utvrđeno da je jednom kažnjen zbog prekršaja iz Odluke o komunalnom redu, a da nije kažnjavan za ovakva djela.
12. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je okr. počinio oba djela koja su mu stavljena na teret.
13. Prvo se tiče ulaska u raskrižje osobnim automobilom, a da bi prošao pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje-STOP", a da, iako je bio dužan, ne bi propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa da je time ugrozio vozača mopeda. U prometnoj nesreći da nije bilo ozlijeđenih osoba, a da je nastala materijalna šteta, a drugo da se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika, i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa, stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu, već da bi se kretao više uz lijevi rub kolnika Koranske ulice.
14. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja, da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom marke Z., reg. oznake Z. , i to kolnikom M. ulice u Z., u smjeru istoka, da je dolaskom do raskrižja s K. ulicom morao ući u raskrižje, jer da su mu s lijeve i desne strane smetala parkirana vozila, da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da bi ušao u raskrižje, prošao pored prometnog znaka "obavezno zaustavljenje – stop", a da ne bi propustio sva vozila koja su se kretala glavnom cestom. Porekao je da bi svojom radnjom ugrozio vozača mopeda, a da je činjenica da je on pao zajedno s motorom. Okrivljenik je naveo da je izlazio iz M. ulice, u kojoj stanuje, da se zaustavio na znak "stop", da nije bilo kontakta njegovog vozila i mopeda, i da misli da je mopedist pao jer je bila mokra cesta, jer je prikočio, i vozio bez vozačke dozvole. Njegov moped da je klizio 10 – 20 metara i udario u njegovo vozilo, pa da nije ugrozio tog vozača.
15. Iz snimke prometne nesreće koju je tužitelj dostavio jasno je vidljivo da je okrivljenik počinio oba prekršaja za koja se tereti, i obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je očito usmjerena na izbjegavanje odgovornosti, radi izbjegavanja kazne.
16. Okrivljenik je porekao da bi 30. prosinca 2020. godine u 12,25 sati, kad je upravljao osobnim vozilom kolnikom M. ulice u Z., u smjeru istoka, oduzeo prednost vozilu koje se kretalo ulicom s prednošću prolaska, odnosno K. ulicom, i da je morao ući u raskrižje jer da su mu s lijeve i desne strane smetala parkirana vozila.
17. Iz snimke je vidljivo da se po glavnoj cesti kreće muška osoba na mopedu, da ide u smjeru M. ulice, njemu s desne strane, iz koje je izlazio okr. svojim vozilom, da vozač mopeda ima čistu situaciju ispred sebe, da na kolniku nema ni vozila, ni pješaka, i da u jednom trenutku, bez zaustavljanja, okrivljenik svojim vozilom "izlijeće" iz sporedne ceste, mopedisti s desne strane, i da ga je ugrozio na način da je mopedist, da izbjegne direktan sudar s vozilom okrivljenika, nakrenuo moped i pao, i na taj način izbjegao direktan sudar, a nije imao nikakvu drugu mogućnost manevra jer se okrivljenik svojim vozilom samo odjednom stvorio ispred njega, svega nekoliko metara ispred. Samo spretnošću vozača mopeda, koji je nakrenuo isti i tako pao na kolnik, nije došlo do težih posljedica koje bi nastale da je došlo do direktnog sudara dok je on bio na mopedu, a došlo je do udarca mopeda u vozilo okrivljenika, i to do jačeg udarca. Vidljiva su oštećenja na oba vozila.
18. Dakle, iz snimke se jasno vidi da je okrivljenik osobnim automobilom marke Z., reg. oznake Z. , naglo izašao iz sporedne ulice, M. ulice, da do raskrižja s K. ulicom nije zaustavio svoje vozilo i provjerio prometnu situaciju, a izlazio je na glavnu cestu, odnosno cestu s prednošću prolaska, i da nije propustio sva vozila koja su se njome kretala, odnosno u konkretnom slučaju vozača mopeda, kojeg je ugrozio na način da je isti pao na kolnik, i došlo je do prometne nesreće s materijalnom štetom.
19. Okrivljenik nije priznao ovo djelo, iako se jasno na snimci vidi njegovo postupanje, i na strani vozača mopeda nema nikakve krivnje za nesreću. Da li je imao dozvolu, ili nije, to nije od značaja za odgovornost okrivljenika.
20. Okrivljenik je porekao i da bi se vozilom kretao K. ulicom na način da se ne bi kretao što bliže desnom rubu kolnika, i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa, stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu, a da bi se kretao više uz lijevi rub kolnika, iako iz snimke koja mu je predočena jasno proizlazi da se kretao upravo na način koji mu je stavljen na teret, jer je svojim vozilom bio najprije na kolniku M. ulice, potpuno na lijevoj strani, i da je bez zaustavljanja ušao u raskrižje na K. ulicu, ponovno na lijevoj strani, a da nije vozio po desnoj strani M. ulice, niti zauzeo poziciju da bi imao veći luk skretanja u lijevo na glavnu ulicu, i desnom stranom kolnika ušao na desnu stranu drugog kolnika, već je vidljivo da je samo izletio, bez zaustavljanja iz M. ulice na K., cijelo vrijeme na lijevom dijelu kolnika.
21. Iz zapisnika o očevidu od 21. siječnja 2021. godine vidljivo je da je sačinjen vezano za gornju prometnu nesreću, da su naznačeni podaci o vozilima, oštećenjima, sudionicima, i dr.
22. Iz skice mjesta događaja vidljivo je da prikazuje situaciju kao što to prikazuje i snimka.
23. Fotografije u spisu, i eSpisu, prikazuju vozila, oštećenja, i posebno položaj vozila okrivljenika, iz kojeg je jasno vidljivo upravo ono što je gore opisano, a to je da je počinio djela koja mu se stavljaju na teret.
24. Nije prihvaćena obrana okrivljenika, jer je potpuno protivna snimci i fotografijama u spisu.
25. Ako je izlaz iz sporedne ulice na glavnu nepregledan, vozač je dužan s posebnom pozornošću voziti, a okrivljenik kritične zgode nije tako postupio, i velika je sreća što se nije dogodilo nešto gore.

26. Okrivljenik je postupio protivno čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), i počinio prekršaj kažnjiv po st.7. istog članka i Zakona, u svezi s čl.293.st.1., i protivno čl.47.st.2., i počinio prekršaj kažnjiv po st.3.

27. Za prvo djelo mu je izrečena kazna od 4.000,00 kuna (propisana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna- minimalna kazna uvećana za 1.000,00 kuna po čl. 293. st. 1.), a za drugo od 300,00 kuna (kazna propisana u tom iznosu).

28. Izrečene kazne smatraju se primjerenima počinjenim prekršajima, i potrebno je utjecati na okrivljenika da dalje ne čini prometne prekršaje, a visina je odmjerena vezano za podatke iz prekršajne evidencije, iz koje proizlazi da u zadnje tri godine okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, osim za jedno djelo iz Odluke o komunalnom redu.

29. Kao olakotno je cjenjeno materijalno stanje okrivljenika koji je iskazao da je nezaposlen i da nema stalna primanje, već da se uzdržava od povremenog rada, te nekažnjavanost za ovakva djela, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

30. Člankom 152. st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.

31.Nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer nije nađeno da bi okr. predstavljao opasnost u prometu, i da bi nastavio s činjenjem prometnih prekršaja ove vrste, pa da bi bilo potrebno na neko vrijeme isključiti ga iz prometa, jer, kako je ranije navedeno, u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

32. Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, koji su odmjereni obzirom na složenost i trajanje postupka, i imovno stanje okr., a oslobođen je dužnosti naknade troškova izrade skice mjesta prometne nesreće i troškova tužitelja, ukupno u iznosu od 300,00 kuna.

33. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu, 17. siječnja 2022. godine

 

Zapisničar                                                                                                                               Sudac

Ozana Tomić                                                                                              Mirjana Luketić

 

 

DOSTAVNA NAREDBA:

 

1. okr.-Đ. Z., M. 12 Z.

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP, Heinzelova 98, Zagreb

3. za spis