Poslovni broj Gž-2126/2020-2

 

Poslovni broj: Gž-2126/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. S., OIB: ..., iz Lj., zastupanog po punomoćniku Z. D. odvjetniku u T., protiv tuženika 1. HUO, Z., OIB: ...... i 2. A.O. d.d., Z., OIB: 23759810849, oboje zastupani po punomoćniku Mariju Depolo, odvjetniku u S,, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Pn-434/2018-20 od 15. travnja 2020., 17. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o j e

 

              Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Pn-434/2018-20 od 15. travnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da mu tuženici solidarno isplate iznos od 48.906,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženicima parnični trošak u iznosu od 5.919,50 kn.

 

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353.st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj  53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.,  25/13., 89/14.  i 70/19., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

3. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode kao neosnovane te predlažu odbijanje žalbe i potvrđivanje prvostupanjske presude, uz naknadu troškova žalbenog postupka tuženicima.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Suprotno žalbenim navodima, donošenjem pobijane presude nije počinjene bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.toč.11. ZPP-a na koju se žalbom poziva tužitelj, budući da presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a niti presuda nema drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na ostale bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

 

              7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete nastale na njegovu vozilu u prometnoj nesreći od 5. rujna 2015..

 

              8. Prvostupanjski sud nespornim utvrđuje nastanak predmetne prometne nesreće u kojoj je sudjelovao tužitelj upravljajući osobnim vozilom marke VW passat, registarske oznake ŠI ..... FI i G. F. upravljajući inozemnim osobnim vozilom marke VW Tuareg, registarske oznake DA GF ....., osiguranom kod inozemnog osiguratelja.

 

              9. Na temelju izvedenih dokaza i to nalaza i mišljenja prometnog vještaka Nevena Kralja, prvostupanjski sud zaključuje da zbog nedostatka relevantne dokumentacije i podataka nije moguće utvrditi dinamiku nastanka predmetne prometne nesreće niti oštećenja nastala na vozilu tužitelja odnosno uzročno posljedičnu vezu između predmetne nesreće i nastalih oštećenja. Stoga, zauzima stav da nisu ispunjene kumulativne pretpostavke za odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju, slijedom čega odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

              10. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. ZPP-a pa tuženicima dosuđuje troškove postupka u cijelosti, u visini odmjerenoj prema čl. i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa).

 

              11. Osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              12. Naime, za sada nije prihvatljivo utvrđenje prvostupanjskog suda o nepostojanju uzročno posljedične veze između predmetne prometne nesreće i štete nastale na vozilu tužitelja. To iz razloga jer prvostupanjski sud takvo utvrđenje temelji isključivo na nalazu i mišljenju prometnog vještaka, bez da je sukladno čl. 8. ZPP-a ocijenio ostale izvedene dokaze odnosno isprave koje prileže spisu, kako na to osnovano žalbom upire tužitelj. Naime, iz službene zabilješke PU Splitsko-dalmatinske od 5. rujna 2015., a koja je sačinjena na temelju čl. 30. st.8. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama ("Narodne novine" br. 141/11, dalje: Pravilnik) i kao takva predstavlja javnu ispravu u smislu čl. 230. st. 1. ZPP-a, razvidan je način nastanka predmetne prometne nesreće i to prelaskom vozila marke VW Tuareg na suprotan kolnički trak kojim se kretao tužitelj i udarom u vozilo tužitelja te posljedično tome slijetanjem istog van kolnika na zemljano kamenu površinu od tri metra ispod ceste. Također, u istoj bilješki navedena su brojna oštećenja nastala na vozilu tužitelja, a koja su vidljiva i na fotografijama vozila tužitelja dostavljenim od strane drugotuženika te evidentirana u izvidu štete sačinjenom po drugotuženiku. Kako je prvostupanjski sud propustio cijeniti navedene isprave, a koje upućuju na dinamiku nastanka prometne nesreće i oštećenja nastala na vozilu tužitelja, to neovisno o nepostojanju skice lica mjesta i određenih drugih podataka o okolnostima nastanka nesreće (brzina vozila, kut pada i gibanje vozila tužitelja itd.), za sada nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda utemeljen na nalazu i mišljenju vještaka kako ne postoji uzročno posljedična veza između predmetne prometne nesreće i nastale štete na vozilu tužitelja.

 

              13. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će ocjenom svih izvedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a utvrditi da li postoji uzročna veza između predmetne prometne nesreće i oštećenja nastalih na vozilu tužitelja, pri čemu će po potrebi provesti po tužitelju predloženi dokaz njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka G. F., nakon čega će pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu i troškovima postupka.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 370. ZPP-a prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao u izreci.

 

             

U Rijeci 17. siječnja 2022.

 

Sutkinja

 

                                                                                                                                     Ingrid Bučković