1              Poslovni broj: Gž R-1108/2021-2

Poslovni broj: Gž R-1108/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužiteljice M. Č. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik iz S. B., protiv tuženika H. A. d.o.o. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem 19 Pr-1287/2020-11 od 27. travnja 2021., dana 17. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika, pa se preinačuje odluka o trošku pod točkom II. izreke rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem 19 Pr-1287/2020-11 od 27. travnja 2021. u pobijanom dosuđujućem dijelu preko iznosa od 390,62 kune do iznosa od 625,00 kuna na način da se u tom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan (dakle, za iznos od 234,38 kuna s pripadajućim zateznim kamatama).

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom o troškovima postupka sadržanoj pod točkom II. izreke rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem 19 Pr-1287/2020-11 od 27. travnja 2021. naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 625,00 kuna sa zateznim kamatama od 27. travnja 2021.do isplate.

2. Tuženik se žali protiv ove odluka o trošku sadržane pod točkom II. izreke prvostupanjskog pobijajući istu u dosuđujućem dijelu preko iznosa od 390,62 kuna do iznosa od 625,00 kuna i to zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Naime, osnovano žalbom tuženik ukazuje na pogrešnu primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14 i 107/15, dalje: Tarifa) vezano za sastav podneska od 2. rujna 2020. kojim je tužiteljica povukla tužbu.

5. Suprotno stavu suda prvog stupnja koji je naknadu za sastav tog podneska obistinio primjenom odredbe Tbr. 8. točka 1. Tarife, valjalo je primijeniti odredbu Tbr. 8. točka 3. Tarife, jer se ne radi o obrazloženom podnesku, pa tužiteljici za taj podnesak umjesto iznosa od 312,50 kuna pripada naknada u iznosu od 62,50 kuna što uvećano za PDV po stopi od 25% iznosi 78,12 kuna (istovjetno i pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda RH broj II Rev 107/1998-2 od 4. travnja 2001.).

6. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. toka 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke na način da se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 390,62 kune do iznosa od 625,00 kuna odbija kao neosnovan (dakle za iznos od 234,38 kuna s pripadajućim zateznim kamatama).

U Splitu 17. siječnja 2022.