Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: 8 Gž-1147/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika K. M., OIB…,S., protiv tuženice-protutužiteljice J. M., OIB…, Z., radi isplate, rješavajući
žalbu tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu
broj P-5431/17-47 od 20. svibnja 2021., dana 17. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja-protutuženika K. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5431/17-47 od 20. svibnja 2021.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika K. M. koji glasi:
"Tuženica J. M. iz Z., OIB:…dužna je tužitelju K. M. iz S., OIB:…, isplatiti iznos od 813,67 kuna sa zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja ove tužbe pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna
poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29.
stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, kao i tužitelju naknaditi parnični trošak, a
sve u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju - protutuženiku K. M. isplatiti tuženici - protutužiteljici J. M. slijedeće iznose:
- iznos od 1.298,26 kune sa zateznim kamatama od 9. siječnja 2018. do isplate i - iznos od 367,32 kune sa zateznim kamatama od 16. svibnja 2018. do isplate,
Poslovni broj: 8 Gž-1147/2021-2
sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu
stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tuženice - protutužiteljice J. M. za isplatom iznosa od 1.298,26 kuna sa zateznim kamatama od 9. siječnja 2018. do isplate i iznosa od 367,32 kuna sa zateznim kamatama od 16. svibnja 2018. do isplate.
IV Svaka stranka snosi svoj trošak.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj-
protutuženik zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenjog činjeničnog
stanja te pogrešne primjene materijalno prava, navodeći da je činjenično stanje
pogrešno utvrđeno u pogledu mjesta stanovanja, jer da ako ima prijavljenu adresu
boravišta, to ne znači nužno da tamo i stanuje. Ističe da su mu svi pozivi uredno
dostavljani na adresu u Z., (stan I.).
Smatra da je nesporno kako se radi o plaćanju računa za hladni pogon, jer da u
stanu nitko ne živi i da bi se u drugom dijelu obrazloženja navodilo da je njemu
prijavljeno boravište na toj adresi, pa da je dužan snositi troškove hladnog pogona.
Navodi kako je u točki II. njemu naloženo da plati iznos u cijelosti suprotnoj strani,
dok je taj iznos u točki III. presude odbijen. Predlaže da se prvostupanjska presuda
preinači i odbije tužbeni zahtjev protutuženika, podredno da se presuda ukine i
predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud ne nalazi da bi
prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz
članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( NN broj 53/91, 91/92, 58/93,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,
89/14, 70/19, dalje: ZPP) na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP
po službenoj dužnosti i pazi.
6. Konkretni predmet je predmet spora male vrijednost i u skladu s odredbom članka
458. ZPP i u kojima se prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP presuda ili rješenje
kojima završava spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava
i zbog bitne povrede odredaba iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim povrede odredaba
iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP, te se u postupku povodom žalbe u sporovima
male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. ZPP. U skladu s navedenim
žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom
predmetu nije dopušten.
7. Predmetom tužbenog zahtjeva je potraživanje tužitelja za naknadom dijela
troškova režija koje se odnose na stan u D. S. i kojeg su stranke suvlasnici pa tužitelj smatra da su kao takvi dužni pokrivati troškove "hladnog pogona" a tuženica postavlja protutužbeni zahtjev, navodeći da je ona plaćala režijske troškove pa traži da joj tužitelj isplati ono što je ona podmirila.
Poslovni broj: 8 Gž-1147/2021-2
8. Nesporno je da su stranke bivši bračni drugovi, te da imaju u suvlasništvu
nekretninu, stan u D. S. površine 64,92 m/2 koji je upisan u poduložak broj 20 z.k.ul.br. 372 k.o. D. S., a suvlasnici su u jednakim dijelovima.
8.1. Prvostupanjski sud je utvrđenja da u predmetnom stanu nitko ne živi te da
između stranaka nije postignut dogovor glede načina plaćanja režijskih troškova u
utuženom razdoblju.
8.2. Prvostupanjski sud zaključuje da su obje stranke bile u posjedu nekretnine i imali
ključ iste, da je tuženica-protutužiteljica povremeno dolazila u stan radi održavanja,
pa da nije logično da u tim situacijama održavanja stana ne bi zatekla tužitelja-
protutuženika i njegove stvari, da je tamo i boravio već da upravo proizlazi da se radi
o plaćanju troškova "hladnog pogona".
8.3. Prvostupanjski sud se u obrazloženju poziva na odredbe članka 38. stavka 2.
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,
73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje:
ZV) kojima je propisano da plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i
tereti, dijele se među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova,
ako se drugačije ne sporazumiju, pa kako je utvrđeno da je tuženica-protutužiteljica
plaćala određene račune, a tužitelj nije dokazao da bi se ovrhe koje su se protiv
njega povukle odnosile na utuženo razdoblje, to je osnovan protutužbeni zahtjev
protutužiteljice u ½ dijela, kako je to presuđeno u točki II. izreke, a za ½ dijela
protutužbenog zahtjeva je protutužiteljica odbijena (točka III. izreke), pa je neosnovan
žalbeni navod tužitelja da su točke II. i III. kontradiktorne.
9. Zbog svega navedenog neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene
materijalnog prava na koje se u žalbi poziva tužitelj, budući je pravilno prvostupanjski
sud osnovanost osnove temeljio na odredbi članka 1111. stavka 1. Zakona o
obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO)
kojom je propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u
imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci
suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj je dužan vratiti ga,
odnosno, ako to nije moguće, vratiti vrijednost postignute koristi , te odredbi članka
1119. ZOO kojom je propisano da tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo, što
je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega.
10. Zbog iznesenog valjalo je stoga odbiti žalbu tužitelja, te potvrditi prvostupanjsku
presudu, te na temelju članka 368. ZPP presuditi kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 17. siječnja 2022.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
Kontrolni broj: 0c838-57aec-50441
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ZLATKO PIRC, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.