Broj: 21. Pp-18328/2021

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                                        Broj: 21. Pp-18328/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice T. D., zastupane po branitelju Z. K., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-31/05-2-127-1/21 od dana 06. listopada 2021. godine, nakon  provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 17. siječnja 2022. godine

p r e s u d i o   j e

Okrivljenica: T. D., kći J. i Š. djev. prezime majke G., rođena … u Z., OIB …, državljanka RH, SSS, komercijalistica, zaposlena u Dodić-mt d.o.o., plaće u iznosu od 4.000,00 kn, neudana, bez djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u Z., …,

k r i v a  j e

što je dana 06. listopada 2021. godine u 15:33 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG … u Zagrebu, Draškovićevom ulicom te dolaskom do raskrižja sa Đorđićevom ulicom gdje se prometom upravlja semaforima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,                                                                                                                                                             

dakle, što dolaskom do raskrižja na kojem se upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

              čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka u iznosu od 100,00 kn (stokuna), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11.  Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, broj: 511-19-31/05-2-127-1/21 od dana 06. listopada 2021. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica T. D. je u svojoj obrani navela da se smatra krivom i da priznaje da bi počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Iskazala je da je točno da je dana 6. listopada 2021.g. oko 15,30 sati u Zagrebu upravljala vozilom Draškovićevom ulicom, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Đorđićeve da se nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu. Istaknula je da je novčana kazna za njena primanja previsoka kao i trošak postupka, a zaštitna mjera da joj je neprihvatljiva zbog posla.

              3. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoka D. D., policijskog službenika V PP Zagreb te je izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenu od dana 14. prosinca 2021.g. iz kojeg je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

              4. Svjedok D. D., policijski službenik V PP Zagreb je naveo da je kritične zgode stajao 10-ak metara od semafora u Đorđićevoj ulici i da je jasno vidio svjetlo na semaforu u Draškovićevoj ulici. Okrivljenica se kretala Draškovićevom ulicom i kada je za njen smjer kretanja na semaforu bilo crveno svjetlo, da je skrenula u Đorđićevu. Kada je zaustavljena da je negirala prekršaj, navodeći da je bilo žuto, a s njom u vozilu da je bila ženska osoba za koju je rekla da joj je to sestra. Uskoro je nazvala oca koji je došao do njih i koji mu je sugerirao da nije trebao pisati ovakav nalog, ali on da je okrivljenoj uručio nalog kakav je i napisao i koji je ona potpisala.

5. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem iskaza okrivljenice i iskaza svjedoka D. D., a budući je okrivljenica priznala djelo prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i postupila suprotno odredbi čl.59. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sud okrivljenicu za navedeno djelo prekršaja proglasio krivom, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotnu okolnost uzeo je činjenicu da okrivljenica djelo prekršaja priznala i da se kaje radi istoga, zbog čega joj je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

7. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana te da joj je vozilo potrebno svakodnevno radi obavljanja posla od kojeg se uzdržava.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

              9. Ova presuda je pravomoćna.

                                                  U Zagrebu, dana 17. siječnja 2022. godine

      Zapisničar                                                                                                                       Sudac

Senka Višekruna                                                                                                                    Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. Okr. T. D., Z., …
2. Branitelj; odvjetnik Z. K., Z., …
3. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb
4. Spis.