1

Poslovni broj: Gž Ovr-569/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-569/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja G.o. d.d., OIB:…, iz Z., (ranije: I.o. d.d., OIB:…, iz Z.), kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik iz Z., protiv ovršenice I. F., OIB…, iz P. K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-3549/2018-13 od 26. siječnja 2021., 17. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-3549/2018-13 od 26. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen ovrhovoditeljev zahtjev da se ovršenici naloži da mu naknadi trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 10.094,34 kn.

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom predmetu vođen je ovršni postupak na motornom vozilu ovršenice.

5. Prvostupanjski sud je na temelju dopisa P.P. K. utvrdio da ovršenica od 16. kolovoza 2018. nije vlasnica predmetnog vozila već da je vozilo od toga datuma registrirano na novog vlasnika B. T. iz V. T. Kako se ovrha zbog tog razloga više nije mogla provesti prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj Ovr-3549/2018-10 od 26. veljače 2019. kojim je obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene radnje. Ovrhovoditelj protiv tog rješenja nije podnosio žalbu već je zatražio da se ovršenici naloži da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka zbog toga jer je ovrha postala nemoguća zbog promjene vlasnika predmetnog vozila do koje je došlo prije donošenja rješenja o ovrsi zbog čega rješenje o ovrsi ovršenici nije niti dostavljeno niti je ona došla u priliku da eventualno ulaže žalbu, a zbog tog razloga rješenje o ovrsi nije postalo niti pravomoćno.

7. Ovaj sud također smatra da u opisanoj situaciji ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška ovršnog postupka. Ovršenicu se ne može smatrati krivom za obustavu ovrhe jer ona nije niti znala da je ovrhovoditelj protiv nje podnio prijedlog za ovrhu pa se stoga treba smatrati da se radi o slučaju koji se je dogodio ovrhovoditelju u smislu članka 156. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a zbog čega analognom primjenom te zakonske odredbe ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška ovršnog postupka.

8. Nadalje, što se tiče žalbenog navoda ovrhovoditelja da rješenjem o ovrsi nije bila određena ovrha samo na motornom vozilu nego i svim ostalim pokretninama ovršenice, treba reći da je prvostupanjski sud gore navedenim rješenjem obustavio cijeli predmetni ovršni postupak, a ne samo ovrhu na motornom vozilu, a ovrhovoditelj protiv tog rješenja nije podnosio žalbu.

9. Zbog tih razloga je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 17. siječnja 2022.