Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari
tužitelja ad.1 S. R. V., V. N. 20,OIB:2, ad.2 T. R. iz M., V.,OIB:, zastupani po
punomoćniku L. K. odvjetnica u Z., protiv tuženika ad.1 D. O.Z. ,OIB, ad.2 P. O. Z.,
, zastupani po punomoćniku Z. Ž.odvj. u Z.,radi utvrđenja i isplate, nakon zaključene glavne rasprave, dana 28. listopada 2021. god., u presudom donesenom i objavljenom dana 14. siječnja 2022.godine,
p r e s u d i o j e :
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1 Utvrđuje se da su tužitelji S. R. iz V., V.,OIB:…, T. R. iz ,OIB:...suvlasnici, svaki u ¼ dijela, odnosno u ukupno ½ dijela nekretnina u suvlasništvu prednika tuženika P. O., OIB:..., iz Č., upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u S., u k.o. S., zk. ul.8718, u kući, zk.č.br. ZGR 3786, sagrađeno na z.k.č.br.ZEM 9352/2,oranica koja dolazi upisana kao ZK tijelo AII, i to:
ZK tijelo 1-2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2);
stan na II. (drugom)katu istočnog krila zgrade, koji se sastoji od tri sobe i sporednih
prostorija, time da su tužitelji suvlasnici iste svaki u ¼ dijela, a tuženik u ½ dijela.
ZK tijelo 1-3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2);
stan na I. (prvom )katu istočnog krila zgrade, koji se sastoji od tri sobe i sporednih
prostorija, time da su tužitelji suvlasnici iste svaki u18/220 dijela, a tuženik u 36/220
dijela.
ZK tijelu II –z.k.č.br. ZEM 9352/2, oranica, time da su tužitelji suvlasnici iste svaki u 25,5/846 dijela, a tuženik u 51/846 dijela,
pa je slijedom toga tuženik dužan tužiteljima izdati ispravu podobnu za upis njihovog
prava suvlasništva u navedenim suvlasničkim dijelovima, u roku 15 dana po
pravomoćnosti ove presude, a koju će tabularnu ispravu u protivnom zamijeniti ova
presuda.
2.Obveze izdavanja isprave iz toč. I ove presude tuženik se može osloboditi
isplatom tužiteljima iznosa od 250.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama na taj iznos, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do
isplate. "
II Dužni su tužitelji u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu 10.937,50 kn.
Obrazloženje
Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika, pok. P. O. u kojoj navode
da su parnične stranke upisane kao suvlasnici nekretnina upisanih u zemljišnim
knjigama Općinskog suda u S., u k.o. S., zk. ul.8718 i to: tuženik u odnosu na
samostalni posebni dio nekretnine;ZK tijelo 1-2. Suvlasnički dio s neodređenim
omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) stan na II (drugom) katu istočnog krila
zgrade, koji se sastoji od tri sobe i sporednih prostorija, u 3/5 i 2/5, odnosno u
ukupno 1/1 dijela. Tuženik u odnosu na suvlasnički udio samostalnog posebnog
dijela nekretnine: ZK tijelo 1-3 Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO
VLASNIŠTVO (E-3) stan na I (prvom) katu zapadnog krila zgrade, koji se sastoji od
tri sobe i sporednih prostorija, u 72/220 dijela, Koji samostalni posebni dijelovi
nerketnine se nalaze u Kući, z.k.č.br. ZGR 3786, koja dolazi
upisana kao ZK tijelo A1, sagrađeno na z. k. č.br. ZEM 9352/2, oranica koja dolazi
upisana kao ZK tijelo AII. Tuženik u odnosu na suvlasnički udio od 51/432 dijela u
ZK tijelu II-z.k.č.br.ZEM9352/2,oranica. Predmetna nekretnina koja u zemljišnim
knjigama u k.o. S. dolazi upisana kao Kuća, z.k.č.br. ZGR 3786,
kao ZK tijelo A1, u naravi predstavlja stambenu zgradu u S. na adresi, koja se nalazi na katastarskoj čestici k.č.br.8603 k.o. S., upisana u PL4968. Tužitelji u odnosu na zajedničke dijelove izvršili znatna ulaganja u vidu učinjenih nužnih i koristnih izdataka i troškova u vrijednosti od ukupno najmanje 500.00,00 kn a koji se troškovi odnose na:-saniranje suterenskih prostorija, sanacija I uređenje zajedničkog stubišta, u vidu soboslikarskih, staklarskih, bravarskih električarskih i drugih obrtničkih radova, nabava i montaža novih, te popravak starih željeznih vrata na ulazu u dvorište, sanacija i popravak ulaznih vrata na zgradi, sanacija zajedničkog krovišta uz nabavu i montažu skele, otklanjanje postojećih
dotrajalih dijelova krovne konstrukcije i pokrova, nabavu novog materijala za krovište
i njegova montaža, održavanje okućnice, košnja, planiranje i poravnanje terena,
hortikulturni radovi, sanacija drveća-palmi, čišćenje i održavanje, osvjetljivanje
stubišta i drugih zajedničkih prostora i uređaja zgrade u mjesečnom iznosu od
najmanje 250,00 kuna.S obzirom da u skladu s odredbom članka 89 st.1. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima troškove za održavanje i za poboljšanje
nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima,
a tuženik odbija podmiriti svoj dio troškova. Obzirom na vrijednost utrošenog
materijala, uređaja i rada kojis u podmirili tužitelji, a koja iznosi ukupno 500.000,00
kn, tužitelji smatraju da isti i predstavlja 50% vrijednosti suvlasničkih dijelova tuženika
u predmetnoj kući, kojih su tužitelji opisanim ulaganjima i izdacima postali suvlasnici
u tom dijelu. Stoga predlažu donošenje presude kao u izreci.
U odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, tuženik je suvlasnik
odnosno vlasnik posebnih dijelova kako je to naznačeno u zk. ul. broj 8718 K.O.
S., nije mu poznato da bi tužitelji vršili bilo kakve radove na zajedničkim dijelovima
zgrade, nikada ga nitko o istim radovima nije obavijestio, niti tražio da sudjeluje u
troškovima. U tužbi se ne navodi kada su radovi vršeni, niti se tužbi prilažu bilo kakvi
računi. Nije niti vidljivo da li se radi o nužnim ili korisnim radovima. Tužitelji se
pozivaju na članak 89 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ali ne govore
kada su suvlasnici postigli dogovor, te da li o tome postoji neki pisani trag. Iz tužbe
također nije jasno kako su tužitelji došli do utvrđenja suvlasničkih omjera, budući
etažiranje zgrade, nije provedeno, u tužbi se ne govori što je sa ostalim suvlasnicima
a iz priloženog zk izvatka vidljivo je da oni postoje, ističu prigovor zastare
potraživanja, nadalje ističe da osim tužitelja i tuženika postoji još osam suvlasnika
kuće u S. sa neodređenim omjerom etažnog vlasništva, te kad bi tužbeni zahtjev bio osnovan neće biti moguće utvrditi koji bi iznos tuženi bili dužni platiti tužiteljima.
Tijekom postupka tuženik je preminuo i postupak se nastavio voditi u odnosu na zakonske nasljednike koji su preuzeli ovaj postupak ia njihovog pok. oca.
Tijekom postupka sud je proveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije koja prileži spisu, odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja suvlasništva naspram tuženika i radi isplate ulaganja kako je u izreci navedeno.
Tuženi osporavaju suvlasništvo i utvrđenje suvlasničkih omjera budući
etažiranje zgrade nije provedeno, osporavaju vršenje bilo kakvih radova na
zajedničkim dijelovima, ističu prigovor zastare
Među strankama nije sporno da su stranke suvlasnici odnosno vlasnici
posebnih dijelova kako je to označeno u zk. ul. br. 8718 KO S.,tužbeni zahtjev
kako je postavljen predstavlja zahtjev za utvrđenje realnog dijela zgrade, odnosno da
bi bio predmetom samostalnog raspolaganja i upisa te konačno predmetom parnice
jasno odijeljen od drugih dijelova ( res separatum).
Prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj
91/96.,-dalje:ZV) vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine uspostavit će
se na određenom suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine.
Prema tome, postojanje suvlasništva na nekretnini je osnovna pretpostavka
za uspostavu određenoga posebnoga dijela, jer onaj tko nije suvlasnik, ne može biti
ni etažni vlasnik. Nadalje, vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine može
biti uspostavljeno samo na suvlasničkom dijelu nekretnine koji je barem toliko velik
da odgovara odnosno korisne vrijednosti toga samostalnog dijela prema korisnoj
vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine (odgovarajući suvlasnički
dio).
Odredbom članka 72 stavak 1 ZV-a propisano je da se vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine uspostavlja upisom u zemljišnu knjigu kao pravo
povezano s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine, a prema stavku 2 istog
članka, vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine upisuje se u vlasničkom
listu na suvlasničkom dijelu onoga suvlasnika za kojega je osnovano vlasništvo
posebnoga dijela, uz navođenje posebnoga dijela nekretnine i sporednih dijelova na
koje se proteže, a na posjedovni list se stavlja natpis;"Etažno vlasništvo".
Dakle, potreban je i zahtjev suvlasnika kojeg isti upućuje zemljišnoknjižnom
sudu, a uz zahtjev mora priložiti potvrdu nadležnog tijela da je određeni stan ili druga
prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna
cjelina, time da potvrda mora sadržavati popis i opis dijelova nekretnine i da su
izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela, kako je propisano odredbom članka
73 stavak 3 ZV-a ( članak 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima-"Narodne novine" broj 79/06). Nadalje, prema odredbi
članka 73 stavak 1 ZV-a vlasništvo posebnoga dijela nekretnine uspostavlja se na
temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine.
Prema tome, svaki suvlasnik koji hoće na svom suvlasničkom dijelu utemeljiti
etažno vlasništvo, mora zatražiti suglasnost ostalih suvlasnika. Moguće je da takva
suglasnost suvlasnika izostane. U takvoj situaciji, kad suvlasnici uskrate svoj
pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima
odgovarajući suvlasnički dio nekretnine. ZV-om nije predviđena mogućnost da se
odlukom suda naloži suvlasnicima davanje takve suglasnosti.
Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje
suvlasništva utužene nekretnine. Iako ZV izričito ne propisuje, ukoliko suvlasnik ne
dobije od ostalih suvlasnika suglasnost za etažiranje, isti ima mogućnost pokrenuti
postupak u kojemu će sud utvrditi je li moguće na određenom suvlasničkom dijelu
uspostaviti etažno vlasništvo i u tom smislu treba da je postavljen tužbeni zahtjev, da
bi u parnici bila donesena takva odluka, prethodni uvjet je pravomoćnost sudske
odluke o utvrđivanju korisnih vrijednosti toga stana, odnosno druge prostorije te
korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, kako je
propisano odredbom članka 73 stavak 5 ZV-a. Ovu odluku o utvrđivanju korisnih
vrijednosti donosi izvanparnični sud po pravilima propisanim u članku 74 ZV-a.
Prema tome, prije donošenja odluke u ovoj parnici, trebalo je da je donesena i da je
postala pravomoćna odluka izvanparničnog suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti
stana te drugih prostorija.
Pregledom z.k. izvadka za kat česticu zgr.3786 kuća upisana u ZK.ul.br. 8718 KO 329835 KO S. utvrđeno je da osim stranaka postoji još šest suvlasnika zgrade pozivom na odredbu čl.89 ZV-a, i odredbu čl.230 st.1 ZOO-a tužbeni zahtjev nije osnovan. Stranke nisu ni u kakvom pravnom odnosu tužbeni zahtjev kako je postavljen nije postavljen prema stanu zemljišne knjige ponuda na koju se tužitelji pozivaju dostavljena je u spis na ročištu dana 27. svibnja 2017 g. S. 10. srpanj 2012 g., (list 37 spisa) a tužba podnesena dana 2. kolovoza 2017 g. dakle van zastarnog roka stoga je osnovan prigovor zastare u odnosu na
tužbeni zahtjev pod toč.II.
Odluka o parničnom postupku temelji se na odredbi čl.154 st .1 ZPP-a pa je
tuženima priznat trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu 28.
listopada 2021 g. po 2.500,00 kn i pristupa na ročište 27. svibnja,13. srpnja i 4.
srpnja 2021 g. po 1.250,00 kn uvećano za PDV što sveukupno iznosi 10.937,50 kn
koliko je dosuđeno.
U Splitu, dana 14. siječnja 2022. god.
S U D A C
LJILJANA MUSTAPIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti
žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka
pisanog otpravka iste, u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se
presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije
pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište
na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu
na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom
zaprimanja pisanog otpravka iste.