Poslovni broj: 89 Pž-857/2020-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 89 Pž-857/2020-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja V. P.. d.o.o., OIB ..., P., kojeg zastupa punomoćnik S. M. T., odvjetnica u Odvjetničkom društvu J. & P. j.t.d. V., protiv 1. tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO, OIB ..., Z., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u V., i protiv 2. tuženika OPĆINA S. I., OIB ..., S. I., kojeg zastupa punomoćnica M. M.-O., odvjetnica u V., radi isplate iznosa od 69.352,20 kn, odlučujući o žalbama tužitelja i drugotuženika protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-149/2016-23 od 30. prosinca 2019., 14. siječnja 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tužitelja V. P d.o.o. P., kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-149/2016-23 od 30. prosinca 2019. u točki II. izreke za iznos od 4.708,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

 

r i j e š i o j e

 

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-149/2016-23 od 30. prosinca 2019. u točki III. izreke i u dijelu točke II. izreke za iznos od 63.533,35 kn, pa se za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Odbacuje se žalba tužitelja V. P d.o.o., P., u dijelu u kojem se pobija presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-149/2016-23 od 30. prosinca 2019. u točki IV. izreke, kao nedopuštena.

 

 

III. Odbacuje se žalba drugotuženika Općina S. I. izjavljena protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-149/2016-23 od 30. prosinca 2019. u odnosu na nepriznati trošak parničnog postupa, kao nedopuštena.

 

IV. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

I. Presudom suda prvog stupnja naloženo je prvotuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.110,85 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika za iznos od 68.241,35 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke). Naloženo je tužitelju nadoknaditi prvotuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.000,00 kn (točka III. izreke), te je odlučeno da će se o tužbenom zahtjevu u odnosu na drugotuženika odlučiti nakon pravomoćnosti točke II. izreke prvostupanjske presude (točka IV. izreke).

 

2. Protiv dijela ove presude po točkama II., III. i IV izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, i 70/19; dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.606,50 kn.

 

3. Drugotuženik podnosi žalbu protiv nepriznatog troška zastupanja drugotuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 625,00 kn.

 

4. Prvotuženik u odgovoru na žalbu tužitelja poriče tužiteljeve žalbene navode te predlaže tužiteljevu žalbu odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 300,00 kn.

 

5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, dok je žalba drugotuženika nedopuštena.

 

6. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je isplata iznosa od 68.241,35 kn na ime usluge produženog nadzora građenja na radovima izgradnje športske dvorane i naknada usluge nadzora za konzervacijske radove radi zaštite izvedenih radova nedovršenog objekta športske dvorane.

 

7. Prvenstveno je potrebno navesti da je tužitelj na temelju odredbe članka

197. ZPP-a podnio tužbu s eventualno subjektivnim kumuliranim zahtjevom, a što znači da se postupak u odnosu na drugotuženika vodi samo u slučaju ako tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika bude pravomoćno odbijen.

 

8. Zbog navedenog drugotuženik još uvijek nije stranka u ovom postupku, a zbog čega nema pravo niti potraživati parnični trošak, pa je njegova žalba nedopuštena.

 

9. Tužitelj nema pravni interes pobijati točku IV. izreke prvostupanjske presude, jer je sam postavio subjektivno eventualno kumulirani tužbeni zahtjev,a zbog čega je sud prvog stupnja postupio u skladu s postavljenim tužbenim zahtjevom.

 

10. Na temelju odredbe članka 367. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. i III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

11. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev iz razloga, što je prema stajalištu suda, dio utužene tražbine zastario u iznosu od 13.492,06 kn temeljem ugovora o stručnom nadzoru od 12. siječnja 2011. i iznos od 4.708,00 kn za uvođenje u posao novog izvođača radova F. d.o.o. u razdoblju od 9. studenog 2012. do 28. studenog 2012., dok je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 16.141,94 kn za uvođenje u posao novog izvođača M. d.o.o. i za izvođenje nadzora konzervatorskih radova, odbio iz razloga što tužitelj ima pravo samo na naknadu nadzora za stvarno izvedene radove, dok za ostale odbijene utužene iznose sud prvog stupnja nije uopće dao razloge ili se ne može iz sadržaja obrazloženja utvrditi o kojim se iznosima radi (npr. nigdje nije naznačeno koji iznos uglavničenih kamata se odbija iz kojeg razloga).

 

12. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da je tužitelju zastarilo pravo na naknadu za uvođenje u posao novog izvođača radova F. d.o.o. za razdoblje od 9. studenog 2012. do 28. studenog 2012., jer je u odnosu na tu tražbinu, ako je na istu i imao pravo, u svakom slučaju nastupila zastara potraživanja sukladno odredbi članka

228. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Naime, od dospijeća tražbine pa do utuženja 16. kolovoza 2016. prošlo je više od tri godine. Ako taj iznos utužene tražbine ne bi predstavljao ugovorne radove, već eventualne dodatne radove, iz razloga što ugovorom o nadzoru nije bilo predviđeno uvođenje više izvođača radova u posao na gradilištu, tužiteljeva tražbina je dospjela u trenutku kada je mogao tražiti isplatu, nakon što je novog izvođača uveo na gradilište. Dakle, zastarijevanje je počelo teći 29. studenog

2012. Tužitelj za te dodatne radove, koji nisu bili predviđeni ugovorom, (taj ugovor je raskinut, prije nego što je počeo s izvođenjem radova) nije mogao sastaviti privremenu mjesečnu situaciju jer izvođač F. d.o.o. nije niti započeo s izvođenjem radova. Zbog nemogućnosti sastavljanja privremene mjesečne situacije tužitelj je tužbu za isplatu ove tražbine morao podnijeti u roku od tri godine od nastanka iste, tj. do 29. studenog 2015.

 

13. Budući da je sud prvog stupnja pravilno primijenio u ovom dijelu odredbu članka 228. stavka 1. ZOO-a, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

14. Međutim, u odnosu na iznos od 13.492,06 kn sud prvog stupnja dao je nejasne razloge radi kojih je prihvatio osnovanim prigovor zastare, jer uopće nije utvrdio kada je taj iznos dospio na naplatu. Sukladno odredbi članka 5. Ugovora o stručnom nadzoru od 12. siječnja 2011. (strana 7. do 10. spisa; dalje: Ugovor o nadzoru) proizlazi da će se izvršene usluge nadzora platiti tužitelju prema ovjerenim

situacijama u roku ne kasnijem od 90 dana od ovjere situacije od strane naručitelja (ovdje tužitelja). Dakle, odlučno je utvrditi kada su i u kojem iznosu ovjerene pojedine situacije, a ne od kojeg datuma je tuženik tužitelju isplatio nesporni dio ugovorene naknade u iznosu od 2.989,74 kn (koji je vjerojatno plaćen prema ovjerenoj privremenoj situaciji).

 

15. S obzirom na to da je sud prvog stupnja propustio utvrditi kada je ovjerena koja situacija, pobijani dio presude nije moguće ispitati, pa je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka

2. točke 11. ZPP-a.

 

16. U odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva od 16.141,94 kn za uvođenje u posao novog izvođača M. d.o.o., izvođenje konzervatorskih radova, naknade za izradu zapisnika o primopredaji radova i izradu okončanog obračuna, valja navesti da sud prvog stupnja uopće nije utvrdio s koje osnove se koji iznos potražuje, a zbog čega se već iz tog razloga ovaj dio presude ne može ispitati.

 

17. Naime, tužitelj nema pravo na posebnu naknadu za izradu zapisnika o primopredaji radova i izradu okončanog obračuna, jer je to njegova obveza iz Ugovora o nadzoru, kao što je njegova obveza i ishođenje uporabne dozvole. Tužitelj je u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu, tek nakon što je ishodio uporabnu dozvolu.

 

18. Tužitelj ima pravo na naknadu nadzora za izvođenje konzervatorskih radova, jer ta naknada nije obuhvaćena Ugovorom o nadzoru, a tuženik se obvezao na plaćanje iste, bez ugovaranja cijene za izvođenje nadzora za te konzervatorske radove, pa je za utvrđenje iste bilo nužno provesti predloženo građevinsko vještačenje na okolnost uobičajene cijene za izvođenje nadzora konzervatorskih radova, započete a nedovršene građevine.

 

19. Upitno je ima li tužitelj pravo na naknadu za uvođenje više izvođača radova u posao na gradilištu (Ugovor o izvođenju radova s dva izvođača je raskinut), odnosno bi li takvi radovi predstavljali dodatne radove koji nisu predviđeni Ugovorom o nadzoru, s obzirom da bi takvo dodatno uvođenje novih izvođača, barem za sada mogli predstavljati dodatne nepredviđene troškove za tužitelja, a zbog čega je na ovu okolnost također trebalo provesti predloženo građevinsko vještačenje.

 

20. Osim toga, sud prvog stupnja propustio je utvrditi koliko točno iznosi tužiteljevo potraživanje za svaku pojedinu utuženu tražbinu na temelju utuženih uglavničenih kamata, a zbog čega se niti u ovom dijelu pobijani dio presude ne može ispitati, pa je i u ovom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

 

21. Zbog navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

22. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu, pa je valjalo ukinuti i odluku o parničnom trošku.

 

23. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe članka

166. stavka 3. ZPP-a kao u točki IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

24. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazane bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrditi koliko tužitelj potražuje uglavničene kamate s koje osnove i za koje razdoblje, utvrditi kada su ispostavljene i koje privremene situacije, te kada su iste ovjerene od strane naručitelja, koja je vrijednost svih izvedenih radova, koliko bi iznosila ugovorena naknada za stručni nadzor u visini od 0,4% vrijednosti stvarno izvedenih radova, provest će se građevinsko vještačenje na okolnost koliko bi iznosila uobičajena naknada za nadzor konzervatorskih radova na započetim a ne dovršenim građevinama, te predstavljaju li poslovi uvođenja novih izvođača radova dodatne nepredviđene radove, i ako predstavljaju, kolika bi bila uobičajena naknada, te je potrebno utvrditi koliko je ukupno tužitelju plaćeno s osnove nadzora i po kojoj situaciji.

 

25. Potrebno je navesti da je upitno ima li tužitelj sukladno odredbi članka 3. i

4. Ugovora o nadzoru pravo na naknadu za produženi nadzor, jer je stručni nadzor ugovoren u određenom postupku i isti je ugovoren do ishođenja uporabnih dozvola i izrade okončanih obračuna, a što znači da ugovoren tužiteljev nadzor može trajati duže od 10 mjeseci koliko je bilo predviđeno za izvođenje građevinskih radova s prvim izvođačem. Stoga je i u ovom dijelu bilo potrebno provesti građevinsko vještačenje na okolnost radi li se o nepredviđenim radovima i u kojem opsegu se isti eventualno mogu priznati, a s obzirom da je naknada za nadzor ugovorena u postotku od stvarno izvedenih radova.

 

Zagreb, 14. siječnja 2022.

 

Sudac

Josip Turkalj, v.r.