Poslovni broj: 87 K-687/21

 

 

 

 

 

 

             

                                         

Poslovni broj: 87 K-687/21

 

                                           U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

  P R E S U D A 

 

      Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarine kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Z.N., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu: KZ/11) i  čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-622/2021 zaprimljene kod ovoga suda 29. listopada 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 14. siječnja 2022. U nazočnosti zastupnice optužbe Nataše Đaković, te okrivljenika osobno, branitelja po službenoj dužnosti Domagoja Varjačića odvjetnika u Zadru, te objave, dana 14. siječnja 2022.,

 

p r e s u d i o    j e

 

           I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) 

 

Okrivljenik: Z.N., …, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru br. K-153/19 od 21. svibnja 2020., pravomoćno 31. kolovoza 2020. zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. u sv. čl. 51. st. 1. KZ/11 i čl. 314. st. 2. u sv. st. 1. i čl. 34. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 3 godine,  

 

                                                                           k r i v    j e  

 

1.)   što je dana 13. srpnja 2021. u vremenu od 00,05 do 02,41 sati u Rodaljicama, revoltiran što je njegova supruga oštećena D.N. pokrenula brakorazvodnu parnicu, u cilju da istu ustraši, sa svog mobilnog telefona broja: 091/917 3675 uputio više SMS poruka na mobilni telefon oštećenice broja : 095/ 898 6645 sadržaja: „A sto mislis da cu uvik tako Volim te necu samo je stvar sekunde da vas izbisem i nasa dica nemaju nikog viruj meni stvar je sekunde“, „Ja neman zivot a niti cu ga drugom pruziti da uziva ako si pametna sve ti je jasno“, „I UBIT CU TEBE I SVAKOG KO BUDE ODGAJA MOJU DICU i ovo kopiraj isto jer tako će biti KUNEM SE KOSTIMA“, „A ti volis sve izcenirati a ja kazem UBIT CU TEBE I SVAKOG KO MI BUDE SA DICOM OCU KUNEM SE GROBOM CACINIM“, „Ovo ti je za policiju dusu dalo sve imas al opet stojim iza svojih rici UBIT CU SVAKOG I TEBE KO MI SE U DICU UMISA, UVJEK I ZAUVJEK“, A KOJE RIJEČI I POKUKE SU KOD OŠTEĆENE D.N. izazvale strah i uznemirenost,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

2.)   dana 21. rujna 2021. oko 09,30 sati, u zgradi Centra za socijalnu skrb, dok se sa suprugom oštećenicom D.N. nalazio sa djelatnicama Centra u vezi održavanja susreta i viđanja njihove zajedničke djece, u cilju da ustraši oštećenu D.N., u nazočnosti djelatnica Centra istoj uputio riječi: „Potegnut ću te šakom da ćeš izletiti kroz prozor“, zbog čega su djelatnice Centra prekinule razgovor, a koje riječi su kod oštećene D.N. izazvale strah i uznemirenost, 

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

             

II. pa je time počinio dva  kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) i čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, u vezi čl. 51. KZ/11, 

 

              III. Pa se temeljem citiranih odredbi Kaznenog zakona

 

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 okrivljeniku Z.N.

 

                                                             u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

 

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 okrivljeniku Z.N.

 

                        KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

             

              te se temeljem čl. 51. st. 1. KZ-a, okrivljenik Z.N.

 

o s u đ u j e

 

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

              IV. Temeljem čl. 54 KZ/11 u izrečenu  jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci okrivljeniku Z.N. se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od  dana uhićenja 22. rujna 2021. pa nadalje. 

 

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik Z.N. dužan je naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna temeljem čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, te troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) kuna,  odnosno sveukupno iznos od 4.500,00 (četiri tisuće i petsto) kuna,  sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 29. listopada 2021. optužnicu poslovni br. KO-DO-622/2021 protiv okrivljenika Z.N., zbog učina dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11.   

 

              2. Okrivljenik  Z.N. je iznoseći stav o osnovanosti optužbe naveo da se smatra krivim za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, a koja mu se stavljaju na teret.

 

              2.1. U svojoj prvoj obrani u PP okrivljenik Z.N. navodi kako su to jutro u 9,00 sati on i supruga bili naručeni kod Centra za socijalnu skrb (dalje: CZSS) u vezi s djecom, a nisu se mogli dogovoriti pa su započeli svađu i on joj je u afektu rekao „ako mi ne daš dite, ja bih te bacio kroz prozor“, znači ako mu ne da dijete. Kad su joj službenice CZSS-a rekle da on ima pravo kao i ona, viđat ga kad želi, rekao joj je da ako mu drugi put ne bude dala dijete, bio bi je u stanju baciti kroz prozor. To je sve što je rekao, a tada je tu bila nazočna i djelatnica CZSS, misli da se zove Mirjana. Što se tiče SMS poruka, navodi kako su oni u stalnom kontaktu, i on joj je rekao da njegovu djecu neće nitko odgajati i to je to. Da neće nikad dozvoliti da drugi muškarac odgaja njegovu djecu, ne zna na koji način ne bi to dozvolio, ali zna da ne bi, probao bi. Navedeni broj mobitel je njegov i moguće je da je poslao SMS poruku da će „ubiti nju i svakog tko bi odgajao njegovu djecu i ostalo što je navedeno, ali ne sjeća se. Nije joj prijetio. 

 

              2.2. U svojoj obrani pred Općinskom državnim odvjetništvom u Zadru navodi kako navedene SMS poruke nisu njegove, one su prepravljane. On koristi mobilni telefon broj, ali nije poslao navedene poruke, mada on i supruga svaki dan komuniciraju. Rekao joj da nitko neće biti roditelj njegovoj djeci i da će se on za njih maksimalno boriti, ali putem suda. Nije slao prijeteće poruke, nijedna ta poruka nije njegova. Ne zna tko ih je poslao, on je njoj usmeno rekao to da nitko neće biti roditelj njegovoj djeci i da ih odgaja. Čuju se kroz dan zbog djece, a nekad i navečer, a šalje joj ljubavne poruke. Inače, viđali su se do prije mjesec dana, znali su i po noći biti skupa, a i kroz dan, mada ne žive skupa. Ne žive zajedno jer ga je u prosincu 2020. supruga prijavila pa je bio 20 dana u istražnom zatvoru, prijavila ga je da joj je prijetio, a onda je povukla prijavu, te otad ne žive skupa. Komuniciraju zbog djece, a nekad mu ih ne da, pa su zato u konfliktu. Na CZSS je dogovoreno da su djeca vikendom kod njega, a nekad ih ona ne da. Navodi i kako nije točno da se u CZSS dogodilo onako kako je navedeno. Oni su tada u CZSS ušli u verbalni sukob i ona je počela vikati na njega, a on na nju, pa su djelatnice CZSS joj rekle:“Gospođo on ima djecu kao i vi i može doći po djecu kad god želi“. On joj je na to rekao: „Čuješ što ti žene govore, drugi put ako mi ne daš dijete u stanju sam te baciti kroz prozor“. Sjedili su kod prozora i on joj je rukom pokazao i rekao „ovako sam te u stanju baciti kroz prozor“. Ona okolo „švrlja“ s raznoraznim tipovima i ovo mu je smjestila radi djece. S više njih je u ljubavnoj vezi. Ima dokaze i za maloljetnike koji su spavali s njom. Navodi kako to nisu njegove poruke, niti njegove riječi, osim ovog iz CZSS.

 

              2.3. Okrivljenik Z.N. u svojoj obrani pred ovim sudom iskazuje kako mu je žao što je to napravio, supruga zna da je to napravio u alkoholiziranom stanju. Sutradan su normalno komunicirali, na neki način joj je bilo drago što joj je poslao ovakvu SMS poruku jer je na taj način shvatila da je voli. Nakon ovog su funkcionirali normalno, viđali su se. Što se tiče ovog u CZSS, oni su se prethodni dan posvađali, nešto u vezi s djecom, jer su djeca trebala biti kod njega, a ona mu je rekla da ne može taj dan, pa se on naljutio i reagirao na ovakav način. Inače supruga je siječnju 2021. pokrenula brakorazvodnu parnicu, ali oni su se i nakon toga potajno viđali, ustvari samo je pred CZSS pokrenut postupak za mirenje. Inače, kad je slao ove SMS poruke on je bio u kafiću, misli, više se ne sjeća. On i supruga su imali jako korektan odnos, međutim njeni roditelji su se umiješali, počeli mu prijetiti da ne može dolaziti po djecu. Onda su supruga i on počeli sa svađama. To je prethodilo ovom slanju SMS porukama. Par puta mu je rekla da će odvesti djecu u Bosnu, pa da ih neće više nikad vidjeti. Djecu je zadnji put vidio u devetom mjesecu, tri dana prije nego je završio u istražnom zatvoru, a kći ima šest godina, a sin dvije godine. Dok se nalazio u istražnom zatvoru jedne prigode je komunicirao sa suprugom, a jer je kći bila bolesna, a inače zove kćer na mobitel. Nakon ovih SMS poruka, odmah slijedeći dan su nastavili biti u kontaktu, bili su normalni odnosi, on bi došao kod nje po djecu, a i nalazili su se sami, dok nije njena majka to saznala. Onda je njena majka počela prigovarati pa se sve okrenulo naopako. Kad su tog dana došli u CZSS nije bio pod utjecajem alkohola, to je bilo u 9,00 sati. Zvali su ih jer je on prijavio CZSS da mu supruga nije dala kćer. Te prigode kada su joj djelatnici CZSS rekli da mu mora dati djecu, kako su se bile podigle tenzije, rekao joj je  ''ako mi sljedeći put ne budeš dala djecu, u stanju sam te baciti kroz prozor'', pritom pokazujući na prozor koji se nalazio s njegove desne strane. Žao mu je zbog svega ovoga. Želio bi spasiti svoju obitelj i to je nešto što je naučio u ova tri mjeseca istražnog zatvora. Što se tiče konzumacije alkohola navodi kako nekad pije jedan put tjedno, nekad jednom u dva tjedna, a pije većinom pivo. Zna popiti po šest sedam piva. Pretežno pije vikendom i smatra da nema problem s alkoholom. Pije kad završi s poslom. U braku je bio sedam godina.

 

              3. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka pročitani iskazi oštećenice D.N. (l.s. 70-71) a koja je ispitana  uz nazočnost okrivljenika, njegovog branitelja i tužitelja, dakle, uz mogućnost konfrontacije i svjedokinje N.Š. (l.s. 64-65).

 

              4. Oštećenica D.N. nije koristila blagodat nesvjedočenja te je iskazala kako je ona predala zahtjev za razvod braka i tog dana su ona i okrivljenik bili pozvani pred CZSS, a Z. se požalio da mu ona ne dopušta da viđa djecu, pa kad ju je soc. radnica pitala da se očituje, Z. ju je uhvatio za rame i rekao „stani gospođo“, a nakon što mu je rekla da je ne poteže, odgovorio joj je da će je „potegnuti šakom“ tako da će izletjeti kroz prozor. Kad je nastavila iskazivat, on ju je stalno prekidao, upadao joj u riječ i rekao da kad dođe kući da će doći i on i da ću letjeti kroz prozor. Ona je počela plakati i na dopuštenje soc. radnice je izašla iz prostorija CZSS, a Z. je ostao. Ona je Z. i ranije prijavljivala i to u prosincu 2020. jer joj je prijetio da će je ubit, pa je bio u istražnom zatvoru, a onda je ona pozvana svjedočiti, te je koristila blagodat nesvjedočenja, pa je Z. pušten. Oni inače imaju normalan odnos, ali kad Z. popije postaje nasilan i šalje joj svakakve poruke. Z. joj je tijekom ljeta slao poruke kojima joj je prijetio da ako nađe nekog da će ubiti i toga i nju, jer on ne dozvoljava da netko drugi odgaja njegovu djecu. Za te poruke nije bilo nekog povoda, on ih šalje kad popije, pa i po noći. Brakorazvodnu parnicu je pokrenula u siječnju 2021. ali drži kako to nije utjecalo na intenzitet Z. ponašanja prema njoj. Nije joj svejedno kad joj šalje takve poruke, normalno da ju je strah. Ona sa Z. nema problema kad ne konzumira alkohol, ali dolazi do problema kad prekomjerno popije, što se događa jedanput tjedno, nekad i tri puta tjedno. Strah ju je Z. kada je on u pijanom stanju. Zadnjih 8 mjeseci živi kod roditelja, a Z. zasebno u iznajmljenom stanu. Djeca imaju 6,5 godina i 2 godine, te kako imaju normalan odnos kad je trijezan Z. dolazi po djecu i viđa ih. Ona i Z. komuniciraju porukama, vezano za djecu, ne šeću zajedno.

 

              5. Svjedokinja N.Š. u svom iskazu navodi kako radi u CZSS kao psiholog i ne sjeća se točno kad, ali u prostrije CZSS je pristupio Z.N. kojeg zna iz ranijih postupanja oko njegovog razvoda, i žalio se na nemogućnost dogovora s D. oko održavanja susreta i druženja s njihovom zajedničkom djecom do donošenja sudske  odluke i tada je dogovoreno da se nađu 21. rujna 2021., sutradan, i održe sastanak, razgovor o problemima. Sutradan su oboje pristupili u dogovoreno vrijeme primile su ih u ured ona i kolegica M.K.. Tijekom razgovora između Z. i D. ona je tvrdila da ne sprječava druženje s djecom dok je on nju optuživao da laže i da to nije istina. Za vrijeme daljnje rasprave kako bi kontakti trebali izgledati, jer o tome još nije donesena sudska odluka, Z. je u jednom trenutku D. rekao „majku ti jebem“, sjeća se da je D. nazvao glupačom, te joj zaprijetio da će je baciti kroz prozor. Rekao joj je i da će završiti u „prdekani“, što je ona shvatila da misli na zatvor. Tijekom razgovora Z. je bio agresivan i razgovarao povišenim tonom pa se najvjerojatnije, stoga i D. u jednom trenutku i rasplakala. Kako bi spriječila daljnju eskalaciju Z. agresivnog ponašanja i spriječila daljnje neugodnosti za D. rekla joj je da može ići pa će se čuti kasnije. Kad je ona otišla, Z. se smirio i s njim je završen savjetodavni razgovor, rečeno mu je kako će se postupiti po Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji i pozvati policija s čim se on složio i pravdao se kako se on tako ponaša jer ne podnosi laži, a po njegovom mišljenju D. u posljednje vrijeme često laže. 

 

              6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao preslike sms poruka razmijenjenih između okrivljenika i oštećenice (l.s. 15-21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika Z.N. (l.s. 27), zapisnik o očevidu (bez naloga) s DVD medijem (l.s. 48-50), nalaz i mišljenje psihijatra dr. Denisa Sabljara stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke (l.s.113-119) te kaznenu evidenciju okrivljenika (l.s. 125).

 

              7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika Z.N. (l.s. 27) od 21. rujna 2021. u 11,52 sati kod istog je utvrđena koncentracija alkohola od 0,09 g/kg u organizmu. 

 

              8. Uvidom u nalaz i mišljenje psihijatra dr. Denisa Sabljara stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke (l.s. 113-119) proizlazi kako okrivljenik ne boluje niti od kakve duševne bolesti već štetno zlorabi alkohol te zasad još nije razvio ovisnost. Okrivljenik štetno zlorabi alkohol, ne koristi ga svakodnevno, već uspijeva apstinirati. Za djelo opisano pod 1. u pravorijeku presude okrivljenik je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, mogao je smanjeno upravljati svojom voljom i postupcima i smanjeno je mogao shvatiti značenje svojih postupaka, ali ne bitno i to zbog pijanog stanja. Za djelo opisano pod 2. okrivljenik je bio alkotestiran, bio je trijezan i ubrojiv. 

 

              9. Analizom svih provedenih dokaza, te dovodeći iste u međusobnu svezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik Z.N. počinio subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11 i čl. 139. st. 1. u vezi st. 3. KZ/11.

 

              10. Nesporno je kako je oštećenica supruga okrivljenika.

 

              11. Članak 87. st. 8. KZ/11 navodi kako su između ostalih članovi obitelji bračni drugovi. 

 

              12. Okrivljenik  Z.N. je iznoseći stav o osnovanosti optužbe naveo da se  smatra krivim za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a isto je potkrijepljeno svim dokazima izvedenim tijekom ovog kaznenog postupka, poglavito iskazom oštećenice, uvidom u preslike SMS poruka razmijenjenih između oštećenice i okrivljenika i u zapisnik o očevidu (bez naloga) s DVD medijem (l.s. 48-50), te je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik oštećenici, svojoj supruzi, uputio SMS poruke u kojoj joj je ozbiljno zaprijetio da će je usmrtiti. 

 

              12.1. Okrivljenik  pred ovim sudom i u svojoj prvoj obrani ne spori počinjenje ovog kaznenog djela na opisani način, dok u svojoj obrani pred Općinskim državnim odvjetnikom isto negira, međutim, analizirajuće iskaze okrivljenika kao i ostale dokaze koji su provedeni tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako je isti svojoj supruzi u cilju da je ustraši, sa svog mobilnog telefona broja: … uputio više SMS poruka na mobilni telefon svoje supruge, oštećenice,  broja : …. sadržaja: „A sto mislis da cu uvik tako Volim te necu samo je stvar sekunde da vas izbisem i nasa dica nemaju nikog viruj meni stvar je sekunde“, „Ja neman zivot a niti cu ga drugom pruziti da uziva ako si pametna sve ti je jasno“, „I UBIT CU TEBE I SVAKOG KO BUDE ODGAJA MOJU DICU i ovo kopiraj isto jer tako će biti KUNEM SE KOSTIMA“, „A ti volis sve izcenirati a ja kazem UBIT CU TEBE I SVAKOG KO MI BUDE SA DICOM OCU KUNEM SE GROBOM CACINIM“, „Ovo ti je za policiju dusu dalo sve imas al opet stojim iza svojih rici UBIT CU SVAKOG I TEBE KO MI SE U DICU UMISA, UVJEK I ZAUVJEK“.

 

              12.2. Članak 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 navodi kako kazneno djelo prijetnje čini onaj tko ozbiljno prijeti bliskoj osobi da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu, nanijeti mu neko zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

 

              12.3. Dakle, izrečena prijetnja mora biti prema svom sadržaju i okolnostima u kojima je izrečena objektivno podobna da kod oštećenika izazove strah, nespokojstvo, uznemirenost i nesigurnost, a ozbiljnost prijetnje se odnosi na cjelovito značenje sadržaja prijetnje, kao i ozbiljnost zla kojim se prijeti.

 

              12.4. Također, tijekom postupka utvrđuje se i namjera okrivljenika, je li postupao s namjerom, s ciljem počinjenja kaznenog djela.

 

              12.5. Dakle, potrebno je utvrditi je li okrivljenik oštećenici prijetio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela i je li ta prijetnja, ako se dogodila, po svojoj naravi i okolnostima pod kojim je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenika.

 

            12.6. Analizirajući sve provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze oštećenika, utvrđeno je kako je okrivljenik ovo kazneno djelo ostvario sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem, da je ozbiljno prijetio bliskoj osobi – supruzi, da će je usmrtiti, a bio je svjestan da će ovakvo njegovo ponašanje ustrašiti i uznemiriti oštećenicu. Iz iskaza oštećenice nesporno je kako je njen odnos s okrivljenikom narušen, kako ga je već jednom i prijavila zbog kaznenog djela prijetnje, kako je u tijeku brakorazvodna parnica te kako ju je strah okrivljenika kad je isti pod utjecajem alkohola jer je tada nasilan.

 

              13. U svezi s kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.

 

              13.1. Okrivljenik Z.N. je iznoseći stav o osnovanosti optužbe naveo da se smatra krivim za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, a prema istoj oštećenici. 

 

              13.2. Analizom svih provedenih dokaza, te dovodeći iste u međusobnu svezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik Z.N. subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje

iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.

 

              13.3. Okrivljenik  Z.N. je iznoseći stav o osnovanosti optužbe naveo da se smatra krivim za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, a isto je potkrijepljeno svim dokazima izvedenim tijekom ovog kaznenog postupka, poglavito iskazom oštećenice i svjedokinje N.Š. koja je nazočila navedenom događaju, te je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik oštećenici, svojoj supruzi, kako bi je ustrašio prijetio joj kakvim zlom rekavši joj „Potegnut ću te šakom da ćeš izletiti kroz prozor“, a što je kod oštećenice izazvalo strah i uznemirenost. 

 

              13.4. Članak 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 navodi kako kazneno djelo prijetnje čini onaj bliskoj osobi ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. 

 

              13.5. Dakle, izrečena prijetnja mora biti prema svom sadržaju i okolnostima u kojima je izrečena objektivno podobna da kod oštećenika izazove strah, nespokojstvo, uznemirenost i nesigurnost, a ozbiljnost prijetnje se odnosi na cjelovito značenje sadržaja prijetnje, kao i ozbiljnost zla kojim se prijeti.

 

              13.6. Analizirajući sve provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz oštećenice i svjedokinje, utvrđeno je kako je okrivljenik ovo kazneno djelo ostvario sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem, da je ozbiljno prijetio bliskoj osobi – supruzi, nekim zlom, a bio je svjestan da će ovakvo njegovo ponašanje ustrašiti i uznemiriti oštećenicu. Iz iskaza oštećenice nesporno je kako je njen odnos s okrivljenikom narušen, kako ga je već jednom i prijavila zbog kaznenog djela prijetnje, kako je u tijeku brakorazvodna parnica, a da je ista navedene prigode bila uznemirena svjedoči i saslušana svjedokinja N.Š. koja navodi kako se „D. u jednom trenutku i rasplakala“ te kako je svjedokinja kako bi spriječila „daljnju eskalaciju Z. agresivnog ponašanja i spriječila daljnje neugodnosti za D.“ prekinula navedeni sastanak. 

 

              14. Stoga, postupajući na navedeni način, ovaj sud drži kako je okrivljenik počinio kaznena djela kako mu se stavljaju na teret.

 

              15. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika Z.N. sud je kao olakotnu okolnost cijenio njegovo držanje pred ovim sudom i priznanje počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, u vezi čl. 51. KZ/11, te izraženo žaljenje, dok mu je kao otegotnu okolnost ovaj sud cijenio njegovu  prijašnju osuđivanost za činjenje kaznenih djela, koja je razvidna iz izvatka iz kaznene evidencije (l.s. 125). Naime, okrivljenik Z.N. je već pravomoćno osuđivan za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje i kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju, za kaznena djela s elementima nasilja. Sud je cijenio i činjenicu kako je okrivljenik ova djela počinio u vrijeme trajanja uvjetne osude po drugoj presudi (K-153/19 od 21. svibnja 2020., pravomoćna 31. kolovoza 2020.), pa sve ovo ukazuje na  visoki stupanj kriminalne volje okrivljenika i čini ga povratnikom u pogledu činjenja kaznenih djela.

 

              16. Sud nije našao takvu naročitu okolnost ili zakonsku obvezu za ublažavanje kazne. Naime, sve prethodno navedene olakotne okolnosti nisu takvog značenja, takve posebnosti, da bi im sud dao značenje naročitosti. Ta bi okolnost trebala biti ona koja se po svojim obilježjima ne pojavljuje uobičajeno u kaznenim postupcima i trebala bi imati takvu snagu da se iz njenog postojanja izvlači zaključak da bi takva ublažena sankcija ostvarila svrhu kažnjavanja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljeniku za učin ovih kaznenih djela biti ostvarena izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Ovako odmjerena zatvorska kazna respektira olakotne okolnosti na strani okrivljenika, ali posebno daje na značaju i otegotnim okolnostima na strani okrivljenika koji se nasilnički ponašao prema svojoj supruzi.

 

              17. S obzirom na prethodno izneseno po stajalištu ovoga suda ne postoje zakonski uvjeti da bi se okrivljeniku Z.N.  izrekla uvjetna osuda ili bilo koja blaža sankcija od bezuvjetne kazne zatvora. Naime, okrivljenik je već kažnjavan za činjenje kaznenih djela s elementima nasilja, te izricanje uvjetnih osuda, evidentno na njega nije utjecalo da prestane s takvim ponašanjem. U takvoj situaciji nije oportuno očekivati, ni s aspekta specijalne, ni s aspekta generalne prevencije, da bi uvjetna osuda ili rad za opće dobro polučili svrhu kažnjavanja.

 

              18. Ovaj sud je, dakle, okrivljeniku utvrdio za svako kazneno djelo za koje se tereti kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je na temelju čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, jer se jedinstvena kazna sastoji do povišenja najviše pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbroj pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, odnosno novčane kazne.

 

              19. U izrečenu  jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci okrivljeniku Z.N. se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od  dana uhićenja 22. rujna 2021.

 

              20. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenih djela kao i nastupjelim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela.

 

              21. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku Z.N. plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna i plaćanje stvarnog troška, troška provedenog psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. Denisu Sabljaru u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) kuna, odnosno sveukupno  iznos od 4.500,00 (četiri tisuće i petsto) kuna, sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a koji je trošak odmjeren s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

 

              22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

 

U Zadru, 14. siječnja 2022.

                                                                                                           Sudac

 

                                                                                                                             Teodora Projić-Škovrlj, v.r.

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

 

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-622/21

2. Okrivljenik Z.N., putem Zatvora u Zadru

3. Branitelj okrivljenika po sl. dužnosti Domagoj Varjačić, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica D.N., Rodaljice, Rodaljice kbr. 6

5. U spis 87 K-687/21