Poslovni broj: K-434/2020-16

 

 

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

   Europska avenija 7

      31000 Osijek

     Poslovni broj: K-434/2020-16

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Hajnalke Čeke i Tomislava Tomaševića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. B., OIB ...,  zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-1538/2020. od 21. svibnja 2020., nakon javne rasprave održane 12. siječnja 2022., u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Osijeku Denisa Rajteka, optuženog J. B. i branitelja optuženika odvjetnika P. V. u O., dana 14. siječnja 2022. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

optuženi J. B., OIB ..., sin F. i A. r. P., rođen  u O., s prebivalištem u S. V., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničar, umirovljenik s mirovinom od 3.200,00 kuna, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik zemljišta i osobnog automobila, po činu stožerni narednik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

 

 

 

kriv je

 

 

I. što je

 

dana 2. ožujka 2020. oko 16,45 sati, u V., u nakani da naplati dug od 200,00 kuna zbog pogrešno izdanog bona za uplatu putem Interneta njegovom sinu B. B., došao u prodajni prostor benzinske pumpe V. te od djelatnika G. A. zatražio povrat novca zbog krivo izdanog bona, pa kada mu je G. A. rekao da mu trenutno ne može vratiti novac jer poslovođa ne dozvoljava što još nije dobio odobrenje uprave, počeo je galamiti na G. A. i lupati šakom u pult pozivajući ga na fizički obračun ako mu ne vrati 200,00 kuna pri tome tresući policu sa artiklima ispred pulta, nakon čega je u jednom trenutku krenuo prema polici s vinima i u ruku uzeo jednu staklenu bocu vina te držeći je za grlo sa bocom krenuo iza pulta prema G. A., nakon čega je G. A.u strahu od napada na sebe iz blagajne izvadio novčanicu od 200,00 kuna te mu je predao,

dakle, od drugih ozbiljnom prijetnjom naplatio tražbinu koju ovi duguju drugoj osobi, a pri počinjenju djela je uporabio prijetnju da će izravno napasti na život ili tijelo dužnika,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnom naplatom - opisano po članku 323. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 323. stavak 2. KZ/11.,

III. Na temelju članka 323. stavak 2. KZ/11. optuženi J. B. se

 

o s u đ u j e  

 

NA KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

 

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom J. B. se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju članka 68. stavak 1., 2., 3. i 4. KZ/11. optuženom J. B. se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

               koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja od 3 (tri) godine primjenom uvjetne osude, time da će sud po proteku prve godine od dolaska osuđenika na izvršenje sigurnosne mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom J. B.da podmiri troškove kaznenog postupka, i to putni trošak za svjedoke u iznosu od 596,00 kn (petstodevedesetšestkuna), trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna) i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

 

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-1538/2020 od 21. svibnja 2020. optužen je J. B. zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protupravna naplata iz članka 323. stavak 1. i 2. KZ/11.

 

2. Na raspravi održanoj 7. listopada 2021. optuženi J. B. očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom ODO u Osijeku broj KO-DO-1538/2020 od 21. svibnja 2020.

 

3. U dokaznom postupku ispitan je oštećeni G.A. i svjedoci M. S. i B. B., te vještak psihijatar Z.Č., dr. med., dok je na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. izvršena reprodukcija snimki i fotografija video nadzora benzinske pumpe V. za dan 2. ožujka 2020., a nadalje su pročitani: službena zabilješka o dojavi PP Belišće od 2. ožujka 2020. (list 8), zapisnik o ispitivanju optuženika u svojstvu osumnjičenika u policiji od 3. ožujka 2020. sa snimkom (list 18-20), zapisnik o ispitivanju optuženika u svojstvu okrivljenika od 19. svibnja 2020. sa snimkom (list 36-39), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za optuženika od 5. siječnja 2022. (list 89-113), potvrda o statusu hrvatskog branitelja, zaključak o dijagnozi PTSP-a i Spomenica Domovinskog rata na ime optuženika (list 50-52), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 6. rujna 2021. (list 70) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 6. listopada 2021. (list 71-72). Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu.

 

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je dana 2. ožujka 2020. sinu optuženika B. B. pogrešno izdan bon za uplatu putem Interneta u benzinskoj postaji V. i da se zbog toga optuženik kasnije istog dana oko 16,45 sati vratio u tu benzinsku postaju, te da mu je djelatnik te benzinske postaje oštećeni G. A. rekao da mu trenutno ne može vratiti novac jer poslovođa ne dozvoljava zato što još nije dobio odobrenje uprave. Nije sporno i da je optuženika to razljutilo i da je zbog toga tresao policu s artiklima kod pulta i da je uzeo jednu bocu vina, te da mu je oštećenik nakon toga predao novčanicu od 200,00 kn. Bilo je sporno je li optuženik tada galamio na oštećenika i lupao šakom u pult, je li ga pozivao na fizički obračun i govorio mu da će ga razbiti i da će sve porazbijati u trgovini ako mu ne vrati 200,00 kn i je li sa staklenom bocom vina koju je uzeo sa police s vinima držeći istu za grlo krenuo iza pulta prema oštećenom G. A. ili je samo s tom bocom tresao policu.

 

5. Optuženi J. B. iskazao je u svojoj obrani da se uopće ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo, jer se tu radilo o provokaciji poslovođe benzinske pumpe u V. koja ga je dovela u afekt, jer je radnik tog poslovođe pogriješio i izdao pogrešan bon, a poslovođa je osobno rekao da će se do 13 h istog dana sve riješiti. Međutim, on je istog dana došao u 15 sati na benzinsku pumpu i drugi radnik iz popodnevne smjene je putem telefona zvao poslovođu, a on je čuo njihov razgovor, odnosno čuo je da je poslovođa rekao tom svom radniku da mu ni slučajno ne daje novac i da mu kaže da dođe za dva do tri dana. To ga je razljutilo i zbog toga je tresao malo policu kod pulta, ali nije prijetio radniku niti se to vidi na snimci video nadzora benzinske pumpe. Sve je to prouzročio poslovođa benzinske pumpe i stoga on neće preuzeti krivnju za ono za što su oni odgovorni. Tom prilikom nije došao iza pulta kod radnika G. A., a sigurno je bio udaljen od njega otprilike 2,5 m. Nije pozivao radnika G.A. na fizički obračun i nije mu se obraćao da će ga razbiti, odnosno da će porazbijati sve po trgovini. Uzeo je bocu na polici samo kako bi protresao policu, ali nije s tom bocom krenuo prema G.A.. Uopće nije prijetio G. A., niti je s tom namjerom došao na benzinsku pumpu, već je samo došao po ispravan bon, a sa G. A. je sasvim normalno razgovarao sve do telefonskog poziva koji je on uputio svom poslovođi, a ni nakon toga nije nasilno reagirao prema G. A., već je samo tresao policu kod pulta. 

 

5.1. Uspoređujući obranu optuženika sa ostalim personalnim dokazima koji su izvedeni u dokaznom postupku, odnosno iskazom oštećenika i iskazom M. S., poslovođe benzinske pumpe V., a čiji su iskazi međusobno suglasni i potkrijepljeni snimkama video nadzora te benzinske pumpe, utvrđeno je da je obrana optuženika neistinita u pogledu odlučnih činjenica upućivanja ozbiljne prijetnje napadom na život i tijelo oštećenika radi naplate duga, odnosno da je njegova obrana u kojoj negira takvo svoje ponašanje sračunata radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja.

 

6. Naime, oštećeni G. A. iskazao je da je kritične zgode radio u drugoj smjeni u V. na benzinskoj postaji, te da su mu kod dolaska na posao prenijeli da je u prvoj smjeni bio krivo izdan jedan bon od kolega, te su mu prenijeli i da je rečeno osobi kojoj je krivo izdan bon da će mu se refundirati novac kada se provjeri od firme T. je li bon u međuvremenu bio iskorišten. Kada je došao raditi u svoju drugu smjenu, ta osoba je došla po novac za krivo izdan bon. Stoga je telefonskim putem kontaktirao poslovođu M. S. i pitao ga da li može vratiti novac za krivo izdan bon, a poslovođa mu je rekao da mu ne može još vratiti novac zato što od firme T. nije došla informacija o tome je li bon iskorišten. Bez obzira na to što je rekao gospodinu da mu ne može vratiti novce dok za to ne dobije potvrdu, on je postao agresivniji. Taj gospodin je počeo lupati šakom po pultu i agresivno micati policu koja je bila blizu, te je psovao, a u jednom trenutku otišao je do police na kojoj se nalaze vina u staklenim bocama, te je uzeo jednu bocu i krenuo prema njemu. Došao je kod njega iza pulta i krenuo je prema njemu sa tom bocom kao da će ga udariti i onda je shvatio da nema druge nego da mu da 200 kuna, što je i učinio. Uplašio se takvog postupanja. Samo je jednom vidio tog čovjeka i to te zgode na benzinskoj postaji. Ta osoba ga je pozivala na fizički sukob izvan benzinske postaje, ali ne zna zašto i to se treba pitati njega. Ta osoba mu je govorila i da će ga tužiti, da će ga ubiti i psovao mu je majku. Zbog proteka vremena ne sjeća se više svih detalja, odnosno što je točno izgovarao taj gospodin dok je bio agresivan. Bocu vina koju je taj gospodin uzeo uhvatio ju je za grlo, podigao je i krenuo prema njemu. U tom trenutku bilo ga je strah da će ga udariti s tom bocom. Nakon toga je o svemu obavijestio svog poslovođu M. S., te su zaključili da trebaju pozvati policiju. Misli da je policiju zvao telefonom poslovođa. Zna se dogoditi da se krivo izda bon, ali ne tako često. Koliko se sjeća taj gospodin je tražio A bon ili A. casino bon, a dobio je obrnuto od onoga što je tražio. Nije bilo moguće odmah zamijeniti bon ili dati novac, jer se trebala prvo kontaktirati firma T. kako bi se provjerilo je li bon iskorišten, a nakon što bi isti izvijestili da bon nije iskorišten, onda je uprava trebala još odobriti storno račune. Dok je gospodin bio u benzinskoj postaji, on još nije bio dobio na e-mail takvu obavijest. Misli da su provjeru bona, odnosno podatak je li isti iskorišten, zatražili u prvoj smjeni kolega koji je tada radio i poslovođa. Koliko mu je poznato, ranije toga dana u prvoj smjeni kod kolege je došao sin tog gospodina reklamirati bon. Tek su sutradan dobili potvrdu da mogu vratiti novac za krivo izdan bon. Koliko se sjeća, prilikom ulaska u benzinsku postaju u njegovoj smjeni taj gospodin nije još bio agresivan, te je tražio povrat novca za krivo izdan bon. Možda je tražio i zamjenu bona, ali to ne bi bilo moguće napraviti jer se u takvim slučajevima samo vraća novac. Kada je taj gospodin došao, on je telefonom kontaktirao poslovođu i poslovođa mu je rekao da još nije došla potvrda od tvrtke T. da bon nije iskorišten, a misli da je taj razgovor čuo taj gospodin. Nakon tog razgovora okrivljenik je promijenio svoje ponašanje. Taj gospodin je došao iza pulta kada je uzeo bocu vina u ruke. Postoji procedura za refundaciju kod krivo izdanih bonova i ta se procedura mora poštivati. Nakon trećeg ponovljenog puta da se ne može vratiti novac dok se ne dobije potvrda optuženik se počeo agresivno ponašati. Ne sjeća se je li optuženiku istog dana bilo obećano da će mu se vratiti novac. U početku je gospodin tražio zamjenu bona, ali s obzirom da to nije bilo moguće rečeno mu je da se može vratiti novac, ali nakon potvrde da bon nije u međuvremenu iskorišten, nakon čega je optuženik tražio novac.

 

6.1. Iskaz oštećenog G. A. je u cijelosti prihvaćen, jer je o okolnostima agresivnog ponašanja optuženika koje je opisao u svom iskazu odmah obavijestio svog poslovođu M. S., a koji je to potvrdio i u svom iskazu, time da je iskaz oštećenika potkrijepljen u cijelosti i snimkama video nadzora koje potvrđuju sporne činjenice koje se odnose na agresivno ponašanje optuženika koje je oštećenik opisivao, zbog čega iskrenost oštećenika prilikom njegovog iskazivanja uopće nije bila upitna.

 

7. Svjedok M. S., poslovođa benzinske postaje V., iskazao je da je toga dana jedan kupac, a misli da se radilo o sinu optuženika, došao na benzinsku postaju u V. u kojoj je on poslovođa, te je kupio bon. Međutim, djelatnik u prvoj smjeni izdao mu je krivi bon, te se kupac zbog toga vratio na benzinsku postaju. Misli da je tom kupcu izdan A bon, a da mu je trebao biti izdan A1 bon ili obratno, ali svakako mu je greškom prodavača izdan bon koji nije tražio. Procedura kod izdavanja krivog bona bila je takva da se prvo trebala izvijestiti tvrtka koja izdaje takve bonove kako bi se provjerilo je li bon u međuvremenu iskorišten. Tom je kupcu kada se vratio objasnio da se prvo treba kontaktirati tvrtka koja izdaje bonove i ako ista potvrdi da bon nije iskorišten da se treba stornirati račun i da se tek onda može vratiti novac. Objasnio je kupcu i da to može biti riješeno za pola sata, sat vremena ili duže, odnosno da se mora čekati povratna informacija. Upisao je broj telefona tog kupca, jer je isti pristao da mu se javi kada bude odobrena isplata novca, a misli da je nakon toga taj kupac i kupio ponovno ispravan bon, te je rekao da nema problema i da će čekati poziv. Tijekom njegovog radnog vremena tog dana nije dobio povratnu informaciju od tvrtke koja izdaje bonove. Kada je došao kući, misli da je bilo negdje oko 17 sati, zvao ga je djelatnik iz druge smjene G. A. i po njegovom glasu je zaključio da je uznemiren. Rekao mu je da je jedna osoba došla i da traži novac za krivo izdan bon, a on mu je rekao da još nije dobio potvrdu da se može vratiti novac. U kratkom roku došao je na benzinsku postaju, te je vidio da je G. A. uznemiren i on mu je ispričao što se dogodilo, odnosno da je bilo lupanja po pultu, uzimanja boce sa police i da je ta osoba postupala s tom bocom kao da će ga udariti. Zvao je policiju, a kada je došla policija pregledali su snimke video nadzora na kojima se vidjelo sve ono što je G. A. rekao. Preuzeo je drugu smjenu od G., a G. je otišao dati iskaz u policiju. Na kameri se vidi da je u tom trenutku kada je optuženik krenuo prema G. sa bocom da je G. uzeo novac i dao optuženiku nakon čega se isti udaljio sa benzinske postaje. Kada je došao na benzinsku postaju, G. A. je djelovao uplašeno i bio je u strahu. G. A. ga je nazvao kada je došao gospodin u njegovu smjenu. Nije rekao G. A. kada ga je nazvao da prenese optuženiku, odnosno kupcu, da dođe za dva, tri dana po novac niti je obećao sinu optuženika da će mu biti vraćen novac istog dana do 13 sati. Nije mogao reći G. A. da vrati novce tom kupcu, jer još nije mogao znati je li bon iskorišten, odnosno nisu dobili još o tome nikakvu potvrdu. U svojoj smjeni nije imao nikakav kontakt sa optuženikom, a razgovarao je sa njegovim sinom kada se vratio zbog krivo izdanog bona.

 

7.1. Iskaz svjedoka M. S. je također ocijenjen vjerodostojnim, jer je sam slijed ranijih zbivanja istog dana koje je ovaj svjedok opisivao, a vezano da pogrešno izdan bon, potvrdio u svom iskazu i sin optuženika B. B., dok je njegov iskaz vezano za okolnosti koje mu je ispričao oštećenik o ponašanju optuženika suglasan sa iskazom oštećenika, kao i sa snimkama video nadzora.

 

8. Svjedok B. B., sin optuženika, iskazao je da je zapravo od njega sve i počelo, jer je njemu trebao bon Pay safe od 250 kuna. Te je zgode bio sa ocem koji ga je vozio u automobilu. Stali su na benzinsku postaju u V., a on je izašao kako bi kupio navedeni bon, dok ga je otac sačekao u automobilu. Odmah je u razgovoru sa djelatnikom benzinske primijetio da je isti relativno mlad i da nije baš upućen u bonove. Tražio je da mu proda bon Pay safe od 250 kuna, ali kako nije bilo tog bona u tom iznosu, taj djelatnik mu je izdao bon od 200 kuna i drugi bon od 50 kuna, time da je ovaj bon od 50 kuna bio Pay safe bon dok ovaj bon od 200 kuna nije bio taj bon koji je tražio, što nije odmah primijetio. Kada je otišao, nakon nekog vremena je shvatio da mu je izdan krivi bon. Trebao mu je taj bon, jer je trebao dati neki oglas na Nj.. Nakon odlaska iz benzinske postaje otišao je sa ocem kod vulkanizera, te je tamo pokušao ukucati bon od 200 kuna i onda je shvatio da to nije bon koji je tražio. Kada su završili sa vulkanizerom, ponovno se uputio sa svojim ocem prema benzinskoj postaji, jer im je to bilo usput, a kada su došli do benzinske postaje, on je ušao unutra, dok ga je otac sačekao u automobilu. Kada je ušao u benzinsku postaju, radio je isti djelatnik koji mu je i prodao bon, jer je to bilo u istoj smjeni. Djelatnik je smatrao da mora nešto prvo poslati, ali on ga nije shvatio što je trebao napraviti, odnosno je li trebao kontaktirati svoju upravu ili tvrtku koja izdaje bonove. Ostavio je taj krivo izdani bon i svoje podatke kako bi ga kontaktirali kada se situacija riješi. Potom je izašao šef benzinske postaje i rekao mu isto što mu je rekao i djelatnik, odnosno da prvo moraju provjeriti je li bon iskorišten. Složio se s time i izašao van, a oni su mu rekli da se vrati za sat, dva ili tri kada će mu vjerojatno izdati novi bon. Nakon toga je otišao sa ocem kući. Otac je kasnije sam otišao na benzinsku postaju, jer je išao za V., a on tada nije išao s njim, jer je ostao doma raditi. 

 

8.1. Iskaz svjedoka B. B. je većim dijelom prihvaćen, jer je ovaj svjedok uglavnom iskazivao o nespornim činjenicama i o onome što je u svom iskazu opisivao i svjedok M. S. vezano za pogrešno izdan bon. No, ovaj svjedok nije bio uvjerljiv kada je rekao da mu je poslovođa M. S. rekao da se vrati za sat, dva ili tri istog dana kada će mu se vjerojatno izdati novi bon, jer je poslovođa M. S. u svom iskazu rekao da je B. B. ostavio svoj broj telefona kako bi ga se kontaktiralo kada dobiju povratnu informaciju o tome da bon nije iskorišten i da se u takvim situacijama vraća novac, te da je to rekao i kupcu B. B., a budući da je i B. B. spomenuo da je ostavio svoj broj telefona, nije bilo potrebe da se vraća na benzinsku postaju prije poziva djelatnika benzinske postaje i da mu se da takva uputa, pa je očito ovaj svjedok htio ublažiti poziciju svog oca i prebaciti odgovornost na poslovođu, odnosno prikazati da im je poslovođa obećao da će biti riješeno za sat, dva, tri istog dana. No, da je tako i bilo, takve okolnosti svejedno ne bi opravdavale postupanje optuženika.

 

9. Na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. izvršena je reprodukcija snimki video nadzora benzinske pumpe V. za dan 2. ožujka 2020. Na snimci kamere Cam 14, naziva Event20200302164943014 vidi se da se optuženik oko 16,52 sati počeo raspravljati sa oštećenikom, vidno ljutit, dok se na snimci naziva Event20200302165443014 iste kamere video nadzora vidi da je optuženik oko 16,55 sati lupio, odnosno udario šakom u pult ispred oštećenika i nakon toga otišao na drugu stranu pulta, a koji dio benzinske postaje ova kamera ne pokriva, pa se samo vidi dio pulta za kojim se nalazio oštećenik i da je tada oštećenik uzeo novac iz blagajne i krenuo prema dijelu pulta gdje je otišao optuženik, nakon čega se optuženik vraća do oštećenika, a oštećenik mu predaje jednu novčanicu od 200,00 kuna koju mu je optuženik brzo povukao iz ruke. Na snimci druge kamere Cam 13 koja za razliku od kamere Cam 14 pokriva cijeli prostor kod pulta, pa tako i policu sa vinima (prostor gdje je otišao optuženik nakon što je lupio šakom od pult koji ne pokriva kamera Cam 13), i to na snimci naziva Event 20200302165421013,  vidi se da je oko 16,55 sati optuženik tresao policu s atriklima pored pulta, zatim došao do police sa vinima i uzeo jednu bocu vina za grlo i s tom bocom otišao iza pulta gdje se nalazio oštećenik, te se vidi da je oštećenik tada otvorio blagajnu, nakon čega je optuženik vratio bocu vina na policu sa koje je bocu i uzeo, te je potom uzeo novac od oštećenika.

 

9.1. Optuženik je po branitelju stavio primjedbu na reproducirane snimke video nadzora, odnosno naveo da iz reproducirane snimke nije jasno vidljivo da je prišao iza pulta blagajne, da je lupao šakama u pult niti da je uzeo bocu vina i krenuo prema G. A., a niti da je govorio da će G. A. razbiti i da će sve porazbijati po trgovini, jer na snimci ne postoji tonski zapis o tome.

 

9.2. Budući da se ove okolnosti vide na snimkama, odnosno da je optuženik lupio šakom u pult, uzeo bocu vina sa police i s tom bocom krenuo prema oštećeniku, a kako je to opisano u točki 9., te da je nesporno da snimke nisu audio snimke, zbog čega su se sporne činjenice o tome što je optuženik izgovorio oštećeniku utvrđivale drugim dokazima, a što će se nastavno izložiti, snimke video nadzora su prihvaćene kao vjerodostojan dokaz.

 

10. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke Z. Č., dr. med., od 5. siječnja 2022., a koji je sačinjen na temelju pregleda optuženika na bolnici 22. prosinca 2021., predmetnih podataka i osobne medicinske dokumentacije koju je optuženik prilikom pregleda dao na uvid vještaku, proizlazi da je tijekom sudjelovanja u Domovinskom ratu optuženik bez sumnje proživio brojna psiho traumatizirajuća i životno ugrožavajuća iskustva, a u jednom trenutku je bio i lakše ranjen. Pogibije ljudi za koje je bio odgovoran posebno je teško podnosio, kao i suicide suboraca za vrijeme, ali i nakon rata. Psihijatrijsku pomoć je zatražio već 1994. i to izvan granica RH, a liječenje u Hrvatskoj je nastavio tri godine kasnije. Ponovno intenzivnije liječenje zbog posttraumatskog poremećaja praćeno komorbidnim dijagnozama depresivnog, povratno depresivnog i anksiozno depresivnog poremećaja, nastavlja 2004., a kontinuitet liječenja je razvidan iz obilne medicinske dokumentacije. Nakon 2017. više se nije javljao na psihijatrijske preglede. Tijekom aktualne obrade nisu uočeni izraženiji simptomi posttraumatskog stresnog poremećaja, te je evidentno da su se simptomi naknadno većinom povukli, pa se može reći da je optuženik aktualno u stabilnoj (parcijalnoj) remisiji. Prema nalazima neurološke obrade iz 2012., evidentirane su ožiljne promjene na mozgu vaskularne etiologije i postavljena dijagnoza cerebrovaskularne bolesti, demijelinizacijskih promjena i lijevostrane hemipareze. Posljednim psihologijskim testiranjem nije uočeno jasnih znakova organskog psihosindroma, no, tijekom aktualne obrade primijećeni su znakovi početne organske redukcije psihičkih funkcija. Organski psihosindrom bi dodatno mogao potencirati afektivnu labilnost, iritabilnost, slabiju kontrolu impulsa, dezinhibiciju, smanjenu kritičnost.

 

10.1. Zaključno je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da kod optuženika simptomatologija iz kruga PTSP-a aktualno nije dominantna, no, ne može se u potpunosti isključiti mogućnost reaktivacije i „proboja“ određenih simptoma u stanjima izraženih prilagodbenih zahtjeva, posebice na afektivnom planu. Prema rezultatima aktualne forenzičko psihijatrijske obrade kod optuženika su uočene izraženije narcističke i disocijalne crte ličnosti, ali ne do mjere da bi se jasno moglo govoriti o poremećajima ličnosti, a klinički su uočene početne psihoorganske promjene. Kumulativnim djelovanjem naglašenih narcističkih i disocijalnih crta ličnosti, uz moguću reaktivaciju simptoma PTSP-a, te početnih psihoorganskih promjena, kod optuženika je, tempore criminis, na objektivno beznačajan povod, došlo do teške narcističke povrede s posljedičnim snažnim afektivnim pražnjenjem tijekom kojega je došlo do značajnog smanjenja (u bitnoj mjeri) mogućnosti upravljanja svojom voljom i predviđanja posljedica vlastitog postupanja uz relativno očuvan intelektualni dio. Kako postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik u budućnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo (izgledna je i progresija psihičkih smetnji), kod optuženika se ispunjavaju uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a mjeru bi trebalo provoditi u maksimalno mogućem trajanju.

 

10.2. Vještak je na raspravi ostao u cijelosti kod iznesenog nalaza i mišljenja od 5. siječnja 2022., te je dodao da su kod optuženika simptomi PTSP-a u relativnom mirovanju. Koliko se sjeća, a o tome je pisao u svom nalazu, zadnji pregled vezano za tu dijagnozu bio je 2017. godine. Pregledom optuženika utvrdio je da je njegovo stanje što se tiče te dijagnoze stabilno i solidno, ali da u kombinaciji sa nekim afektivnim stanjima može doći do proboja simptoma PTSP-a. Liječenje u okviru sigurnosne mjere predloženo je većim dijelom iz razloga psihoorganskih promjena koje su prema medicinskoj dokumentaciji uočene kod optuženika prilikom bolničkog liječenja na neurologiji, a budući da bi takve promjene mogle dovesti do afektivnih reakcija, pa vještak smatra da je u tom dijelu potrebno provesti liječničku obradu optuženika. Predloženo liječenje u okviru sigurnosne mjere bilo bi potrebno provoditi ambulantnim putem, i to u početku dolascima optuženika jednom mjesečno na pregled u Ambulantu forenzičke psihijatrije bolnice, a kasnije, ovisno o rezultatima obrade optuženika, dolasci mogu biti i rjeđi.

 

10.3. Budući da je vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak i da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog iskustva u radu, te da je imao u vidu i svu medicinsku dokumentaciju koja mu je predočena od strane optuženika, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

 

11. Iz potvrde Ministarstva od 8. veljače 2007. proizlazi da je optuženik sudjelovao u Domovinskom ratu od 2. rujna 1991. do 8. listopada 1992. i da je stekao status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljac. Optuženik je dostavio i Spomenicu Domovinskog rata kojom je odlikovan, kao i zaključak specijalista psihijatra o dijagnozi kroničnog PTSP-a od 6. ožujka 2007., a koju je dijagnozu optuženika opisao i vještak psihijatar u naprijed iznesenom nalazu i mišljenju.

 

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 6. rujna 2021. proizlazi da je optuženik kazneno neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 6. listopada 2021. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjen u jednom navratu zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, odnosno da je inkriminirane zgode od oštećenog G. A. ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na njegov život ili tijelo naplatio tražbinu koja je nastala zbog pogrešno izdanog bona njegovom sinu B. B..

 

14. Naime, nije uopće bilo sporno da je sinu optuženika zbog greške djelatnika benzinske postaje V. izdan bon koji ovaj nije tražio i da je zbog takve pogreške benzinska postaja Petrol bila u obvezi vratiti novac, odnosno da je sin optuženika imao pravo na svoju tražbinu. Djelatnik te benzinske postaje iz prve smjene koji je izdao pogrešan bon, kao i poslovođa M. S., objasnili su sinu optuženika da će mu se moći vratiti novac tek kada se dobije podatak od tvrtke koja izdaje bonove da pogrešno izdan bon nije iskorišten, te su uzeli i telefonski broj od sina optuženika kako bi ga o tome kontaktirali. Oštećenik, a koji je radio u drugoj smjeni, dao je isto objašnjenje optuženiku kada se ovaj kasnije vratio umjesto svog sina na benzinsku postaju. Oštećenik je odmah po dolasku optuženika poduzeo sve što je mogao, odnosno nazvao je svog poslovođu, iako je ovaj već bio završio svoju smjenu, i pitao ga je da li se može vratiti novac optuženiku, na što mu je poslovođa rekao da još nisu dobili povratnu informaciju o tome je li bon iskorišten, a što je on prenio optuženiku.

 

14.1. Oštećenik je rekao da je u tom trenutku optuženik promijenio ponašanje i postao agresivniji, odnosno da je počeo lupati šakom po pultu i agresivno micati policu koja je bila blizu, da ga je pozivao na fizički sukob izvan benzinske postaje, te da je psovao i u jednom trenutku otišao do police na kojoj se nalaze vina u staklenim bocama, uzeo jednu bocu za grlo, podigao je i krenuo prema njemu iza pulta sa tom bocom kao da će ga udariti, nakon čega je optuženiku dao 200,00 kuna, jer se uplašio.

 

14.2. Da je optuženik postao agresivniji proizlazi i iz snimki video nadzora (točka 9.) na kojima je vidljivo da je u optuženik ljutitom stanju i da se raspravlja sa oštećenikom kada je ovaj završio telefonski razgovor sa poslovođom, maše, odnosno gestikulira rukama i trese policu sa artiklima pored pulta (Cam 13, snimka Event 20200302165421013). Optuženik i ne osporava da se razljutio nakon što je oštećenik završio razgovor sa poslovođom i da je tresao policu s artiklima pored pulta, ali osporava da je oštećenika pozivao na fizički obračun, da je lupao šakom od pult i da je sa bocom koju je uzeo sa police s vinima krenuo iza pulta prema oštećeniku držaći bocu za grlo.

 

14.3. Da je optuženik pozivao oštećenika na fizički sukob izvan benzinske postaje proizlazi ne samo iz vjerodostojnog iskaza oštećenika, već i iz ukupnog ponašanja optuženika inkriminirane zgode, jer je i na snimkama jasno vidljivo da je bio agresivan prema oštećeniku, odnosno da se nalazi u afektivnom stanju, što, uostalom, ni sam nije osporavao. Da je optuženik lupao i šakom od pult također proizlazi iz vjerodostojnog iskaza oštećenika, kao i iz snimke Cam 14 naziva Event20200302165443014 na kojoj se jasno vidi da je optuženik oko 16,55 sati lupio, odnosno udario šakom u pult ispred oštećenika. Na snimci sa druge kamere (Cam 13, naziva Event 20200302165421013) vidi se i da je optuženik otišao do police sa vinima, uzeo jednu bocu za grlo i krenuo iza pulta gdje se nalazi oštećenik, a vidi se i da u tom trenutku kada je optuženik došao iza pulta oštećenik otvara blagajnu i dolazi do optuženika i predaje mu novac. Na snimci kamere Cam 14 vidi se da se radi o 200,00 kn koliki je bio iznos duga, odnosno bona koji je pogrešno izdan sinu optuženika. Ovim snimkama, a kojima je u cijelosti potkrijepljen iskaz oštećenika, dokazana je i sporna činjenica da je optuženik držeći staklenu bocu vina za grlo krenuo iza pulta prema oštećeniku i da je tada oštećenik otvorio blagajnu, uzeo 200,00 kn i predao optuženiku.

 

15. Iz svih naprijed iznesenih razloga, nedvojbeno je zaključeno da je dana 2. ožujka 2020. oko 16,45 sati, u V., u nakani da naplati dug od 200,00 kuna zbog pogrešno izdanog bona za uplatu putem Interneta njegovom sinu B. B., optuženik došao u prodajni prostor benzinske pumpe V. te od djelatnika G. A. zatražio povrat novca zbog krivo izdanog bona, pa kada mu je G.A.rekao da mu trenutno ne može vratiti novac jer poslovođa ne dozvoljava što još nije dobio odobrenje uprave, da je počeo galamiti na G. A. (oštećeni G. A. je rekao da mu je optuženik prijetio, psovao majku, govorio da će ga tužiti) i lupati šakom u pult pozivajući ga na fizički obračun ako mu ne vrati 200,00 kuna pri tome tresući policu sa artiklima ispred pulta, nakon čega je u jednom trenutku krenuo prema polici s vinima i u ruku uzeo jednu staklenu bocu vina te držeći je za grlo sa bocom krenuo iza pulta prema G. A., nakon čega je G. A. u strahu od napada na sebe iz blagajne izvadio novčanicu od 200,00 kuna te mu je predao.

15.1. Vijeće je izmijenilo činjenični opis na način da je izostavljen dio u kojem je navedeno da je optuženik rekao oštećeniku da će ga razbiti i da će sve porazbijati po trgovini, jer je optuženik osporavao da bi to rekao, a ni sam oštećenik to nije spomenuo u svom iskazu. Ovom izmjenom činjeničnog opisa nije povrijeđen objektivni identitet presude i optužbe, niti je optužba prekoračena, odnosno nije izmijenjena pravna kvalifikacija djela, već je činjenični opis samo preciziran sukladno izvedenim dokazima.

 

16. Optuženik je vikanjem na oštećenika, pozivanjem oštećenika na fizički obračun, lupanjem šakom od pult ispred oštećenika, a naročito dolaskom iza pulta držeći u ruci staklenu bocu vina za grlo usmjerenu prema oštećeniku, jasno dao do znanja oštećeniku da će ga napasti ako mu ne vrati 200,00 kn za pogrešno izdan bon njegovom sinu, odnosno zaprijetio mu izravnim napadom na njegov život i tijelo. Oštećenik se sigurno i uplašio, jer inače ne bi dao novac optuženiku, s obzirom da mu je poslovođa rekao da to ne može učiniti sve dok ne dobiju povratnu informaciju o tome je li pogrešno izdani bon iskorišten.

 

16.1. Ovakvo ponašanje optuženika u potpunosti odgovara opisu kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323. stavak 1. i 2. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti i kako je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da svojim naprijed opisanim, agresivnim ponašanjem može ustrašiti i uznemiriti oštećenika, te je i išao za time da zastraši oštećenika ozbiljnom prijetnjom napada na njegov život ili tijelo kako bi mu ovaj vratio novac za krivo izdan bon, odnosno kako bi samovoljno naplatio tražbinu svog sina, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene (utvrđena bitno smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru), optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323. stavak 1. i 2. KZ/11.

 

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti raniju neosuđivanost, odnosno njegovu prijašnju usklađenost ponašanja sa zakonom, zatim bitno smanjenu ubrojivost do koje je došlo zbog kumulativnog djelovanja naglašenih narcističkih i disocijalnih crta ličnosti, uz moguću reaktivaciju simptoma PTSP-a, te početnih psihoorganskih promjena (nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, točka 10.1.), te da je bio sudionik Domovinskog rata, odnosno da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

 

18. S obzirom na sve ove značajne olakotne okolnosti koje dominiraju na strani optuženika, te na izostanak otegotnih okolnosti, optuženik je za kazneno djelo protupravne naplate iz članka 323. stavak 1. i 2. KZ/11. na temelju članka 323. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, dok mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

19. Vijeće smatra da će se ovakvom uvjetovanom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebno uzimajući u obzir prijašnju neosuđivanost optuženika, zbog čega se može zaključiti da će i samo upozorenje izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine utjecati na optuženika da se ubuduće suzdrži od protupravnog postupanja, odnosno agresivnog ponašanja, time da će se ovim duljim rokom provjeravanja od 3 (tri) godine osigurati i provođenje psihijatrijskog liječenja u okviru sigurnosne mjere, a što je preporučio i vještak. Također, ova kazna primjerena je i za ostvarenje generalne prevencije u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

 

20. S obzirom da je vještak psihijatrijske struke u svom nalazu i mišljenju od 5. siječnja 2022. zaključio da kod optuženika postoji visoka razina opasnosti da bi u budućnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo, te da je izgledna i progresija psihičkih smetnji, i da se kod optuženika stoga ispunjavaju uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, optuženiku je na temelju članka 68. stavak 1., 2., 3. i 4. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, te je određeno da će se ova sigurnosna mjera izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i da može trajati do proteka roka provjeravanja od 3 (tri) godine primjenom uvjetne osude, time da će sud po proteku prve godine od dolaska osuđenika na izvršenje sigurnosne mjere preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

 

21. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka, i to putni trošak za svjedoke u iznosu od 596,00 kn, a radi se o trošku dolaska svjedoka M. S. iz B. na dokaznu radnju ispitivanja u ODO u Osijeku 11. svibnja 2020. u iznosu od 50,00 kn i trošku dolaska svjedoka oštećenika G. A. iz V. na dokaznu radnju ispitivanja u ODO u Osijeku 11. svibnja 2020. u iznosu od 46,00 kn, a koji su troškovi isplaćeni iz računovodstva ODO u Osijeku, te trošku dolaska oštećenog G. A. iz S. na raspravu od 24. studenog 2021. u iznosu od 500,00 kn, a koji je trošak isplaćen iz proračunskih sredstava suda, zatim trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn (račun vještaka broj 2/2022. od 5. siječnja 2022.) i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn koja se nalazi primjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka, te je optuženiku naloženo da plati navedene troškove u roku od 15  dana od pravomoćnosti presude.

 

22. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 14. siječnja 2022.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-1538/2020.

2. Optuženi J. B.

3. Branitelj optuženika, odvjetnik P. V. u O.

4. Oštećeni G. A.

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                                Ljiljana Stolla