U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda D. K., a temeljem
prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista I. S., u pravnoj stvari
tužitelja U. n. j.d.o.o., OIB…, Č.,
zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku iz Č., protiv tuženika P.-B. K. d.o.o., OIB …, N. S. R., radi isplate, nakon glavne javne rasprave zaključene 3. prosinca

2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja F. J., odvjetnika iz
V. i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude, 14.
siječnja 2022.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na
temelju vjerodostojne isprave koje je izdao javni bilježnik I. M. iz Č.,
poslovni broj OVRV-207/2021 od 09. veljače 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku
P.-B. K. d.o.o., OIB…, N. S. R., da u roku
od 8 dana namiri tužitelju U. n. j.d.o.o., OIB…, Č.,

iznos od 30.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom

koja teče po stopi od 7,75% godišnje u razdoblju od 07. veljače 2021. do 30.
lipnja 2021., po stopi od 7,61% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2021. do 31.
prosinca 2021., po stopi od 7,49% godišnje u razdoblju od 1. siječanja 2022. do
isplate, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

kao i iznos nastalih troškova ovršnog postupka od 1.880,00 kn sa zakonskom
zateznom kamatom koja teče po stopi od 7,75% godišnje u razdoblju od 09. veljače

2021. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do 30. lipnja 2021., po stopi od 7,61%

2

godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021., po stopi od 7,49%
godišnje u razdoblju od 1. siječanja 2022. do isplate, a u slučaju promjene stope po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za
pet postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u
iznosu od 4.425,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. siječnja
2022. kao dana donošenja presude pa do isplate po stopi od 7,49% godišnje, a u
slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od

1.875,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika, ishodio
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izdano od javnog bilježnika I.
M. iz Č., poslovni broj OVRV-207/2021 od 09. veljače 2021., radi naplate
novčane tražbine u iznosu od 30.000,00 kuna sa ovršnim troškom i zateznim
kamatama.

2. Budući da je tuženik podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi,
osporavajući isto u cijelosti, rješenjem ovog suda poslovni broj POVRV-116/2021-2
od 22. ožujka 2021., rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je
određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje, te je riješeno da će se postupak
nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da rješenje pobija u cijelosti,
dakle i osnovu i visinu spornog potraživanja. Navodi da mu nije poznato o kakvom
potraživanju tužitelja se radi, da tužitelju ne duguje nikakav iznos, da s njim nije bio u
nikakvom poslovnom odnosu i nepoznato mu je o kakvom se otkupu potraživanja radi.

4. U odgovoru na prigovor tuženika, tužitelj u svom podnesku od 22. travnja 2021.
navodi da tuženik očigledno podnošenjem ovakve vrste prigovora zlorabi procesna
ovlaštenja, a sve s ciljem prolongiranja naplate tužiteljeve tražbine. Navodi da su D.
V., pravni prednik tužitelja i tuženik, sklopili usmeni ugovor o zajmu (kratkoročna
pozajmica) kojim se D. V. obvezao tuženiku pozajmiti novčani iznos od

30.000,00 kn, a tuženik po zahtjevu zajmodavca isti vratiti. D. V. je svoju
obvezu preuzetu ugovorom uredno izvršio te je dana 28. rujna 2020. izvršio uplatu
iznosa od 30.000,00 kn u korist tuženika s jasno naznačenim opisom plaćanja

3

pozajmica-na račun HR … otvoren kod R. d.d. Međutim
tuženik svoju obvezu nije uredno izvršio, odnosno po zahtjevu D. V.
(posljednji u nizu 1. prosinca 2020.) zajam nije vratio. Nakon usmenog traženja
zajmodavca da mu zajam vrati tuženik se oglušio, a D. V. je ugovorom o
ustupu tražbine (cesiji) 29. siječnja 2021. svoje potraživanje koje je imao prema
dužniku, ovdje tuženiku, prenio na društvo U. N. j.d.o.o., ovdje tužitelja
(broj ovjere OV-407/2021, jb I. K., dana 29. siječnja 2021., temeljem
specijalne ovlasti društva od 29. siječnja 2021., broj ovjere OV-406/2021, jb I.
K., dana 29. siječnja 2021.). Nadalje tužitelj navodi da je nakon ustupa tražbine
tužitelj kao novi vjerovnik uputio 30. siječnja 2021. tuženiku poštom preporučenu
obavijest o ustupu tražbine zajedno sa zahtjevom za vraćanje zajma u roku od 3 dana,
a koji zahtjev je tuženik uredno zaprimio 3. veljače 2021., međutim na isti se oglušio.

5. Tuženik u podnesku od 2. lipnja 2021. navodi da i nadalje osporava postojanje
bilo kakvog duga prema tužitelju i njegovom pravnom predniku, da ugovor o ustupu
tražbine koji je tužitelj priložio u spis smatra ništetnim budući da odgovorna osoba
tuženika ima saznanja da je D. V. prezadužena osoba (pa tako i u vrijeme
sklapanja predmetnog pravnog posla), te predmetnim pravnim poslom pokušava
izbjeći namirenje svojih osobnih vjerovnika. Istim podneskom dotadašnji punomoćnik
tuženika, I. P., odvjetnik iz Č., otkazuje mu ponomoć.

6. U ovoj pravnoj stvari sporna je dakle među strankama i osnova i visina

tužbenog zahtjeva.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun br. 2-1-78 od 6. veljače 2021.
(list 8), ugovor o ustupu tražbine s posebnom ovlasti, obavijest o ustupu tražbine i
zahtjev za povrat zajma, dokaz o predaji pošiljke pošti, status pošiljke (list 28-40). Sud
je odbio kao nepotrebne dokazni prijedlog tužitelja da se sasluša zakonski zastupnik
tužitelja i dokazne prijedloge tuženika da se sasluša zakonski zastupnik tuženika i da
se pribave podaci od Fine i nadležne porezne uprave. Naime, sud je ocijenio da je
činjenično stanje utvrđeno temeljem provedenih dokaza, podobno za donošenje
zakonite presude. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. Temeljem savjesne i brižljive
ocjene provedenih dokaza, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8.
Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu:
ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Člankom 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj
35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se
ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca
ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu
poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i
kakvoće.

9. Člankom 80. st. 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom
sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos
zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi
prenošenju na drugoga, a čl. 82. st. 1. ZOO-a da za ustup tražbine nije potreban
pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

4

10. Člankom 49. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine 111/1993,
121/1999, 34/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012,
125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019 – dalje u tekstu: ZTD) koji se temeljem čl. 41.
st. 3. ZTD-a odnosi i na zastupnike društva propisano je da prokurist (dakle analognom
primjenom i zastupnik društva) ne može bez posebne ovlasti trgovačkoga društva
nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za
svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba.

11. Člankom 15. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne
novine" 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020 – dalje u tekstu: ZPONS)
propisano je:

"(1) Obračunsko plaćanje je namira međusobnih novčanih obveza i potraživanja
između sudionika obračunskog plaćanja bez uporabe novčanih sredstava, a provodi
se ustupom potraživanja, asignacijom te drugim oblicima namire međusobnih
novčanih obveza i potraživanja.

(2) Ovršenik – poslovni subjekt ne smije sklapati ugovore radi obračunskog plaćanja
ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu
raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, ako tim obračunskim plaćanjem kao
vjerovnik tražbine onemogućuje ili izbjegava primitak ispunjenja obveze u novcu."

Nadalje je čl. 30. st. 1. toč. 1. ZPONS-a propisano:

"(1) Novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 500.000,00 kuna kaznit će se za
prekršaj ovršenik – pravna osoba:

1. ako sklopi ugovor radi obračunskog plaćanja dok u Jedinstvenom registru računa
ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim
sredstvima, ako tim obračunskim plaćanjem kao vjerovnik tražbine onemogućuje ili
izbjegava primitak ispunjenja obveze u novcu (članak 15. stavak 2.)"

12. Temeljem svih navedenih propisa i navoda tužitelja, sud utvrđuje da je on
legitimirani nositelj tražbine u ovom postupku, odnosno da je dokazao da je njegov
pravni prednik D. V. kao zajmodavac sklopio sa tuženikom kao
zajmoprimcem ugovor o pozajmici 30.000,00 kn, što prvenstveno proizlazi iz
dokumenta o plaćanju od dana 28. rujna 2020. iz kojeg proizlazi da je D. V.
izvršio uplatu iznosa od 29.900,00 kn u korist tuženika s jasno naznačenim opisom
plaćanja pozajmica-na račun HR … otvoren kod R. d.d. Istim
dokumentom utvrđena je i naplata naknade u iznosu od 100,00 kn. Nadalje, iz ugovora
o ustupu tražbine (cesiji) od 29. siječnja 2021.proizlazi da je D. V. svoje
potraživanje koje je imao prema dužniku, ovdje tuženiku, prenio na društvo U.
N. j.d.o.o., ovdje tužitelja (broj ovjere OV-407/2021, jb I. K., dana 29.
siječnja 2021.), temeljem specijalne ovlasti društva od 29. siječnja 2021. (broj ovjere
OV-406/2021, jb I. K., dana 29. siječnja 2021.). Osim toga, tužitelj je dokazao
da je o cesiji obavijestio tuženika, što proizlazi iz preporučene obavijesti o ustupu
tražbine zajedno sa zahtjevom za vraćanje zajma u roku od 3 dana, koju je tužitelj
uputio 30. siječnja 2021. tuženiku poštom, a koji zahtjev je tuženik uredno zaprimio 3.
veljače 2021.

13. Stoga sud utvrđuje da je predmetna tražbina zakonito prenesena sa D.

V. na ovdje tužitelja, a u odnosu na navod tuženika da ugovor o ustupu tražbine

5

koji je tužitelj priložio u spis smatra ništetnim budući da odgovorna osoba tuženika ima
saznanja da je D. V. prezadužena osoba (pa tako i u vrijeme sklapanja
predmetnog pravnog posla), valja reći da navedena činjenica pod pretpostavkom
točnosti ne utječe na valjanost ugovora o cesiji, budući da ona dovodi samo do
prekršajne odgovornosti ustupitelja. Stoga sud usvaja tužbeni zahtjev kao pod toč. I.
izreke presude, pri čemu sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, djelomično održava na snazi
platni nalog iz rješenja o ovrsi. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29.
st. 1. ZOO-a, a zatezne kamate teku od dospijeća, odnosno po proteku 3 dana od
tuženikovog primitka obavijesti o ustupu i poziva na plaćanje.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je
stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču
naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Također se odluka o trošku temelji i
na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, prema kojoj se stranci određuje naknada samo onih
troškova koji su potrebni za vođenje parnice.

15. Nastali ovršni trošak u ukupnom iznosu od 1.880,00 kuna odnosi se na trošak
javnobilježničke nagrade u iznosu od 812,50 kuna, materijalni trošak javnog bilježnika
u iznosu od 37,50 kuna, sa pripadajućim PDV-om, koji troškovi su obračunati u skladu
sa Pravilnikom o nagradama i naknadi troška javnih bilježnika u ovršnom postupku
(„Narodne novine“ broj 8/11, 114/12), te na nagradu punomoćnika tužitelja za
sastavljanje ovršnog prijedloga u iznosu od 1.000,00 kuna i stvarne izdatke
punomoćnika tužitelja u iznosu od 30,00 kuna, koji trošak je obračunat sukladno Tbr.

11. i Tbr. 44. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne
novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa). Odluka o
zateznoj kamati na nastali ovršni trošak temelji se na čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a kamate
teku od dana donošenja rješenja o ovrsi. O nastalom ovršnom trošku odlučeno je pod
toč. I. izreke presude.

16. Osim navedenog, tužiteljev parnični trošak odnosi se na sastav podneska od

22. travnja 2021. po punomoćniku u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife,
zastupanje na ročištu 3. prosinca 2021. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 9. t. 1.
Tarife, te zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 500,00 kn sukladno
Tbr. 9. t. 3. Tarife, a osim toga i na pripadajući PDV na navedene iznose od 625,00
kn sukladno Tbr. 42. Tarife. Tužitelju je priznata i naknada troška sudske pristojbe na
prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom u iznosu od 325,00 kn, na rješenje o
navedenom prijedlogu u iznosu od 325,00 kn i na presudu u iznosu od 650,00 kn,
sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) te Tar. br. 1.
st. 2. i Tar. br. 2. st. 1. u vezi s Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi
(„Narodne novine“ broj 53/19 i 92/21). Tužitelju kao nepotreban nije priznat trošak
sastava podneska od 22. travnja 2021. u iznosu od 1.250,00 kn, kojim isti predlaže
donošenje prethodne mjere, budući da mu je priznat trošak podneska od istoga dana
kojim se isti očituje o predmetu spora, a sud ne nalazi opravdani razlog za to što
tužitelj u istom podnesku za koji mu sud priznaje trošak nije ujedno predložio i mjeru
osiguranja prethodnom mjerom. Također sud tužitelju ne priznaje niti troškove
podnesaka od 26. kolovoza 2021. i 5. listopada 2021., svakog u iznosu od 312,50 kn,
budući da se radi o podnescima kojima tužitelj požuruje postupanje suda, a koje sud
ne smatra potrebnima za vođenje ove parnice. Dakle, tužitelju je ukupno priznat

6

parnični trošak u iznosu od 4.425,00 kn, dok mu nije priznat trošak u iznosu od 1.875,00 kn, o čemu je sud odlučio kao pod toč. II. i III. izreke presude.

U V. 14. siječnja 2022.

Sudac

D. K.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana
od dana dostave, putem ovog suda na V. t. s. u Z. Žalba se
podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a
moguće ju je predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa
sudovima, što je obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije, navedene
u čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a fakultativno za ostale sudionike, ako su ispunili uvjete za
pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima. Presuda u
sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene
materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. ZPP-a, osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

DNA:

1.Tužitelj – po punomoćniku 2.Tuženiku