Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj 83. K-894/2021-17
Republika Hrvatska Poslovni broj 83. K-894/2021-17
Općinski sud u Osijeku
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Vesni Rožac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Samante Milanković, u kaznenom predmetu protiv optuženika B. H., kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti M. Š., odvjetnik u O., zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke iz članka 311. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021- dalje KZ/11) i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. (dalje ODO u O.), pod brojem: KO-DO-740/2021-1 od 11. studenog 2021. godine., djelomično izmijenjene u činjeničnom opisu na raspravi održanoj 11. siječnja 2022. (dalje – Optužnica), a nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. siječnja 2022., u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u O. B. S. (dalje Zamjenik ODO-e u O.), optuženika B. H., branitelja Optuženika po službenoj dužnosti M. Š., odvjetnika u O., stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med. i stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. B. D. dr. med., 14. siječnja 2022., donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Optuženik B. H., zvani B. OIB ....., sin J. i R. H. rođene M., rođen ...... u N., s prebivalištem u K., N. Š. Z., državljanin Republike Hrvatske, limar, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan.
k r i v j e
I. što je dana 17. listopada 2021., oko 08,00 sati, u K., N. Š. Z.,
I.a) znajući da se u vremenu od 11. srpnja 2019. do 11. srpnja 2022. prema njemu izvršava sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenice R. H. iz članka 73. KZ/11, izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-63/2019, došao u obiteljsku kuću oštećenice R. H., ušao u spavaću sobu iste te od nje zatražio da mu posudi 30,00 kuna, što je ista odbila,
II.a) dakle, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom,
čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke, opisano u članku 311. stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11
I.b) došao u obiteljsku kuću oštećenice R. H., ušao u spavaću sobu iste te od nje zatražio da mu posudi 30,00 kuna, što je ista odbila pa kada je to čuo njegov brat T. H., koji je znao da mu je pravomoćno izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja R. H., rekao mu je da napusti kuću, što je isti odbio pa je u cilju da tjelesno ozlijedi T. H. uzeo PVC posudu te zamahnuo prema T. H., koji je podigao svoju desnu ruku u namjeri da se zaštiti, te je istoga tom PVC posudom udario u predjelu desne šake i podlaktice, a nakon toga udario ga šakom u glavu, kojom prilikom je oštećenik T. H. zadobio nagnječenje i oguljotine u području desne šake, koja ozljeda je lake naravi,
II.b) dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11,
III. a) Na temelju članka 311. stavka 2. KZ/11 optuženiku B. H., za kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU
OD 1 (SLOVIMA: JEDNE) GODINE
III. b) Na temelju članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, optuženiku B. H., za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (SLOVIMA: JEDNE) GODINE
III. Na temelju članka 51. KZ/11., optuženik B. H. se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (SLOVIMA: JEDNE) GODINE I 6 (SLOVIMA: ŠEST) MJESECI
IV. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora optuženiku B. H. uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 17. listopada 2021. nastavno i dalje.
V. Sukladno članku 68. KZ/11. optuženiku B. H. izriče se SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA koja ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava.
VI. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi članka 145. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017. i 126/2019. – dalje ZKP/08) optuženik B. H. oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka, budući bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO-a u O. pod brojem: KO-DO-740/2021-1 od 11. studenog 2021., djelomično izmijenjenom u činjeničnom opisu na raspravi pred sudom održanoj 11. siječnja 2022., optužen je B. H. za kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke iz članka 311. stavka 2. i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kojom Optužnicom je za učinak kaznenih djela predložena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (slovima: dvije) godine, uz izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.
2. Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 11. siječnja 2022. optuženik B. H. očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se Optužnicom ODO-a u Osijeku stavljaju na teret i da ne prihvaća predloženu vrstu i mjeru sankcije.
3. Tijekom dokaznog postupka optuženik B. H. iznio je svoju obranu obzirom na svoje očitovanje na kraju dokaznog postupka (stranica spisa 166.), uz suglasnost stranaka izvedeni su dokazi: sudsko psihijatrijsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku sudske psihijatrije prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med. (stranica spisa 163., 164. i 165.), sudsko medicinsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku sudske medicine prof. dr. sc. B. D., dr. med. (stranica spisa 162. i 163.), razmotreni su i pročitani: Presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-63/2019 od 14. veljače 2019. (stranica spisa 24. do 30.), Prijava Opće županijske bolnice u N. za ošt. T. H. (stranica spisa 31.), Službena zabilješka Policijske postaje N. E.-1190/21 samo u odnosu na mjesto i vrijeme pregleda mjesta događaja i utvrđenja naznačenog u stavku 3. navedene zabilješke (stranica spisa 32.), DVD snimka i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u policiji (stranica spisa 34. do 38.), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za B. H. (stranica spisa 39.), DVD snimka i Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika u državnom odvjetništvu (stranica spisa 48. do 51.), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt./žrtve R. H. (stranica spisa 83. do 86.), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt./žrtve T. H. (stranica spisa 87. do 89.), Sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za okr. B. H. (iz predmeta općinskog državnog odvjetništva broj K-DO-950/2018) od 1. prosinca 2018. (stranica spisa 90. do 96.), Sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za okr. B. H. (iz predmeta općinskog državnog odvjetništva broj K-DO-805/2019) od 1. prosinca 2019. (stranica spisa 97. do 106.), Sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za okr. B. H. (iz predmeta općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-1293/2020) od 21. lipnja 2020. (stranica spisa 107. do 117.), Presuda Općinskog suda u Osijeku 79 K-185/2020 od 15. ožujka 2021. (stranica spisa 118. do 126.), e-dopis OŽB N. uz Nalaz hitnog pregleda protokol broj: 2021020831 za T. H. zaprimljeni na spis 29. prosinca 2021. (stranica spisa 155. do 157.), Izvadak Odjela za Kaznene evidencije Ministarstva od 18. listopada 2021. (stranica spisa 53.) i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva od 18. listopada 2021. (stranica spisa 54.) za okrivljenika B. H.
4. Optuženik B. H. je u svojoj obrani, danoj na kraju dokaznog postupka jer je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo je da 17. listopada 2021. oko 7,55 nije bio u kući svoje majke R. H. na adresi N. Š. Z. u K.. majku nije ni vidio niti tražio 30,00kn kao što se to u optužnici navodi. Toga dana vozio se biciklom na kavu u kafić K. I. kada ga je na ulici zaustavio brat T. i zadao mu udarac u lijevu stranu rebara. Pao je s bicikla, brat ga je htio udariti nogom, a on ga je u obrani udario zatvorenim dlanom ruke u predjelu lica tj. glave. Nakon toga, brat je otišao na drugu stranu ulice, a on na kavu. Ulica u kojoj se to događalo je N. Š. Z. u K.. Mjesto na kojem ga je brat zaustavio nalazi se približno 250 metara udaljeno od njegove kuće, a kuća njegove majke nalazi se preko puta. Kafić nalazi se u ulici D. F. T.. Policijski službenici došli su u kafić u kojem su ga zatekli i priveli. Brata nije htio prijaviti policiji budući on radi i ne želi da izgubi posao. Sukoba s bratom prije ovog događaja nije imao, osim jednog i to 2008. kada ga isto nije prijavio policiji. Ispitan u svojstvu osumnjičenika u PP osporio je krivnju i približno istovjetno iskazao kao pred Sudom na raspravi, a pred ODO-om u O. branio se šutnjom, odnosno nije iznio obranu.
5. Nesporne činjenice su da je B. H. dana 17. listopada 2021. oko 8,00 sati u K. udario zatvorenim dlanom ruke u predjelu lica odnosno glave svog brata T. H..
6. Sporne činjenice su ubrojivost Optuženika u vrijeme počinjenja djela, potreba izricanja sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja i u kojem trajanju u slučaju utvrđenja počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, vrsta kvalifikacija ozljede i mehanizam nastanka ozljede na strani žrtve/oštećenika T. H., da li je Optuženik 17. listopada 2021. oko 8,00 sati bio u kući svoje majke R. H., da li je od nje tražio 30,00 kuna, na koji način bi kršio Sigurnosnu mjeru zabrane približavanja majci izrečenu mu pravomoćnom presudom ovog suda, da li je u kući svoje majke udario brata PVC posudom u predjelu desne šake i podlaktice i da li je brata zatvorenim dlanom ruke udario u glavu nakon što ga je brat tjelesno napao ili kada mu je u obiteljskoj kući rekao da istu napusti.
7. Prilikom ispitivanja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. I. P., prim. dr.med., koji je pregledao optuženika B. H. na raspravi kao i medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu, isti je iznio svoj Nalaz i mišljenje. Naveo je da je Optuženik sposoban shvatiti zbog čega se vodi postupak, za što ga se optužuje, da je sposoban razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se s braniteljem, dati mu upute i iznijeti obranu, sukladno čemu je raspravno sposoban. Istakao je navode Optuženika vezano uz događaj koji navodi su istovjetni obrani Optuženika. Nadalje, naveo je da Optuženik po svojoj izjavi uzima Depakine Crono dva puta po 300 mg koju terapiju dobiva od svog liječnika u K., da je bio u Zatvoru četiri mjeseca, kroz koje vrijeme mu je izrečena sigurnosna mjera psihijatrijskog liječenja, a da se po izlasku iz zatvora niti jednom nije javio na pregled psihijatru. Zaključio je da dijagnostička procjena B. H. ostaje istovjetna kao i tijekom prijašnjih vještačenja koje je proveo, a koji vještački nalazi i mišljenja prileže spisu, a to je da se kod navedenog aktualno ne registrira izraženija psihopatologija, da se radi o osobi s miješanim poremećajem ličnosti s elementima paranoidnog i graničnog poremećaja, koji je sklon povremenim kratkotrajnim psihotičnim dekompenzacijama, s tim da je u trenutku održavanja rasprave isti u potpuno kompenziranom stanju. Vještak je iznio svoje mišljenje da je Optuženik in tempore criminis mogao shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog njegove postojeće psihopatologije i duže vrijeme poremećenog odnosa s majkom bile bitno umanjene. Istakao je vezano uz prethodna iskustva i vrlo slabu suradljivost Optuženika u odnosu na potrebu psihijatrijskog liječenja i praćenja kako i dalje postoji opasnost da bi navedeni mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo zbog čega je apsolutno potrebno odrediti sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja se može provoditi kako u ustanovi zatvorenog tipa, tako i na slobodi. Ukazao je da bi sigurnosna mjera ostvarila rezultat, ista bi minimalno trebala trajati godinu dana te je obrazložio lijek koji uzima Optuženik u smislu da isti pripada skupini stabilizatora raspoloženja, da lijek ima i kontrolu impulzivnosti, agresivnosti i sl., da navedeni lijek može propisati liječnik obiteljske medicine obzirom da mu je već prije određen od strane psihijatra kojem se nije javljao po izlasku iz zatvora. Vještak je mišljenja da Optuženik ne uzima redovito navedeni lijek, imajući u vidu njegovu prijašnju nesuradljivost u liječenju. Sve navedeno od strane vještaka potvrđuju i pisani sudsko psihijatrijski nalazi i mišljenja za B. H. koje je izradio isti vještak u predmetima općinskog državnog odvjetništva broj K-DO-950/2018 od 1. prosinca 2018., K-DO-805/2019 od 1. prosinca 2019., KO-DO-1293/2020 od 21. lipnja 2020. s tim da su posljednja dva nalaza i mišljenja dostavljena Općinskom sudu u Osijeku na spis K-735/2019 i K-185/2020. Jedina razlika odnosi se na mišljenje vještaka vezana uz potrebu trajanja psihijatrijskog liječenja, odnosno sigurnosnu mjeru za koju je u naprijed spomenutim pisanim nalazima i mišljenjima istakao minimalno trajanje od dvije godine.
8. Prilikom ispitivanja stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. B. D., prim. dr. med. koji je pregledao medicinsku dokumentaciju na ime žrtve/oštećenika T. H. temeljem koje je na raspravi iznio Nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da je T. H. pregledan 17. listopada 2021. u ambulanti hitnog bolničkog prijema OŽB N. zbog ozljeda koje je zadobio u fizičkom sukobu s bratom. Pri pregledu oštećenik je iskazao da je pokušao braniti majku i da je tom prilikom zadobio udarac plastičnom posudom u području desne šake te udarac šakom u području lijevog oka, žaleći se na bolnost navedenih dijelova tijela. Pri pregledu utvrđena je samo bolnost u području desno ručnog zgloba s nekoliko oguljotina, a nakon kliničkog pregleda i RTG obrade postavljene su dijagnoze nagnječenja na glavi oko lijevog oka i nagnječenja i oguljotine u području desne šake. Po mišljenju vještaka, dijagnoza nagnječenja na glavi oko lijevog oka zasnovana je na iskazu oštećenika, ničim objektivizirana pri pregledu i RTG obradi, sukladno čemu se navedena dijagnoza ne može prihvatiti kao ozljeda u sudsko medicinskom smislu. Suprotno tome nagnječenje i oguljotina u području desne šake kvalificira se kao laka tjelesna ozljeda u sudsko medicinskom smislu i takve ozljede u pravilu nastaju kosim povlačenjem tupo tvrdog sredstva po koži, a za nastanak ovakve ozljede potreba je sila slabog intenziteta. Vještak je mišljenja da su te ozljede nastale najvjerojatnije grebanjem druge osobe po šaci T. H., ali je takva ozljeda mogla nastati i fragmentima razbijene plastične posude, koje ozljede na šaci ukoliko bi bile u uzročnoj vezi s plastičnom posudom, ne bi morale biti veće od onih koje su nastale ukoliko se radilo o udarcu slabog intenziteta navedenom posudom – koritom. Ujedno je iskazao da su ozljede na šaci Oštećenika mogle nastati u cilju obrane od napada druge osobe, a mogle su nastati i u aktivnom napadu. Zaključno, ozljede na šaci pripadaju ozljedama u sudsko medicinskom smislu. Nalaz i mišljenje vještaka baziran je na materijalnim dokazima OŽB N. koji priliježu spisu i to Nalaza hitnog pregleda Protokol broj 2021020831 od 17. listopada 2021. za T. H. iz kojeg nakon RTG-a proizlazi da na koštanim strukturama baze i svoda u lubanji nema rtg uvjerljivih znakova za prekid koštanog kontinuiteta, da su vanjske konture kosti pravilne i da je primjeren vaskularni crtež diploee. U odnosu na ručni zglob, da su vanjske konture kosti pravilne, zglobni prostori održani, a zglobna tijela pravilna i kongruentna te da nema rtg znakova prekida koštanog kontuiteta. Nadalje iz prijave OŽB N. upućene PU za Oštećenika utvrđene su dijagnoze upravo kako ih je naveo vještak sudske medicine te je u odnosu na kvalifikaciju povreda glave i ruke utvrdio da se u sudsko medicinskom smislu samo povreda ruke ima smatrati tjelesnom povredom odnosno lakom tjelesnom povredom, ali ne i povreda glave.
9. Čitanjem Zapisnika o ispitivanju žrtve/oštećenice, u svojstvu svjedoka, R. H. pred sucem istrage Županijskog suda u O., koje ispitivanje je provedeno u kontradiktornom postupku nakon pravilnih upozorenja istoj, utvrđeno je da je ista navela da Optuženik živi u istom mjestu, istoj ulici kao i ona na udaljenosti od cca 250m, da je B. H. često kršio Sigurnosnu mjeru zabrane približavanja njoj osobno, izrečene mu pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Osijeku, prilazeći joj na ulici. Dana 17. listopada 2021. oko 8,00 sati, došao je u njezinu kuću, dok je bila u krevetu svoje spavaće sobe, ušavši s ulične strane u dvorište pa u kuću do njezine sobe, da ju je dodirom probudio i zatražio 30,00 kuna za cigarete na što mu je odgovorila da nema novca kod kuće, a na ponovljeni upit mu je odgovorila da mu je sve dala. Nakon toga njezin sin B. H. vikao je i galamio što je čuo njezin stariji sin T. te je došao u njezinu sobu, upozorio brata da ima zabranu prilaska i da će ići u zatvor, da bi obojica otišla u kuhinju pri kojem odlasku je upozorila T. da se ne smiju tući i da zove policiju. Otišla je u kuhinju za njima, a T. je stao ispred nje, da bi B. uzeo plastično "korito", posudu od tvrde plastike zapremine oko 30L, odnosno dužine oko 50-60cm, sa kuhinjskog stola i bacio ga u njezinom i T. smjeru, a T. je stavio ruku ispred da se zaštiti te ga je "korito" udarilo u ruku i isto se raspalo. B. je rekla da je bolestan, a T. mu je rekao da izađe iz kuće, što je ovaj odbio pa ga je T. izgurao iz kuće na dvorište da bi na ulaznoj "kapiji" – vratima dvorišta B. se okrenuo i udario T. šakom u čelo. Nakon toga, T. je bratu rekao da nije mislio zvati policiju, ali će to ipak nakon što ga je pogodio plastičnom posudom i udario šakom u glavu učiniti, što je i napravio.
10. Čitanjem Zapisnika o ispitivanju žrtve/oštećenika T. H. na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u O., koje ispitivanje je provedeno u kontradiktornom postupku nakon pravilnih upozorenja, utvrđeno je da je isti naveo da mu brat B. H. živi u K., u istoj ulici gdje žive on i majka R. i to N. Š. Z., na udaljenosti oko 500m. Poznato mu je da je brat B. često kršio Zabranu pristupa majci po Presudi Suda o čemu nema neposrednih saznanja. U odnosu na 17. listopada 2021. oko 08,00 sati, izjavio je istovjetno kao i R. H. o događanju pri ulasku u njihovu kuću B. H. i razgovoru B. s majkom koji je čuo, bez navođenja riječi koje su isti uputili jedno drugom uz nadopunu zašto su vrata kuće bila otključana. Nakon toga zamolio je brata B. da ostavi majku na miru i izađe van na što je navedeni reagirao da mu on ne može zapovijedati, da može živjeti gdje hoće i da nema nikakvu zabranu. T. H. u nastavku je izjavio da je tada bratu B. priopćio da će zvati policiju, a isti je uz psovke upućene njemu i njihovoj majci krenuo iz majčine sobe prema kuhinji, ka izlaznim vratima prema dvorištu. Majka je krenula za njima. Dok su on i majka stajali jedno pored drugog, na ulaznim vratima u kuhinju B. je u "ganjku" – hodniku, uzeo plastičnu "korito" – posudu od tvrde plastike, dubine 30 cm i oko 80 cm dužine zbog čega je stao ispred majke i s desnom rukom ispred nje o koju ruku je udarila plastična posuda kada ju je njegov brat B. bacio prema njima, te se posuda raspala, a njegovu ruku porezala. Nakon što je slikao posudu, odgurao je brata B. u "ganjak" – hodnik prema izlazu iz kuće, da bi se isti okrenuo i udario ga šakom u predjelu lica, lijevog oka. Nastavno iz njegova iskaza utvrđeno je da mu je poznato da njegov brat B. H. ima zdravstvenih problema, psihičke naravi, ali ne zna kojih i da se liječi.
11. Iz dijela Službene zabilješke PP N. broj: ED-1190/21 od 17. listopada 2021., a koji dio se može upotrijebiti kao dokaz u postupku, u odnosu na mjesto i vrijeme pregleda mjesta događaja i zatečenih krhotina PVC posude, utvrđeno je da je dana 17. listopada 2021. u 08,40 sati u obiteljskoj kući na adresi K., N. Š. Z. izvršen pregled mjesta događaja po djelatnicima PP N., da su se ispred ulaznih vrata kuhinje u predvorju na udaljenosti od 1 metra, nalazile krhotine PVC posude, raznih oblika i veličina u širini od 1,20m, a u unutrašnjosti kuhinje na podu, udaljene od ulaznih vrata iste prema središnjem dijelu kuhinje za 1,30m, krhotine raznih oblika i veličina PVC posude u širini od 1,50m.
12. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za B. H. P. N. serijskog broja: 02038857 od 17. listopada 2021. utvrđeno je da je ispitanik prihvatio ispitivanje, da je isto obavljeno 17. listopada 2021. u 09,14 sati uporabom uređaja Drager 6820 serijskog broja ARLA 0368 kojom prilikom nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu B. H. na koji zapisnik isti nije imao primjedbi, isti je potpisao i primio, a navedeni je ujedno potpisan po policijskom službeniku i ovjeren.
13. Razmatranjem Presude Općinskog suda u Osijeku broj: K-63/2019 od 14. veljače 2019. utvrđeno je da je B. H. proglašen krivim što je 15. studenog 2018. oko 7,00 sati u K., N. Š. Z., u nakani da ozljedi svoju majku, žrtvu/oštećenicu, R. H., bez povoda i razloga, istu udario šakom u glavu, te joj je nanio ozljedu lake naravi, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom (prema bliskoj osobi), za koje djelo je na temelju članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. istoga članka KZ/11 osuđen na Uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od tri godine, uz koju kaznu mu je izrečena Sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od tri godine i Sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja R. H. na rok od tri godine.
14. Razmatranjem nepravomoćne Presude Općinskog suda u Osijeku broj K-185/2020 od 15. ožujka 2021. utvrđeno je da je B. H. proglašen krivim što je u razdoblju od 20. prosinca 2019. do 22. siječnja 2020. kršio Sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenice R. H., ujedno njegove majke, dolazeći u obiteljsku kući u kojoj navedena živi, na adresi K., N. Š. Z., a koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-63/2019 (navedenom pod 12. ovog obrazloženja), za koju je isti znao kao i za razdoblje na koje se odnosi, čime e počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanjem sudske odluke iz članka 311. stavka 2. u vezi stavka 1. istoga članka KZ/11. Za navedeno kazneno djelo nepravomoćno je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca u koju je uračunato vrijeme lišenja slobode, a uz koju kaznu mu je izrečena Sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja koja će se provoditi u okviru Zatvorskog sustava, a trajat će do isteka vremena kazne zatvora.
15. Iz Izvatka Odjela za Kaznene evidencije Ministarstva od 18. listopada 2021. utvrđeno je da je B. H. kazneno osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-1013/15 od 25. rujna 2015. za kazneno djelo Prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11 za koje je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, a koja je postala pravomoćna 11. studenog 2015., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-63/19 od 14. veljače 2019. za kazneno djelo Tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 za koje je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine uz koju kaznu su mu izrečene Sigurnosne mjere: Obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 3 godine i Zabrana približavanja u trajanju od 3 godine, a koja presuda je postala pravomoćna 11. srpnja 2019. i presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-735/2019-13 od 3. prosinca 2019. za kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. stavka 2. KZ/11 za koje je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz koju kaznu mu je izrečena Posebna obveza zabrane približavanja žrtvi ili nekim drugim osobama na rok od 2 godine i Sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 2 godine.
16. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva od 18. listopada 2021. za optuženika B. H. utvrđeno je da je isti prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Đakovu broj Pp J-282/2019 od 26. svibnja 2019. za prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a koja presuda je postala pravomoćna 2. srpnja 2019.
17. Izvedeni materijalni dokazi nisu sporni niti je na iste bilo primjedbi, kao i Nalazi i mišljenja stalnih sudskih vještaka psihijatrijske struke i vještaka sudske medicine.
18. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno, u većoj mjeri naprijed obrazložene i iste u međusobnoj vezi Sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.
18. 1. Na temelju iskaza ispitanih svjedoka ujedno žrtava odnosno oštećenika R. H. i T. H., koji su svoje iskazi dali na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku u prisutnosti osumnjičenika B. H., njegovog branitelja po služenoj dužnosti i Zamjenice ODO-e u O., Sud je utvrdio da su njihovi iskazi u svim bitnim dijelovima istovjetni. Iz njihovih iskaza proizlazi da je B. H. 17. listopada 2021. oko 08,00 sati, došao u obiteljsku kuću u kojoj živi njegova majka R. i njegov brat T. na adresi K., N. Š. Zrinskog.Tom prilikom probudio je majku, zatražio 30,00 kuna od iste pa kada ga je navedena odbila u traženom, a na zahtjev brata T. da napusti kuću, uzeo PVC posudu, bacio u smjeru T. i R. H. kojom prilikom je T. podigao svoju desnu ruku u koju ga je posuda udarila i to u predjelu desne šake i podlaktice, uslijed čega se posuda raspala, a pri izlasku iz kuće okrenuo se i T. H. šakom udario u glavu. Njihovi iskazi po ocjeni Suda okolnosni su, dani su životno i detaljno kako o vremenu i mjestu događanja tako i o onome što se događalo, a isti su u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka.
18. 2. Iskaze naprijed navedenih svjedoka ujedno žrtava/oštećenika u dijelu koji se odnosi na laku tjelesnu ozljedu u sudsko medicinskom smislu nastalu u području desne šake T. H. nagnječenjem i oguljotinom potvrđuje Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine prof. dr. sc. B. D., prim. dr. med. kao i medicinska dokumentacija OŽB N., te da udarac Optuženika upućen u glavu njegova brata, ujedno oštećenika, u sudsko medicinskom smislu ne predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Iz navedenog proizlazi da je ozljeda u predjelu šake T. H. mogla nastati i fragmentima razbijene plastične posude, a koje ozljede u tom slučaju ne bi morale biti veće od onih koje su nastale ukoliko se radilo o udarcu slabog intenziteta navedenom posudom. Da je tome tako potvrđuje i dio službene zabilješke PP N., koji se mogao upotrijebiti kao dokaz u postupku, a koji dio se odnosi samo na mjesto i vrijeme pregleda mjesta događaja te zatečenih krhotina – dijelova različitih oblika plastične posude pronađenih u obiteljskoj kući u kojoj prebivaju R. i T. H. na adresi K., N. Š. Z.. Navedeni dio bilješke ukazuje da je pregled mjesta događaja obavljen istoga dana kada i događaj, 40 minuta poslije navedenog događaja, te da su ispred ulaznih vrata kuhinje, u predvorju te u unutrašnjosti kuhinje na podu zatečeni dijelovi – krhotine raznih oblika i veličina PVC posude. Dakle, posljednje navedeni dokazi potvrđuju u cijelosti navode ispitanih svjedoka u odnosu na mjesto, na vrijeme događanja kao i činjenicu da je na mjestu događaja bila razbijena plastična posuda uz mogućnost istaknutu u Nalazu i mišljenju vještaka sudske medicine da je upravo udarcem iste u desnu ruku T. H. moglo doći do lake tjelesne ozljede na njegovoj ruci, koja laka tjelesna ozljeda je nedvojbeno utvrđena, a što potvrđuje iskaze ispitanih svjedoka.
18. 3. Dakle, Sud je prihvatio iskaze svjedoka, žrtava/oštećenika R. i T. H. jer su isti dani životno i detaljno o onome što se događalo, a njihove iskaze potvrđuju naprijed obrazloženi dokazi pregled mjesta događaja od strane djelatnika policije i Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine. Na navedeni način Sud je otklonio sporne činjenice koje se odnose na mjesto počinjenja kaznenog djela, za koje je iz naprijed obrazloženih dokaza, utvrđeno da je bilo u obiteljskoj kući, u K., N. Š. Z., u kojoj prebivaju majka Optuženika R. H. i brat Optuženika T. H.. Osim toga, otklonjena je sporna činjenica da je T. H. zadobio laku tjelesnu ozljedu u predjelu desne šake udarcem PVC posude u taj dio njegove ruke, a kojom PVC posudom ga je udario Optuženik te mu nanio laku tjelesnu ozljedu upravo u obiteljskoj kući kako je to naprijed navedeno. Samim time, Sud nije prihvatio obranu optuženika B. H. u kojoj navodi da se događaj zbio na ulici N. Š. Z. u K., napao ga tjelesno, srušio s bicikla te ga je u obrani udario zatvorenim dlanom ruke u predjelu lica. Navedeno iz razloga što Optuženik niti u jednom trenutku nije naveo da je oštećenika T. H. udario u predjelu desne ruke – šake, a koja ozljeda nagnječenjem i oguljotinom je nedvojbeno utvrđena iz medicinske dokumentacije OŽB N. i po vještaku sudske medicine. S navedenim u vezi, Sud je bio mišljenja da je Optuženik svoju obranu iznio isključivo u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti za kaznena djela koja mu se Optužnicom (izmijenjenom) stavljaju na teret.
18. 4. Otklanjajući spornu činjenicu vezanu uz mjesto događanja, Sud je cijenio da je Optuženiku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-63/2019 za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 uz kaznu na koju je osuđen izrečena i Sigurnosna mjera zabrane približavanja u trajanju od 3 godine, što je utvrđeno iz Izvatka Odjela za kaznene evidencije Ministarstva od 18. listopada 2021. kao i razmatranjem navedene presude koja priliježe spisu. Osim toga, iz navedene presude Sud je utvrdio da je B. H. osuđen budući je majku R. H. udario šakom u glavu te joj nanio ozljede lake naravi, te da mu je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja izrečena upravo u odnosu na majku R. H. i to na rok od tri godine, a obzirom na datum pravomoćnosti citirane presude navedeni rok nije istekao u odnosu na datum i vrijeme kada je isti došao u kuću svoje majke. U. iz spomenutih materijalnih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio činjenicu da je B. H. prekršio Sigurnosnu mjeru, odnosno da nije poštovao pravomoćnu sudsku odluku koju na navedeni način nije izvršio.
18.5. Sud nije našao niti jedan razlog koji bi istinitost iskaza svjedoka, ujedno oštećenika R. H. i T. H. doveo u sumnju, a niti je bilo primjedbi na njihove iskaze dane pred sucem istrage. Navedeno tim više što njihove iskaze potvrđuju i ostali izvedeni dokazi kako je to naprijed obrazloženo. Na navedeni način Sud je otklonio sporne činjenice koje čine biće kaznenog djela koja se Optuženiku stavljaju na teret.
19. Obzirom na navedeno činjenično utvrđenje razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela koja se Optuženiku stavljaju na teret, Sud je utvrdio točnost pravnog utvrđenja u odnosu na kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke iz članka 311. stavka 2. u vezi stavka 2. KZ/11 i u odnosu na kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11 na način, u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže navedeno u Izreci ove presude, te ga je Sud proglasio krivim i osudio.
19.1. Iz navedenog utvrđenja jasno i nedvojbeno proizlazi da je u konkretnom slučaju optuženik B. H. ostvario objektivna obilježja naprijed navedenih kaznenih djela.
20. Vezano uz ubrojivost Optuženika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, Sud je prihvatio u potpunosti Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke, na koji nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi stranaka, a iz kojeg je razvidno da je Optuženik in tempore criminis mogao shvatiti značenje svoga djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su njegove sposobnosti zbog postojeće psihopatologije – miješanog poremećaja ličnosti s elementima paranoidnog i graničnog poremećaja i duže vrijeme poremećenog odnosa s majkom, bile bitno umanjene. Bitno umanjena ubrojivost koja je utvrđena Nalazom i mišljenjem vještaka ne utječe na krivnju B. H. za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te ista može utjecati samo na visinu kazne.
20.1. U konkretnom slučaju, postupanje s namjerom od strane Optuženika na temelju naprijed obrazloženog, nije upitno jer je u najmanjem smislu bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenih djela pa je na to i pristao (neizravna namjera). Naime, Optuženik je znao da mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku izrečena Sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja R. H. na rok od 3 godine jer je presudu morao primiti, za pravomoćnost presude je također morao saznati, na koji način je znao do kada mu teče rok zabrane približavanja majci R., sukladno čemu je znao u kom razdoblju se ne smije istoj približavati pa je samim time bio svjestan da nepoštivanjem izrečene mu Sigurnosne mjere može ostvariti obilježja kaznenog djela na što je očigledno pristao. Isto tako, kada je bacio PVC posudu u smjeru brata, bio je svjestan da ga može pogoditi posudom, uslijed čega može biti prouzročena laka tjelesna ozljeda, sukladno čemu je bio svjestan da na navedeni način može ostvariti obilježja kaznenog djela nanošenja lake tjelesne ozljede na strani bliske osobe, na što je očigledno pristao.
21. Zaključno, Sud je utvrdio da su ispunjena kako objektivna obilježja kaznenih djela koja se Optuženiku stavljaju na teret, tako i subjektivna obilježja navedenih kazneni djela. Slijedom navedenog, kako je to već naprijed navedeno, Sud je B. H. proglasio krivim za oba kaznena djela koja mu se Optužnicom stavljaju na teret.
22. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude blaža ili teža za počinitelja, a istovremeno je Sud cijenio stupanj njegove krivnje i težinu posljedica koje su kaznenim djelima prouzročene, obiteljske i materijalne prilike Optuženika te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, njegovo prijašnje ponašanje i njegovu usklađenosti sa Zakonom.
22.1. Sud na strani Optuženika nije utvrdio niti jednu olakotnu okolnost, s tim da je uzeo u obzir njegovu bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja je utvrđena Nalazom i mišljenjem ovlaštenog sudskog vještaka psihijatrijske struke.
22.2. Od otegotnih okolnosti na strani Optuženika Sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost, da se isti između ostalog pojavljuje i u svojstvu specijalnog recidiviste, budući je pravomoćno osuđivan, kako za kazneno djelo tjelesne ozljede prema bliskoj osobi, tako i za kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke, a što je utvrđeno iz Izvatka Odjela za kaznene evidencije, kao i razmatranjem pravomoćne Presude ovog suda broj K-63/19. Nadalje, Sud je cijenio kao otegotnu okolnosti i njegovu prekršajnu kažnjavanost za prekršajno djelo iz članka 22. stavka 5. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Dakle, činjenično da je većinu djela počinio prema članovima obitelji iako se vezano za prekršajnu kažnjavanost radilo o blažem djelu i zaštićenom dobru manje vrijednosti u odnosu na počinjena kaznena djela za koja je osuđen.
22.3. Osim navedenih otegotnih okolnosti Sud je cijenio i osobna svojstva Optuženika, odnosno strukturu njegove ličnosti, utvrđenu po ovlaštenom sudskom vještaku psihijatrijske struke, u smislu da se kod Optuženika aktualno ne registrira izraženija psihopatologija, da se radi o osobi s miješanim poremećajem ličnosti, s elementima paranoidnog i graničnog poremećaja, koji je sklon povremenim kratkotrajnim psihotičnim dekompenzacijama. Nadalje, da Optuženik pokazuje vrlo slabu suradljivost u odnosu na potrebu psihijatrijskog liječenja i praćenja, što dovodi do postojanja opasnosti da bi isti mogao počiniti slična ili teža kaznena djela.
22.4. Obzirom na naprijed navedeno uzimajući u obzir sve okolnosti, a naročito okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, Sud je bio mišljenja kako se jedino svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići bezuvjetnom kaznom zatvora, jer dosadašnje uvjetne kazne zatvora uz jednu bezuvjetnu u kraćem trajanju, nisu ostvarile pozitivan učinak na Optuženika kako nastavno ne bi činio kaznena djela.
22.5. Odlučujući o visini kazne Sud je bezuvjetnu kaznu zatvora za svako pojedino djelo utvrdio u granicama propisanim člankom 311. stavkom 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i člankom 117. stavkom 2. u vezi stavka 1. KZ/11, ali ne u maksimumu Zakonom propisanih, u trajanju kako je to naznačeno u izreci Presude. Primjenjujući članak 51. KZ/11 Sud je Optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, koja jedinstvena kazna zatvora je veća od pojedinačno utvrđene kazne, a manja od zbira pojedinačnih kazni. Pri tome je Sud cijenio i vrijeme za koje je Optuženik lišen slobode i koje je proveo u Istražnom zatvoru, a koje vrijeme mu se uračunava u dosuđenu kaznu zatvora počevši od 17. listopada 2021. pa do 1. veljače 2022., kada je rješenjem ovog suda broj Kv-29/2022-5 od 27. siječnja 2022., Optuženik pušten na slobodu zbog isteka maksimalnog roka trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08, a koje rješenje je postalo pravomoćno 8. veljače 2022. Naime, Sud je smatrao da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na B. H. postići isključivo primjenom bezuvjetne osude u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, na način da Optuženik u buduće više ne čini slična ili istovrsna kaznena djela na koji način će se djelovati na njegovu svijest i svijest drugih u smislu poštivanja društvenih normi i svijest o pogibeljnosti nepoštivanja istih.
23. Uvažavajući mišljenje i nalaz stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke, na koji nije bilo primjedbi stranaka, Sud je optuženiku B. H. izrekao Sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja je u skladu s člankom 68. KZ/11 i ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, kako bi se navedenom sigurnosnom mjerom ostvario dodatni učinak u cilju otklanjanja okolnosti koje omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje kaznenih djela. Sud je bio mišljenja da je navedena sigurnosna mjera razmjerna težini počinjenih kaznenih djela i kaznenih djela koja se mogu očekivati od Optuženika te da je navedena razmjerna i stupnju počiniteljeve opasnosti. Pri tome je Sud uzeo u obzir i dosadašnju Optuženikovu nesuradljivost u provođenju psihijatrijskog liječenja koju je naglasio ovlašteni sudski vještak psihijatrijske struke, smatrajući da se jedino na ovakav način može ostvariti dodatni učinak u otklanjanju okolnosti koje utječu na Optuženika da čini kaznena djela.
24. Primjenjujući članak 148. stavak 6. u vezi članka 145. stavka 2. ZKP/08 Sud je B. H. oslobodio u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka, uvažavajući pri tome njegovu ekonomsku i imovinsku u cilju ne ugrožavanja njegove egzistencije.
Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci Presude.
Osijek, 14. siječnja 2022.
S U D A C:
Vesna Rožac, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u pet istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
- ODO-u u O. na br. KO-DO-740/2021,
- optuženiku B. H.,
- branitelju M. Š., odvjetniku u O.,
- Žrtvi/oštećenici R. H.,
- Žrtvi/oštećeniku T. H.,
Nakon pravomoćnosti:
- Sucu izvršenja,
- Probacijskom uredu.
za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Ljiljana Stolla