79 K-78/2021-11

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                                    79 K-78/2021-11

Europska avenija 7

31000 Osijek                                                                                                                                        

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje, Melite Kovačević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M C zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona  (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18  i 126/19 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O (u nastavku teksta: ODO  O)  broj K-DO-55/2021-1,  nakon završene usmene  i javne rasprave održane 5. listopada 2021., u nazočnosti zamjenice  ODO O V R, okr. i branitelja okr. M T, odvj. iz S.B,   a 8. listopada 2021. u odsutnosti stranaka objavio  i

 

p r e s u d i o    j e

 

I/ Stavlja se van snage presuda ovog suda broj  K-78/2021-2 od 26.veljače 2021. kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. M C kojom je osuđen na kaznu  zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, uvjetno na dvije godine.

            II/ Okr. M C, OIB, zvani "C", sin M i S C rođene Š, rođen 30. svibnja 1971. u V, s prebivalištem u N, B R 115, državljanin RH, strojobravar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu 5.000,00 kn, te 1.245,00 kn s osnova dječjeg doplatka i invalidninu od 370,00 kn, sa završenom SSS, razveden, otac troje djece, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prema osobnom kazivanju dobrog imovnog stanja,  neosuđivan, brani se sa slobode

 

k r i v  j e

što  je:

u razdoblju od 30. prosinca 2020. do 31. prosinca 2020., u N, B R 119, u nakani da dođe do vrijednih predmeta, bez znanja i odobrenja vlasnika sličnim ključem otključao zaključana vrata kuće na naprijed navedenoj adresi vlasništvo A M koju kuću čuva i održava njezin zet K J, odakle je uzeo i zadržao za sebe 4 PVC vrećice sa mesom, pet raketa (vatromet) s natpisom "Raketa cat.F-2.294g raketa", jednu vatromet kutiju s natpisom "Kiss" Mironovec pirotehnika, jednu vatromet kutiju s natpisom "Kiss" Mirnovec pirotehnika,  jednu vatromet bateriju s dva fitilja s natpisom "SP-32 Space Power", jednu tzv. kutiju "Vulkan" s natpisom "Meduza - Fontana", tri rimske svijeće s natpisom "Gray- Candle", jednu kutiju petardi s natpisom "Grom X Trame", dvije kutije petardi s natpisom "Maps", jednu kutiju petardi s natpisom "Super TNT", dvije kutije petardi s natpisom "Zenga", jednu kutiju petardi s natpisom "Xtrame vještica", jednu kutiju petardi s natpisom "MP-6 Birg Banger", jednu kutiju petardi s natpisom "Shock Xtrame", jednu kutiju petardi s natpisom "Mecatreyk", te iz otvorenog pomoćnog objekta jednu "tablu" svinjske slanine težine oko 4-5 kilograma, a sve stvari točno neutvrđene  vrijednosti a svakako veće od 1.000,00 kuna, oštetivši za navedeni iznos vlasnika K J,

              dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III. čime je  počinio  kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

IV.pa sud okr. M C na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od

7 (sedam)  mjeseci

V. a uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okr.    M C se

i z r i č e

uvjetna osuda

              tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam)  mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije)  godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i  6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08, okr. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u  iznosu od 500,00 kuna, na ime sudskog paušala,  u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

                                     Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo iz O, podnijelo je ovom Sudu optužnicu broj: K-DO-55/2021-1 od 26.siječnja 2021. protiv okr. M C zbog kaznenog djela protiv  imovine teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. t.1 a kažnjivo po čl. 229.st.1. KZ/11., a izmijenjene  na raspravi 5. listopada 2021. u djelu činjeničnog opisa.

U odnosu na točku I/ izreke

              2. Na traženje ODO O sud je izdao presudu kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.1. KZ/11, a na koji je okr. u otvorenom roku podnio  prigovor, zbog čega je i odlučeno kao pod točkom I/ izreke.

U odnosu na točku II/ izreke

3. Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP/08  okr. se izjasnio da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret i ne prihvaća predloženu kazneno pravnu sankciju.

4. Ošt. K J  postavio  je imovinskopravni zahtjev 31. prosinca 2020. u iznosu od 2.000,00 kn, na listu spisa 10. od kojeg je odustao na raspravi dana 5. listopada 2021.

5. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka okr. navodi da je ispitan u Policijskoj postaji N 31. prosinca 2020., na listu spisa 24-28, te se brani istovjetno kao i tamo. I dalje osporava da bi provalio u narečenu kuću a ne osporava da su kod njega  nađena pirotehnika navedena u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta kao i meso koje je navedeno u potvrdama a  koje je vlastoručno potpisao. Narečeno je pronašao na igralištu U N.  na betonu pored klupe natkrivene nadstrešnicom. Kako ima problema sa spavanjem, uobičajeno noću šeta a što je bilo i kritične zgode kad je prolazio pored igrališta i vidio 2 crne pvc najlonske vreće za koje je mislio da su djeca ostavila. Sjeo je na klupu, nešto oko ponoći te vidio preko puta kuće K J, na udaljenosti od njega jedno 150 m, na ćupriji kuće za koju je  znao da su vlasnici u A i da ih u kući nema,  dva čovjeka i ženu,  činilo  mu se da su R ili K a lijevo od njih jedno 50 m dalje, neki stari bijeli auto uz cestu na travnjaku. Odmah su mu zapali za oči, bilo mu je čudno što rade pred kućom ljudi koji su  u A. Kako se trudio da ne bude upadljiv samo ih je jednom pogledao da vidi što će se desiti kad je u jednom trenutku čuo jednog od njih kako šapće drugom, šta je sad baš naišao i tu sjeo, na što je taj drugi zapalio cigaretu i nervozno se počeo vrpoljiti  te su se nešto tiho objašnjavali što nije čuo, te je  shvatio da su dvije pvc vreće njihove te ih je uzeo i krenuo preko igrališta prema svojoj kući a vidio je da su ga gledali no nije znao zašto. Otišao je kući, stavio vreće u podrum u garažu, zaključao garažu i vratio se ponovo na igralište međutim njih više tamo nije bilo te je nastavio dalje šetati. Slijedeće jutro je  crne vreće otvorio i vidio petarde koje je planirao upotrijebiti taj dan a u drugoj vreći je vidio meso koje se otapalo i  slaninu a što je imao namjeru baciti u dvorište da jedu mačke. Potom je otišao u grad a kad se vratio vidio  je 20 policajaca u dvorištu i jedno tri inspektora u odijelima te se uplašio da se nije nešto desilo u kući, a na upit policajaca gdje je je bio  tu noć rekao  im je svoju rutu šetanja i da je bio na igralištu U. Na upit inspektora da li je išao u pravcu kuća koje su bile pored J kuće rekao je da nije i da ne poznaje K J, a na upit da li je možda našao neke predmete ili nešto zapazio, rekao da je i predao im te crne vreće. Policiji je u kući sve otvorio, istom prilikom su gledali i njegov alat, uobičajene stvari pajser, kliješta, dizalicu, ali mu ništa nisu oduzeli. Poznato mu je da je kuća koju je navodno provalio vrlo blizu njegove  kuće ali ne zna čija je to kuća. Prima  mirovinu od oko 5.000,00 kn, za djecu 1.245,00 kn s osnova dječjeg doplatka i invalidninu od 370,00 kn.

            6. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka sud je izveo dokaze optužbe, izvršio uvid u : imovinskopravni zahtjev ošt. K J od 31. prosinca 2020. (list 10 spisa),Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od okr. M C serijskog broja 00212972 i serijskog broja 00212973 od 31. prosinca 2020. sa pripadajućim zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta PP N broj KU-164/2020 (list 14-19 spisa), Potvrdu o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od okr. M C ošt. žrtvi od 31. prosinca 2020. (list 20 spisa), Službenu zabilješku PP N broju KU-164/2020 od 31. prosinca 2020. u svezi pregleda mjesta događaja na adresi N, Ulica B R 119 (list 21 spisa)i zapisnik o ispitivanju osumnj. M C sa DVD snimkom u PP N broj KU-164/2020 od 31. prosinca 2020. na temelju odredbe članka 208.a ZKP/08 (list 24-28 spisa), dokaze  obrane, uvidom u Spomenicu  Domovinskog rata od 24. svibnja 1994., Mišljenje psihologa Opće bolnice V od 26. siječnja 2005., te od 10. travnja 2018. i 8. prosinca 2011., te Potvrdu Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje od 17. studenoga 2020. da okr. ima status HRVI iz Domovinskog rata skupine sa 50 % oštećenja organizma, te ispitan  ošt. K J.

7. Iz svjedočkog iskaza ošt. K J proizlazi da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev prema okr. s obzirom da mu je dio stvari vraćen. Navodi da živi pored kuće punice A M. Punicina kuća je u N, B R 119.  i ima sobu i kuhinju.  Uvečer 30. prosinca 2020.,bio je njenoj kući i siguran je da ju je zaključao kad je izašao. Kad je sutradan,  31. prosinca 2020., došao, otključao je vrata ključem, koji je obični nije elzet i koji imaju samo supruga i on, te primijetio da u kuhinji nedostaju meso i pirotehnika, naime na frižideru na kojem je bilo puno kutija vatrometa bile su samo dvije tri petarde,   a  u  plastičnom  škafu  nije bilo meso za čobanac,  odnosno 5-6 vrećica mesa u kojem je  svakom bilo 2-3 kg mesa koje je prethodni dan izvadio iz zamrzivača a radilo se o svinjetini i junetini odnosno  divljači mladog juneta koje su mu dali  kolege lovci a jedan  paket mesa je bio oko 100,00 kn.  Iz pušnice pored kuće, koja je bila otvorena tj. nije bila zaključana, nedostajale su dvije table slanine a otuđeni predmeti su njegovo vlasništvo.  Navodi da je u kući samo uobičajeni namještaj dok  manje tehnike npr. televizora nije bilo. Da bi se ušlo u kuću mora se prvo ući u dvorište koje je ograđeno ogradom na kojoj je ulazna kapija koja se također zaključava i to  isto starinskim ključem. Navodi da istom prilikom nije pregledao da li se ušlo u kuću  na drugi način jer se može ući samo na  ulazna vrata s obzirom da su na kući, u sobi i u kuhinji fiksni prozori koji se ne mogu otvoriti. Misli da se sa sličnim ključem kakav je od punicine kuće, odnosno takvim starinskim može otvoriti više brava. Navodi da je  pirotehniku kupio u Piro shopu  u N i platio oko 1.500,00 – 1.600,00 kn i  većina mu je vraćena a vraćeno mu je i nešto mesa i komad slanine koji je bio izrezan na kockice a što je  poslije bacio iz razloga što je slanina bila u tabli. Kad je policija došla prilikom očevida nije koristila prah, a na ulaznim vratima nije vidio neka oštećenja od obijanja ili slično. Prepoznaje okr. jer živi dvije kuće od punice, a jednom, prije ovog događaja, je došao u kuću raspitivati se da li je susjedna kuća do njegove za prodaju.

7.1.Primjedbi na iskaz ošt. nije bilo.

8. Iz Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom  o privremenom oduzimanju predmeta broja 00212972 i 00212973 od 31. prosinca 2020. sa pripadajućim zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta PP N broj KU-164/2020 (list 14-19 spisa), razvidno je da su od okr. M C dana 31. prosinca 2020. oduzete stvari i predmeti i to razne vrste petardi i meso u vrećicama te više manjih komada prosušene slanine.

 

9. Iz Potvrda o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od okr. M C ošt. žrtvi od 31. prosinca 2020. (list 20 spisa), razvidno da su oduzeti predmeti od okr. vraćeni ošt. K J.

 

              10. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze niti drugih dokaznih prijedloga.

              11. Na kraju dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u  izvod iz KE na listu spisa 29 iz kojeg je razvidno da je okr. neosuđivana osoba.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je optužba dokazala da je okr. počinio  kazneno djelo teške krađe, kako se tereti optužnicom i to u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključili njegovu  kazneno pravnu odgovornost.

13. Za sud je nesporno, da okr. živi u N, B R 115, a da je  kuća vlasništvo A M, u N, B R 119, dvije kuće dalje, da njenu kuću čuva, brine i održava te obilazi njezin zet K J, da u kući nitko ne živi, da su ključ ulaznih vrata imali samo ošt. i njegova supruga, a da je ključ starinski a ne elzet, da su iz kuće  otuđeni predmeti navedeni u  izreci presude a iz nezaključane pušnice tabla slanine, a koji su vlasništvo K J, da su isti predmeti nađeni u kući okr., a što proizlazi iz okolnosnog priznanja okr. i uvida u Potvrde o oduzimanju predmeta te da su  isti predmeti Potvrdom potom  vraćeni  vlasniku, ošt.  K J.

14. Na temelju svjedočkog iskaza ošt., sud nadalje nalazi za utvrđenim da se u kuću moglo ući samo na ulazna vrata jer su prozori na istoj fiksni, a kako je ošt. veče prije kritične zgode ulazna vrata kuće zaključao a slijedeći dan kuću otključao, a na ulaznim vratima nije bilo tragova obijanja kako proizlazi iz Službene zabilješke PP N broju KU-164/2020 od 31. prosinca 2020., o pregleda mjesta događaja (list 21 spisa), za sud je nesporno da je počinitelj kaznenog djela sličnim ključem otključao zaključana vrata kuće s obzirom da je  ključ koji je koristio ošt. K J, obični starinski.

15. U postupku je bilo sporno da li je okr. narečene predmete koji su nađeni u njegovoj kući  uzeo iz zaključane kuće na  ili ih je slučajno pronašao i odnio svojoj kući kako se brani. 

16. Okr. tijekom postupka mijenja obranu, pred istražiteljem u PP N, 31.prosinca 2020, se brani   da je kritične zgode na nogometnom igralištu  vidio dva dečka a kad je  sjeo na klupu, pored vidio dvije torbe i još dok su se dečki tamo nalazili uzeo torbe i odnio ih kući a na raspravi iskazuje o dvije crne vreće koje kad je shvatio da su  ih ostavili dva čovjeka i žena koje je vidio  na udaljenosti od 150 m uzeo i odnio kući.

17. Takva obrana okr. je po ocijeni suda neuvjerljiva i neutemeljena. Kao navedeno nesporno je da su predmeti otuđeni iz kuće u N, B R 119, koja se nalazi pored kuće ošt. K J  dok se okr.  brani da su se narečene osobe nalazile preko puta kuće K J. Neživotno je da bi okr. na udaljenosti od 150-tak  m, na ćupriji kuće za koju je  znao da su vlasnici u A i da ih u kući nema  razaznao da su isti  R ili K te štoviše čuo  što šapuću a što bi ukazivalo da su osobe sklone činjenju kaznenih djela pa tako i počinili djelo za koje se on tereti. Neuvjerljivo je da bi okr. u narečenoj situaciji potom  narečene vreće za koje je shvatio da su njihove, uzeo dok bi ga oni gledali i odnio. Takva obrana okrivljenika po ocijeni suda je neistinita slijedom navedenog te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornost.

18. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nalazi nesporno utvrđenim da je okr.  s obzirom na činjenicu da se kuća A M nalazi dvije kuće od njegove, znao da ista ne živi u kući, da je kuća prazna, te  činjenice da se ulazna vrata zaključavaju običnim ključem te mogu otključati lako takvim ili sličnim ključem  jer se ne radi se o nekom specijalnom ključu ili bravi,  kritične zgode   u nakani da dođe do vrijednih predmeta z narečene kuće, bez znanja i odobrenja vlasnice, sličnim ključem otključao zaključana vrata kuće  dakle provaljivanjem ušao  u kuću te tuđe već naprijed navedene predmete zadržao za sebe, a tablu slanine uzeo iz nezaključane pušnice, a u nakani protupravnog stjecanja tih predmeta, te su se u njegovim radnjama stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisano u čl. 229. st. 1. t. 1., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, te ga je trebalo oglasiti odgovornim i kazniti. 

19. Na temelju svjedočkog iskaza ošt. da je paket mesa bio oko 100,00 kn, a da je pirotehniku  kupio u Piro shopu  u N i platio oko 1.500,00 – 1.600,00 kn, a na koji iskaz obrana nije imala primjedbi, sud nalazi utvrđenim da vrijednost otuđenih predmeta premašuje iznos od 1.000,00 kn a koji su predmeti u većini vraćeni ošt. koji stoga ni ne postavlja imovinsko pravni zahtjev prema okr., pa za sud nije bila upitna kvalifikacija djela a daljnje utvrđivanje vrijednosti otuđenih predmeta  bi samo vodilo ka odugovlačenju ovog kaznenog postupka i stvaranju nepotrebnih troškova.

20. Slijedom istog je sud i izmijenio činjenični opis djela kao u  izreci presude a kojom izmjenom nije išao na štetu okr.

21. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika  prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ocjena  suda je da je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje.

22. Sud je utvrdio da nema elemenata koji bi isključivali  kazneno pravnu odgovornost okrivljenika kao i da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

           23. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je imao u vidu sve okolnosti na strani okrivljenika koje utječu da kazna bude teža ili lakša, kao olakotne okolnosti cijenio životnu dob okrivljenika, da je u mirovini, oženjen, otac troje djece, da je  ošt. vraćena većina  otuđenih predmeta, a što je razvidno iz Potvrde na  listu spisa 2o i  vrijednost otuđenih predmeta te da nije kazneno osuđivan  dok otegotne okolnosti sud na strani okr. nije utvrdio.

              24. Uvažavajući utvrđene   olakotne i  odsutnost otegotnih  okolnosti na strani okr., predloženu kaznu zatvora od strane zamjenice ODO-a u trajanju od 7 mjeseci,  te imajući u vidu da je za kazneno djelo iz čl. 229. stavak 1. KZ/11, propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sud je okr. za  navedeno kazneno djelo iz članka 229.st.1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od  7 (sedam) mjeseci  smatrajući da će se izrečenom kaznom u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. da će se izrečenom kaznom na koju je okrivljenik osuđen utjecati kako na njega tako i na ostale  da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. Osim toga,  sud smatra da je kazna zatvora na koju je osuđen  okr. adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okrivljenika.

25. Smatrajući da se u konkretnom slučaju opća svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11 može postići i uvjetnom osudom uz  daljnju primjenu odredbi čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, vijeće je okrivljeniku izreklo uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora za okr. u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okr. u roku od 2(dvije) godine  ne počini novo kazneno djelo.  Naime,  obzirom na prethodno iznesene osobne prilike okrivljenika, okolnosti djela i kriminalnu količinu,  po ocijeni suda  odlaskom okrivljenika u zatvor na izdržavanje ove kazne zatvora  postigao  bi se  suprotan efekt u smislu specijalne prevencije,  te po mišljenju suda  nije neophodno da se kazna zatvora na koju je okrivljenik  osuđen i izvrši,  te je mišljenja da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha   kažnjavanja iz čl. 41. KZ, te i uvjetnom osudom  u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, ali ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge u njegovoj okolini da ne čine kaznena djela.

26. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i  6. ZKP/08,  okr. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u i to u minimalnom iznosu od 500,00 kuna,  u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude koji iznos je odmjeren prema vremenskom trajanju i složenosti postupka te posebno imovinskim prilikama okrivljenika. Plaćanjem troškova po ocijeni suda neće biti dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika i njegove obitelji.

27. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

                                                        Osijek,  8. listopada 2021.

                                                                                       Sudac

Jadranka Seletković v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude ODO okr. ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka  prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO O na broj:  KO-DO-55/2021-1
2. Okr. M C
3. Branitelj okr. M T, odvj. iz S. B
4. Ošt. K J

 

                                                                                    Za točnost otpravka ovlašteni službenik

                                                                                                       Ljiljana Stolla