REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 64 P-9939/19-28

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u
pravnoj stvari tužiteljice M. K. (ranije P.) iz ., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u K., protiv tuženika R. A. d.d. iz ., OIB: …, koga zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u O. d. Š. i p. d.o.o., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave zaključene dana 17. studenoga 2021. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, odvjetnika B. B., odvjetnika, 14. siječnja 2022.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženoj R. A. d.d. isplatiti tužiteljici M. K. iznos od 4.999,28 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:

- 29,23 kn od 18.12.2007.g. pa do isplate 

- 30,13 kn od 18.01.2008.g. pa do isplate 

- 29,98 kn od 18.02.2008.g. pa do isplate 

- 31,07 kn od 18.03.2008.g. pa do isplate 

- 30,14 kn od 18.04.2008.g. pa do isplate 

- 29,50 kn od 20.05.2008.g. pa do isplate 

- 45,14 kn od 18.06.2008.g. pa do isplate 

- 45,09 kn od 18.07.2008.g. pa do isplate 

- 44,78 kn od 18.08.2008.g. pa do isplate 

- 44,99 kn od 18.09.2008.g. pa do isplate 

- 47,26 kn od 20.10.2008.g. pa do isplate 

- 47,53 kn od 18.11.2008.g. pa do isplate 

- 46,32 kn od 18.12.2008.g. pa do isplate 


2 Poslovni broj: 64 P-9939/19-28

- 49,82 kn od 19.01.2009.g. pa do isplate 

- 50,75 kn od 18.02.2009.g. pa do isplate 
 - 48,69 kn od 18.03.2009.g. pa do isplate 
 - 75,69 kn od 20.04.2009.g. pa do isplate 
 - 76,36 kn od 18.05.2009.g. pa do isplate 
 - 75,23 kn od 18.06.2009.g. pa do isplate 
 - 75,36 kn od 20.07.2009.g. pa do isplate 
 - 75,33 kn od 25.08.2009.g. pa do isplate 
 - 75,22 kn od 26.09.2009.g. pa do isplate 
 - 74,45 kn od 28.10.2009.g. pa do isplate 
 - 75,78 kn od 27.11.2009.g. pa do isplate 
 - 76,69 kn od 31.12.2009.g. pa do isplate 
 - 77,17 kn od 19.01.2010.g. pa do isplate 
 - 77,62 kn od 18.02.2010.g. pa do isplate 
 - 78,04 kn od 18.03.2010.g. pa do isplate 
 - 79,01 kn od 20.04.2010.g. pa do isplate 
 - 80,90 kn od 20.05.2010.g. pa do isplate 
 - 81,96 kn od 21.06.2010.g. pa do isplate 
 - 82,75 kn od 20.07.2010.g. pa do isplate 
 - 84,15 kn od 18.08.2010.g. pa do isplate
 - 85,28 kn od 20.09.2010.g. pa do isplate
 - 85,52 kn od 19.10.2010.g. pa do isplate


- 106,25 kn od 31.10.2010.g. pa do isplate
 - 107,49 kn od 30.11.2010.g. pa do isplate
 - 117,24 kn od 31.12.2010.g. pa do isplate
 - 112,88 kn od 31.01.2011.g. pa do isplate
 - 103,35 kn od 28.02.2011.g. pa do isplate
 - 112,47 kn od 31.03.2011.g. pa do isplate
 - 93,07 kn od 30.04.2011.g. pa do isplate
 - 99,87 kn od 31.05.2011.g. pa do isplate


- 100,53 kn od 30.06.2011.g. pa do isplate
 - 100,22 kn od 31.07.2011.g. pa do isplate
 - 97,47 kn od 31.08.2011.g. pa do isplate
 - 94,46 kn od 30.09.2011.g. pa do isplate
 - 78,47 kn od 31.10.2011.g. pa do isplate
 - 78,28 kn od 30.11.2011.g. pa do isplate


- 1.454,30 kn od 22.12.2011.g. pa do isplate, i to do 31.12.2007.
sukladno stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1.
siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza

2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna
poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj R. A. d.d. isplatiti tužiteljici M. K. iznos od 18.397,20 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:

3 Poslovni broj: 64 P-9939/19-28




- 11,01 kn od 19.11.2007.g. pa do isplate 

- 23,75 kn od 18.01.2008.g. pa do isplate 

- 19,33 kn od 18.02.2008.g. pa do isplate 

- 53,34 kn od 18.03.2008.g. pa do isplate 

- 24,06 kn od 18.04.2008.g. pa do isplate 

- 4,26 kn od 20.05.2008.g. pa do isplate 

- 10,98 kn od 18.06.2008.g. pa do isplate 

- 10,06 kn od 18.07.2008.g. pa do isplate 

- 3,74 kn od 18.08.2008.g. pa do isplate 

- 7,87 kn od 18.09.2008.g. pa do isplate 

- 54,66 kn od 20.10.2008.g. pa do isplate 

- 60,16 kn od 18.11.2008.g. pa do isplate 

- 35,28 kn od 18.12.2008.g. pa do isplate 

- 107,42 kn od 19.01.2009.g. pa do isplate 

- 126,55 kn od 18.02.2009.g. pa do isplate 

- 84,00 kn od 18.03.2009.g. pa do isplate 

- 86,31 kn od 20.04.2009.g. pa do isplate 

- 95,14 kn od 18.05.2009.g. pa do isplate 

- 80,16 kn od 18.06.2009.g. pa do isplate 

- 81,86 kn od 20.07.2009.g. pa do isplate

- 81,47 kn od 25.08.2009.g. pa do isplate

- 79,97 kn od 26.09.2009.g. pa do isplate

- 69,80 kn od 28.10.2009.g. pa do isplate

- 87,40 kn od 27.11.2009.g. pa do isplate

- 99,46 kn od 31.12.2009.g. pa do isplate

- 105,87 kn od 19.01.2010.g. pa do isplate

- 111,87 kn od 18.02.2010.g. pa do isplate

- 117,45 kn od 18.03.2010.g. pa do isplate

- 130,32 kn od 20.04.2010.g. pa do isplate

- 155,35 kn od 20.05.2010.g. pa do isplate

- 169,40 kn od 21.06.2010.g. pa do isplate

- 179,83 kn od 20.07.2010.g. pa do isplate

- 198,47 kn od 18.08.2010.g. pa do isplate

- 213,41 kn od 20.09.2010.g. pa do isplate

- 216,63 kn od 19.10.2010.g. pa do isplate

- 35,25 kn od 31.10.2010.g. pa do isplate

- 42,96 kn od 30.11.2010.g. pa do isplate

- 55,99 kn od 31.12.2010.g. pa do isplate

- 47,77 kn od 31.01.2011.g. pa do isplate

- 45,76 kn od 28.02.2011.g. pa do isplate

- 46,98 kn od 31.03.2011.g. pa do isplate

- 301,35 kn od 30.04.2011.g. pa do isplate

- 399,76 kn od 31.05.2011.g. pa do isplate

- 409,34 kn od 30.06.2011.g. pa do isplate

- 491,56 kn od 31.07.2011.g. pa do isplate

- 449,33 kn od 31.08.2011.g. pa do isplate

- 403,09 kn od 30.09.2011.g. pa do isplate

- 398,13 kn od 31.10.2011.g. pa do isplate

- 394,57 kn od 30.11.2011.g. pa do isplate


4 Poslovni broj: 64 P-9939/19-28

o -11.878,72 kn od 22.12.2011.g. pa do isplate i to do 31.12.2007.
sukladno stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1.
siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza

2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna
poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku R. A. d.d. naknaditi tužiteljici M. K. troškove postupka u iznosu od 11.320,00 kn, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. siječnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je s tuženikom sklopila
Ugovor o kreditu br. … prema kojem je tuženik kao kreditor tužiteljici
kao korisniku kredita stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 14.557,01 CHF u
kunskoj protuvrijednosti s rokom otplate kredita na 84 mjeseca. Pored iznosa
glavnice, tužiteljica je u skladu s čl. 2. Ugovora bila dužna tuženiku platiti i redovnu
kamatu koja je promjenljiva u skladu s odlukom Banke, a na dan sklapanja Ugovora
iznosila je 5,20% godišnje, kao što je istim Ugovorom o kreditu ugovorena i valutna
klauzula u CHF. Navodi da su takve odredbe nedopuštene i nepoštene, kako je i
utvrđeno pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/2012
od 4. srpnja 2013. donesenom u kolektivnom sporu, a potvrđenom presudom
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja

2014., kao i presudom istoga suda poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. S
obzirom na ništetnost odredbi o promjenljivosti kamatne stope u skladu s
jednostranim odlukama Banke, kao i ništetnih odredbi o vezanosti isplate uz valutu
CHF, tužiteljica konačno specificiranim tužbenim zahtjevom iz podneska od 17. rujna

2020., smanjenog na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. studenoga 2021.
potražuje isplatu iznosa od 4.999,28 kn na ime stečenog bez osnove zbog
preplaćene kamate i iznosa od 18.397,20 kn na ime stečenog bez osnove zbog
preplaćene valutne klauzule, a postavlja i zahtjev za naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni
zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor zastare potraživanja te osporava primjenu odluka
donesenih u kolektivnom sporu, na koje se tužitelj poziva u tužbi, na ovaj slučaj,
smatrajući da sud njima nije vezan u ovome postupku. Ukazuje na opravdanost
promjene kamatne stope od strane tuženika u visini u kojoj su promjene i izvršene te
navodi da je ta odredba jasna, razumljiva i lako uočljiva. Vezano uz valutnu klauzulu
navodi da je ista odredba jasna i precizna te da se uslijed kretanja više nepredvidivih
faktora radi o okolnostima na koje tuženik nije mogao utjecati i koji su bili
neočekivani, a slijedom čega se dogodio rast valute CHF u odnosu na HRK.

5 Poslovni broj: 64 P-9939/19-28

Osporava i visinu postavljenog zahtjeva te, s obzirom na sve navedeno, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. U ovome predmetu sporno je među strankama da li su odredbe Ugovora o
kreditu broj …, u dijelu kojim se odnose na promjenljivost kamatne
stope u skladu s Odlukom Kreditora i vezanost za valutu CHF, ništetne, a posljedično
je li i u kojoj visini tuženik dužan vratiti ono što je po predmetnim odredbama Ugovora
primio, kao i je li nastupila zastara takvog potraživanja tužiteljice.

4. Radi utvrđivanja navedenih spornih okolnosti, sud je tijekom dokaznoga
postupka izveo sljedeće po strankama predložene dokaze: uvid u Ugovor o kreditu
(list 4 - 6 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 7-9 spisa), otplatni plan (list 10 – 11
spisa) i provedeno je financijsko vještačenje (list 94 - 104 spisa).

5. Sud je odbio izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice, koji dokaz je
predložio tuženik na okolnost tijeka i sadržaja pregovaranja, smatrajući ga
nepotrebnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na direktni učinak
tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, koji obvezuje sudove da se u
posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na
utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi za
zaštitu kolektivnih interesa i prava (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i odluka Ustavnog suda Republike
Hrvatske poslovni broj U-III-2233/19 od 10. lipnja 2020.).

6. Sud je, na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka
Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i
70/19. - dalje u tekstu: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći izvedene
dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u
cijelosti.

7. Na spornu okolnost ništetnosti predmetnih odredbi Ugovora o promjenljivoj
kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz valutu CHF, izvršen je uvid u Ugovor o
kreditu broj … od 20. lipnja 2007., u kojemu je u odredbi čl. 2.
ugovorena redovna kamatna stopa 5,20% promjenljiva u skladu s Odlukom o
kamatnim stopama Kreditora, dok je u odredbama čl. 1. i 7. Ugovora ugovoren iznos
kredita u kunskoj protuvrijednosti CHF 14.557,01 te način otplate u jednakim
mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za
CHF, važećem na dan dospjeća.

8. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4.
srpnja 2013. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (VTSRH) poslovni broj
Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. pravomoćno je utvrđeno da je tuženik R.
A. d.d. u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede
traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako
što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom
je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze
promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno
pregovaralo, a koja je ništetna.

6 Poslovni broj: 64 P-9939/19-28

9. Nadalje, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od

4. srpnja 2013., potvrđene u tom dijelu presudom Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske (VTSRH) poslovni broj Pž-6632/17 od 10. lipnja 2018.
pravomoćno je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31.
prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita
zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne
odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da
je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja
i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti
informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke
utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja
predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i
obvezama ugovornih strana, pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada
važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/13) i to člancima 81.,

82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada
važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07, 125/07, 75/09,
79/09, 89/09 i 133/09) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o
obveznim odnosima.

10. Navedenom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
1401/12 od 4. srpnja 2013., dakle, riješeno je prethodno pitanje glede ništetnosti
odredbi iz ugovora o kreditu koje je tuženica sklapala sa potrošačima u utuženim
razdobljima, a kojim odredbama je bila ugovorena redovna kamatna stopa koja je
tijekom trajanja ugovornih obveza promjenljiva u skladu s jednostranim odlukama
banaka, kao i prethodno pitanje glede ništetnosti odredbi iz ugovora o kreditu koje je
tuženica sklapala sa potrošačima u utuženim razdobljima, koristeći u istima ništetne i
nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana
glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih
ugovora nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim
parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti,
što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

11. Što se tiče pravnih učinaka presude donesene po kolektivnoj tužbi, valja
reći da je odredbom čl. 502.c ZPP propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u
posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom
će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a (kolektivna tužba)
da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili
ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten
štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba
na njih pozvati.

12. Stoga, s obzirom da je na temelju uvida u Ugovor o kreditu broj …

od 20. lipnja 2007., utvrđeno da se pravni učinci pravomoćne presude iz
kolektivnog spora protežu i na odredbe čl. 1., 2. i 7. predmetnog Ugovora, s obzirom
na razdoblje u kojemu je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen, kao i s obzirom da je
njime ugovorena promjena kamatne stope čija visina će se mijenjati u skladu s
Odlukom tuženika o kamatnoj stopi te je korištena ugovorena valuta uz koju je
vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja
predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim
parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti,

7 Poslovni broj: 64 P-9939/19-28

što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, to su
predmetne ugovorne odredbe, sadržane u Ugovoru o kreditu u čl. 2. u dijelu koji glasi
„koja je promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora“, kao i u čl.

1. i 7. u dijelu u kojim je ugovorena protuvrijednosti valute CHF i otplata u toj
protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora na dan dospijeća, ništetne.

13. Kako je odredbom čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne
novine, broj 35/05, dalje u tekstu: ZOO) propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora
svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog
ugovora, to je valjalo utvrditi iznos koji je tužiteljica isplatila tuženiku na temelju takve
ništetne ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s
Odlukom tuženika o kamatnim stopama kreditora, kao i iznos koji je tužiteljica
isplatila tuženiku na temelju ništetne ugovorne odredbe o vezanosti valutom CHF.

14. Radi utvrđenja visine preplate, proveden je dokaz financijskim
vještačenjem po sudskom vještaku D. P. iz D. d.o.o. Nalaz i mišljenje
prihvaćeni su u cijelosti kako su izrađeni po postavljenom zadatku iz raspravnog
rješenja ovoga suda donesenog na ročištu održanom 28. svibnja 2020., budući da su
izrađeni stručno i jasno, a nakon smanjenja tužbenog zahtjeva za razdoblja u kojima
je tečaj CHF bio niži od početnoga, u čemu se sastojao prigovor tuženika na nalaz i
mišljenje, niti jedna od stranaka nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok
je tuženik ostao kod prigovora vezano uz sam zadatak dan vještaku, što je u
nastavku obrazloženo.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka, proizlazi da je na temelju dokumentacije u
spisu izračunata razlika obveza od dana dospijeća prve obveze (30. studenoga

2007.) do konačne otplate (22. prosinca 2011.), a koja proizlazi iz promjene kamatne
stope u razdoblju otplate kredita iznosi ukupno 4.999,28 kn, dok razlika obveza u
razdoblju od dana dospijeća prve obveze (31. kolovoza 2007.) do konačne otplate
(22. prosinca 2011.), a koja proizlazi iz razlike između tečaja za valutu CHF
primijenjenog kod otplate (na dan dospijeća pojedine obveze) i tečaja za valutu CHF
važećeg na dan isplate kredita, iznosi ukupno 18.417,09 kn, s time da su pojedini
mjesečni iznosi razlika dani u Tabeli sadržanoj u nalazu.

16. Naime, tako postavljen zadatak vještaku dan je s obzirom na činjenicu da
u situaciji kada je iz navedenih razloga naznačena ugovorna odredba ništetna, valja
primijeniti onu kamatu čija stopa je određena u Ugovoru, tj. 5,20% godišnje, budući
da je odredba kojom je promjenljiva kamatna stopa ugovorena u skladu s Odlukom
tuženika o visini kamatne stope, ništetna, kao što valja primijeniti i iznos kredita,
odnosno svakog mjesečnog anuiteta bez vezanja za kretanje valute CHF.

17. Kako je tužiteljica na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. studenoga

2021., u odnosu na prigovor kojim tuženik upire da vještak prilikom izračuna nije
uzeo u obzir razdoblja u kojima je tečaj CHF bio niži od početnoga, smanjila tužbeni
zahtjev za potraživanja iz tih razdoblja, to je tuženik naveo kako nema primjedbi na
nalaz i mišljenje, osim na sam zadatak, kako je već navedeno i obrazloženo, dok
tuženikov prigovor iz podneska od 25. rujna 2020., u dijelu kojim se poziva na Zakon
o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. se u
konkretnom slučaju ne primjenjuje jer se ne radi o konvertiranom kreditu već o

8 Poslovni broj: 64 P-9939/19-28

kreditu koji je u cijelosti otplaćen prije stupanja na snagu tih izmjena i dopuna. Stoga
je nalaz i mišljenje financijskog vještaka prihvaćeno u cijelosti.

18. S obzirom na navedeno, utvrđeno je da razlika između plaćenoga i što bi
bilo plaćeno da je kredit ugovoren u kunama, bez vezivanja za valutu CHF iznosi, u
granicama tužbenog zahtjeva, 18.397,20 kn, dok razlika između plaćenog i onoga što
bi bilo plaćeno da je u primjeni kroz utuženo razdoblje po toj osnovi bila na snazi
početno ugovorena kamatna stopa, iznosi 4.999,28 kn.

19. U odnosu na institut zastare mjerodavna pravna norma je ona iz članka

241. ZOO, prema kojoj se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom
vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim
tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a vezano uz odredbe čl.

502.a – 502.h ZPP, kojima je reguliran procesnopravni institut podnošenja tužbi za
zaštitu kolektivnih interesa i prava. Stoga je utvrđeno da je vođenjem kolektivnog
spora došlo do prekida zastare u smislu članka 241. ZOO, jer u protivnom vođenje
postupka kolektivne zaštite u opisanim okolnostima ne bi imalo smisla i pravna
norma bila bi lišena svog korisnog učinka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u
odluci poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.). Zastara restitucijskog
zahtjeva u ovome predmetu bila je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe te je
počela ponovno teći (ispočetka) od dana kada je postala pravomoćna odluka
povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava u predmetu Trgovačkog suda u
Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 (koja je postala pravomoćna 13. lipnja 2014. u
odnosu na ništetnost ugovorene promjenljive kamatne stope, odnosno 10. lipnja

2018. u odnosu na ništetnost vezanosti za valutu CHF), stoga zastara u ovom
slučaju ponovno teče od 14. lipnja 2014. za povrat po osnovi preplate zbog kamatne
stope, a 11. lipnja 2018. za povrat po osnovi preplate zbog valutne klauzule, a kako
je zastarni rok za restituciju u ovome slučaju opći petogodišnji zastarni rok iz članka

225. ZOO, to potraživanje tužiteljice nije zastarjelo.

21. S obzirom na navedeno, sud je naložio tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od

18.397,20 kn i iznos od 4.999,28 kn, zajedno sa zatraženim zateznim kamatama i to
od dana stjecanja, a na temelju odredbe čl. 1115. ZOO, kojom je propisano da kada
se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne
kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana
podnošenja zahtjeva. Kako je prethodno navedeno, već prilikom sklapanja samoga
ugovora, tuženik je bio nepošten, budući da je kao osoba koja sklapa takav ugovor u
okviru svoje djelatnosti, morao znati da su predmetne odredbe Ugovora o kreditu
protivne prisilnim propisima i time ništetne pa je dužan platiti zatezne kamate od
dana stjecanja svake pojedine uplate.

22. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno je o troškovima postupka,
a s obzirom na uspjeh tužiteljice u sporu u cijelosti, a prema vrijednosti spora u
trenutku poduzimanja svake radnje. Tako je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe u
visini od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika - Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa),
trošak zastupanja na ročištima 28.5.2020. i 17.11.2021. u visini od 100 bodova za
svako (Tbr. 9/1 Tarife) te trošak sastava podnesaka od 11.11.2019., 13.5.2020. i

16.9.2020. u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife), što ukupno čini 600
bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50. Tarife) i pripadajući

9 Poslovni broj: 64 P-9939/19-28

porez na dodanu vrijednost iznosi 7.500,00 kn, kojem iznosu je nadodan trošak
sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 730,00 kn i presudu u iznosu od 590,00 kuna,
kao i trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 2.500,00 kn, tako da
sveukupno trošak tužiteljice koji je bio potreban za vođenje ovoga postupka u smislu
čl. 155. ZPP-a iznosi 11.320,00 kn, kako je i dosuđeno rješenjem koje je sastavni dio
ove presude pod točkom II izreke.

23. Naprotiv, tužiteljici nije dosuđen trošak preliminarnog izračuna u iznosu od

1.000,00 kuna, s obzirom da spisu ne prileži dokaz da je taj trošak u traženoj visini
plaćen.

U Zagrebu, 14. siječnja 2022.

Sutkinja

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka
uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,
odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno
obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda
županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rj o pristojbi na presudu 590,00 kn 2. Tuženiku po punomoćniku