Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: 80. Pp G-1040/2019
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 80. Pp G-1040/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe D. K. j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi M. D., zastupanog po branitelju, odvjetniku T. Z. iz Odvjetničkog društva P. i p., zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18), povodom optužnog prijedloga H. d. s., Z.- Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 312161-0002 od 14. veljače 2019., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti branitelja, odvjetnika T. Z., bez nazočnosti uredno pozvanog II okrivljenika i predstavnika tužitelja, javno je objavio 14. siječnja 2022. i
p r e s u d i o j e
I) Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona
II okrivljena odgovorna osoba: M. D., sin M., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin RH, direktor u I okr. u vrijeme prekršaja, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi Z.
k r i v j e
što je:
kao odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi: D. K. j.d.o.o. ... oko 2:20 sati u caffe baru-disco clubu "P.“, na adresi …, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/00-020/0005, Urbroj: 559-07/3-07-015, na osnovi čl. 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavala javnosti autorska djela,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa se na temelju citiranih propisa
II-okrivljenoj odgovornoj osobi M. D. izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisućekuna).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, II okrivljena odgovorna osoba M. D. je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj: HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko II okrivljena odgovorna osoba M. D. u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljena odgovorna osoba M. D. obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petstokuna), u korist Državnog proračuna na račun broj: HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
II) Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona
r i j e š i o j e
OBUSTAVLJA SE prekršajni postupak, pokrenut I okrivljene pravne osobe: D. K. j.d.o.o., MBS: …, OIB: …, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, opisanog pod točkom 1. izreke presude, budući je ista prestala postojati.
Obrazloženje
1. H. d. s.-Z., Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 312161-0002 od 14. veljače 2019., podnijelo je 20. veljače 2019., optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Provodeći raspravu, sud je uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrdio da je I okr. pravna osoba D. K. j.d.o.o. rješenjem T. s. u Z., broj: … od …., brisana, dakle prestala je postojati.
3. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenika okrivljenici su poricali počinjenje prekršaja navodeći da se ne smatraju krivima za prekršaj čije im se počinjenje stavlja na teret, te ga u potpunosti poriču. Nije točno da bi se u ugostiteljskom objektu u inkriminiranom periodu javno priopćavala autorska glazbena djela, bez zakonom propisanog odobrenja. Od ... I okrivljenik ima važeći ugovor te koristi isključivo glazbu P. s. C.P.G. d.o.o. Dakle, nije točno da bi se u ugostiteljskom objektu u inkriminiranom periodu priopćavala autorska glazbena djela podnositelja optužnog prijedloga, već isključivo ona glazbena djela za koja je prvookrivljenik imao uredno odobrenje. Pri tome se ističe da je riječ o lokalu na adresi …, koji posluje u prizemlju poslovnog objekta … u kojem se nalazi više lokala i poslovnih prostora. Konkretno, caffe bar P., koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, fizički se naslanja na caffe bar U., dok se u neposrednoj blizini nalazi još pet lokala. Lokal I okrivljenika samo je prvi lokal u nizu od dva fizički povezana lokala. Svi lokali opremljeni su pomičnim stijenama, te su izgrađeni na način da više od 2/3 prostora zapravo predstavlja natkrivenu terasu. Napominje se da su svi lokali opremljeni s pomičnim stijenama koje se prema potrebi rasklapaju, ta da su ponekad otvoreni po cijeloj strani. S obzirom na gore navedeno moguće je da je osoba koja je obavljala nadzor, pogrešno utvrdila da se glazba navedena u zapisniku o izvršenom nadzoru priopćava u lokalu I okrivljenika. Nadalje ističu da niti jedan zaposlenik podnositelja optužnog prijedloga u inkriminiranom periodu nije ušao u poslovni prostor gdje bi navodno izvršio nadzor, pa su utvrđenja iz eventualnog zapisnika o izvršenom nadzoru u svakom slučaju jednostrana i neistinita. Zbog svega iznesenoga okrivljenici smatraju da su u optužnom prijedlogu te njemu priloženom zapisniku potpuno pogrešno i proizvoljno navedeni podaci o navodno počinjenom prekršaju, pa predlažu da se u nastavku postupka na gore iznesene okolnosti službenim putem od HDS pribavi podatak iz kojeg će biti razvidno da li je osoba koja je potpisala zapisnik njegov zaposlenik i na kojem radnom mjestu, te da li je osposobljena uza obavljanje poslova nadzora iz područja zaštite autorskog prava, da se ispita svjedok G. D., da se nakon saslušanja svjedoka Z.-a ispita okrivljenik M. D., da se izvrši uvid u fotografije poslovnog objekta …, da se izvrši uvid u ugovor P. s. C.P.G. d.o.o., da se pribavi očitovanje P. s. C.P.G. d.o.o., a po potrebi i drugi dokazi. Slijedom navedenoga okrivljenici ističu da nisu počinili prekršaj iz čl. 189. st. 1. t. 4. ZAPSP, kažnjiv po st. 1. i 2. istog članka, pa predlažu da sud po provedenom postupku donese presudu kojom ih oslobađa optužbe.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I okr., te u povijesni izvadak iz sudskog registra, pročitan je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 23. prosinca 2018., sud je pročitao priloge dostavljene uz obranu okrivljenika, odnosno ugovor između I okr. i P. S. CPG d.o.o., str. 10 – 12 spisa, sud je razgledao fotografije izgleda poslovnog prostora priložene uz obranu okrivljenika, str. 13 i 14 spisa, pročitao je očitovanje tužitelja od 9. svibnja 2019., str. 20 spisa, kao i očitovanje tužitelja na obranu okrivljenika, od 26. svibnja 2021., pročitan je dopis Gradskog ureda … od ...., str. 24 spisa, dopis Ministarstva, od ..., kojim obavještava sud o obvezniku fiskaliziranih računa, te je razgledao dostavljeno rješenje priloženo uz dopis, str. 28 – 32 spisa, sud je pročitao i razgledao dostavljene ispise iz evidencija iz Ministarstva -podatke o poslovnom prostoru i stanju blagajne, str. 33 – 40 spisa, te je saslušan svjedok Ž. K., koji je vršio predmetnu kontrolu, str. 66 spisa.
5. Po provedenim dokazima u nazočnosti branitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanog II okrivljenika M. D., branitelj je izjavio kako nije sporno da je I okrivljena pravna osoba poslovala u poslovnom prostoru na adresi kao u optužnom prijedlogu, međutim u svemu ostaju kod pisane obrane zbog čega osporavaju iskaz svjedoka K. kao i tvrdnje tužitelja. U tom smislu branitelj je izjavio da nemaju novih dokaznih prijedloga, osim već istaknutih, odnosno da se provede saslušanje svjedoka G. D. na okolnost da je na dan ... u lokalu I okrivljene pravne osobe isključivo priopćavana glazba pod zaštitom CPG-a.
6. Prijedlog okrivljenika za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka G. D. sud je odbio kao nepotreban obzirom da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno prethodno provedenim dokazima pa bi se daljnjim provođenjem dokaza samo odugovlačio postupak.
7. Završno sud je pročitao prekršajnu evidenciju II okrivljene odgovorne osobe M. D. iz koje je utvrđeno da je isti prethodno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj ovosudnom odlukom broj Pp G-3029/2019 od 30. listopada 2019., pravomoćno 7. travnja 2020., zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Nadalje, prekršajno je pravomoćno kažnjen i za prekršaj iz čl. 42. st. 1. t. 35. i st. 2. Zakona o računovodstvu odlukom FINA-e, broj 120-02/19-04/15901, 07-03-19-2 od 25. srpnja 2019., pravomoćno 9. kolovoza 2019., te je pravomoćno kažnjen i za prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom VIII Policijske postaje Trnje broj 511-19-34/05-4-54-1/2021 od 15. travnja 2021.
8. U završnoj branitelj je izjavio da smatra da dokazi koje je priložio tužitelj ne mogu sa sigurnošću uputiti na zaključak o počinjenju prekršaja budući da se optužni prijedlog temelji na nepotpisanom zapisniku i iskazu zaposlenika ovlaštenog tužitelja koji je kao stranka u sporu pristrana.
9. Uvidom u izvadak iz sudskog registra i u povijesni izvadak za I okr. pravnu osobu D. K. j.d.o.o. sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan …, II okrivljenik M. D. bio direktor u I okr. koji je bio jedini upisan kao direktor društva i ovlašten za zastupanje trgovačkog društva. Dakle, II okrivljenik je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bio u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
10. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 914285-312161 od 23. prosinca 2018., utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta da je u predmetno vrijeme, oko 2:20 sati, u predmetnom prostoru koji posluje u sklopu I okr. pravne osobe D. K. j.d.o.o. javno priopćavana glazba putem računala sa zvučnicima, a u napomeni je navedeno da je konkretno u trenutku kontrole izvođena pjesma "Ideš za Kanadu" izvođača Coby & T.H.C.F., pjesma "Đek i džoni" izvođača Connect i Slobodan Veljković, te pjesma "Balkanka" izvođača Ljupke Stević i Stojana. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u.
11. Iz priloga dostavljenih uz pisanu obranu okrivljenika, odnosno temeljem ugovora o korištenju autorskog djela i anexa predmetnog ugovora između I okr. pravne osobe D. K. j.d.o.o. kao korisnika i P. S. C.P.G. d.o.o. proizlazi da je u predmetnom periodu I okr. pravna osoba D. K. j.d.o.o. imala sklopljen posebni ugovor kojim uređuje međusobna prava i obveze u svezi korištenja autorskih djela koji su posebno opisani i navedeni u prilogu ugovora, a kojim su konkretna autorska djela isključena iz sustava kolektivne zaštite prava koje potpada pod udrugu za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, odnosno Hrvatskog društva skladatelja na temelju rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo.
12. Iz dopisa Gradskog ureda … od …., kao i iz dopisa Ministarstva od ... nesporno je utvrđeno da je u predmetnom periodu u navedenom poslovnom prostoru na dan ... ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu caffe bar i disco club "P." u Z. (lokali oznake … i …) obavljalo trgovačko društvo D. K. j.d.o.o., te je ujedno u predmetnom periodu bilo i obveznik fiskalizacije izdavanja računa.
13. Svjedok Ž. K. je tijekom ispitivanja izjavio da predmetne prilike, … u noćnim satima oko 02,20 sati vršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u caffe baru disco klubu P. na adrese u Z.. Neposredno je ulaskom u disco bar utvrdio da isti posluje u sklopu trgovačkog društva D. k. j.d.o.o. što je bilo navedeno na vratima. Tijekom kontrole utvrdio je da se u disco baru priopćava putem računala sa zvučnicima glazba i to izvođača Coby T.H.C.F.s pjesmom "Ideš za Kanadu", zatim pjesma "Džeki Đoni" izvođača Connect i Slobodana Veljkovića i treća pjesma koju je neposredno registrirao je bila "Balkanka" izvođača Ljupke Stević i Stojana. Ispunio je na licu mjesta zapisnik sa svim utvrđenim podacima a nazočni djelatnik je sve primio na znanje navodeći da nema ovlasti potpisa, pa je zapisnik ostavio na pultu sa strane.
14. Iz očitovanja tužitelja na obranu okrivljenika proizlazi da je tužitelj osporio navode obrane okrivljenika, odnosno izjavio je da na dan .... za caffe bar-disco club "P.", na adresi … nije bilo izdano odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe pa okrivljenici nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje HDS-a, a odobrenje nisu ishodili niti naknadno. Nadalje, tužitelj je izjavio da su navodi iz obrane okrivljenika irelevantni, neosnovani, netočni, paušalni i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, stoga tužitelj iste u cijelosti osporava, a daljnji dokazni prijedlozi okrivljenika usmjereni su isključivo na odugovlačenje postupka. Prvenstveno, navod okrivljenika da ima važeći ugovor te koristi isključivo glazbu P. s. C.P.G. d.o.o. je neistinit i suprotan činjenicama utvrđenim tijekom kontrole. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli razvidno je kako su kritične zgode javno priopćavana autorska glazbena djela Ideš za Kanadu (izvođači: Coby & T.H.C.F.), Đek i džoni (izvođači: Connect & Slobodan Veljković), Balkanka (izvođači: Ljupka Stević & Stojan), a navedena autorska glazbena djela su pod zaštitom tužitelja. Slijedom toga, neovisno o postojanju ugovora s P. s. C.P.G. d.o.o., okrivljenici su bili dužni ishoditi zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela budući da je glazba koju su okrivljenici javno priopćavali kritične zgode pod zaštitom tužitelja. Kako tijekom kontrole ovlašteni zastupnici tužitelja ciljano ulaze u objekte u kojima vrše kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela te, između ostalog, utvrđuju i izvor zvuka, navodi okrivljenika o postojanju više lokala i poslovnih prostora i da je moguće da je osoba koja je obavljala nadzor pogrešno utvrdila da se glazba navedena u zapisniku o izvršenom nadzoru priopćava u lokalu I okrivljenika paušalni su i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, nesporno je da je ovlašteni zastupnik tužitelja kritične zgode ne posrednim zapažanjem upravo u objektu okrivljenika nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja o čemu je sačinio i zapisnik koji je kao dokaz priložen uz optužni prijedlog. Dodatno, tužitelj ističe kako su okrivljenici već više puta kažnjeni od istog suda, zbog istovrsnog prekršaja, počinjenog u istom objektu. Iz toga nedvojbeno proizlazi kako u svom ugostiteljskom objektu opetovano ostvaruju obilježja prekršaja javno priopćavajući glazbu koja je pod isključivom zaštitom HDS ZAMP-a bez zakonom propisanog odobrenja. Naposljetku, tužitelj ističe da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje tužitelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga ishodili naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.
15. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, te analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud je u ponašanju II okrivljene odgovorne osobe M. D. utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je II okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je poslovala u predmetnom poslovnom prostoru, u predmetno vrijeme, na ... javno priopćavao autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela kada je u nazočnosti stotinjak osoba izvođena autorska glazba koja je pod isključivom zaštitom HDS-ZAMP-a.
16. U postupku nije bilo sporno da je I okr. pravna osoba D. K. j.d.o.o. predmetne prilike u vrijeme počinjenja prekršaja poslovala u poslovnom prostoru na adresi kao u optužnom prijedlogu. Okrivljenici su sporili da je predmetne prilike priopćavana glazba koja potpada pod isključivu zaštitu HDS-ZAMP-a, te da je kontrola ovlaštenog referenta HDS-ZAMP-a obavljena u lokalu koji se nalazi neposrednoj blizini jer da je lokal I okr. pravne osobe samo prvi lokal u nizu od više fizički povezanih lokala.
17. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio obzirom da je iz provedenih dokaza nesporno utvrđeno da je predmetne prilike ovlašteni kontrolor HDS-ZAMP-a Ž. K. proveo kontrolu i nadzor na temelju ovlaštenja HDS-ZAMP-a pravilno i u skladu sa svojim ovlaštenjem navodeći sve činjenice koje je neposrednim nadzorom utvrdio u zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela. U zapisniku su na licu mjesta navedene neposredno utvrđene činjenice, odnosno prostor u kojem je obavljena kontrola bio je prostor caffe bara i disco cluba "P." na adresi … u Z. koji je u predmetno vrijeme poslovao u sklopu trgovačkog društva I okr. pravne osobe D. K. j.d.o.o., a što je referent neposredno utvrdio na vratima lokala gdje je pisala tvrtka I okr. pravne osobe koja posluje u navedenom prostoru. Nadalje, referent Ž. K. je u zapisniku na temelju neposrednog opažanja naveo da se predmetne prilike priopćavala autorska glazba "Ideš za Kanadu" (izvođači: Coby & T.H.C.F.), "Đek i džoni" (izvođači: Connect & Slobodan Veljković), "Balkanka" (izvođači: Ljupka Stević & Stojan).
18. Navedeni zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela sud je prihvatio vjerodostojnim obzirom da je u cijelosti potkrijepljen iskazom svjedoka koji je ispitan na sudu Ž. K.. Naime, svjedok Ž. K. detaljno je i okolnosno opisao kako je proveo predmetnu kontrolu i kako je utvrdio neposrednim opažanjem da predmetni caffe bar disco club "P." posluje u sklopu trgovačkog društva D. K. j.d.o.o. i kako su predmetne prilike izvođene upravo pjesme Ideš za Kanadu (izvođači: Coby & T.H.C.F.), Đek i džoni (izvođači: Connect & Slobodan Veljković), Balkanka (izvođači: Ljupka Stević & Stojan). Svjedok je jasno naveo kako je ispunio zapisnik na licu mjesta te ga sa svim utvrđenim podacima dao nazočnom djelatniku koji je sve primio na znanje navodeći da nema ovlasti potpisa zbog čega je zapisnik ostavljen sa strane na pultu.
19. Iskaz saslušanog svjedoka sud je prihvatio u cijelosti vjerodostojnim budući je temeljem na neposrednom opažanju osobe ovlaštene za predmetnu kontrolu te je svjedok na logičan i uvjerljiv način istovjetno opisao sve okolnosti i činjenice koje je prethodno neposredno utvrdio.
20. Nadalje, iz očitovanja tužitelja nesporno proizlazi da I okr. D. K. j.d.o.o. i II okrivljenik M. D. kao odgovorna osoba nisu predmetne prilike posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.
21. Također, nesporno je na temelju iskaza svjedoka Ž. K. i na temelju zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela utvrđeno da je predmetne prilike izvođena autorska glazba koja je pod isključivom zaštitom HDS-ZAMP-a jer je priopćavana pjesma " Ideš za Kanadu (izvođači: Coby & T.H.C.F.), Đek i džoni (izvođači: Connect & Slobodan Veljković), Balkanka (izvođači: Ljupka Stević & Stojan), koja nesporno potpada pod isključivu zaštitu HDS-ZAMP-a, što je tužitelj dodatno naveo u svom očitovanju.
22. Budući da I okr. D. K. j.d.o.o. u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je potkrijepio tužitelj u svom očitovanju koje se temelji na evidencijama koje vodi, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole, II okrivljenik M. D. kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu D. K. j.d.o.o. je opisanim ponašanjem počinio prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu detaljno je potkrijepio svjedok Ž. K. koji je i vršio kontrolu predmetne prilike. Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se II okrivljeniku stavlja na teret.
23. Slijedom navedenog, sud je II okrivljenu odgovornu osobu M. D. proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao otegotnu okolnost sud je II okrivljeniku uzeo u obzir ponašanje okrivljenika prije počinjenog prekršaja, odnosno ponavljanje istovrsnog prekršaja obzirom da je II okrivljenik već prethodno pravomoćno proglašen krivim za isti prekršaj, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao. Sud je II okrivljeniku izrekao novčanu kaznu unutar zakonskog raspona od 2.000,00 kn do 10.000,00 kn, dok je protiv I okr. pravne osobe sud temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak, budući je ista prestala postojati.
24. Temeljem u izreci citiranih propisa II-okrivljenik je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
U Zagrebu 14. siječnja 2022.
Zapisničarka Sutkinja
Ana Pavlek Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
- II okrivljenoj odgovornoj osobi: M. D., Z.
- branitelju-odvjetnik T. Z. u Odvjetničkom društvu P. i p., Z.
- tužitelj: ZAMP-Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova br. 62 A, 10 000 Zagreb
4. pismohrana-ovdje.