1                            Poslovni broj: 20 Gž-52/2022-2

 

 

              

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB: …, iz J. P., …, zastupanog po punomoćnici Ž. K. – T., odvjetnici iz V., M. …, protiv tuženika A. d.o.o., OIB: …, iz S., …, zastupanog po punomoćnici T. F.G., odvjetnici iz Z. o. u. Z. G., T. F. G., H. M. iz B., …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pn-66/2021-8 od 6. listopada 2021., dana 14. siječnja 2022.,

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja D. M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pn-66/2021-8 od 6. listopada 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:

"I.              Odbacuje se tužba u ovom predmetu.

II.              Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn."

             

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga. U žalbi ističe da je presuda donesena dok je on u stečajnom postupku, a u postupku osobnog stečaja odvjetnica nije tražila odobrenje povjerenika za dopuštenje za vođenje postupka.   

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19) ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP.

 

6. Temeljni prigovor tužitelja ogleda se u tome što isti smatra da nije bilo mjesta donošenju prvostupanjskog rješenja jer da njegova punomoćnica u postupku stečaja nije tražila odobrenje povjerenika za dopuštenje za vođenje postupka.

 

7. Uvidom u e-spis razvidno je da je nad dužnikom D. M. pod poslovnim brojem Sp-4/2016 otvoren postupak stečaja potrošača u smislu odredbi Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj 67/18 – pročišćeni tekst)

 

8. Nadalje, iz navedenog predmeta razvidno je da je Općinski sud u Virovitici pod poslovnim brojem Sp-4/2016-73 od 1. rujna 2020. donio rješenje kojim se obustavlja i zaključuje postupak stečaja potrošača D. M. te se određuje razdoblje provjere ponašanja potrošača u trajanju od 3 (tri) godina tj. do 1. rujna 2023.

 

9. Odredbom čl. 70. st. 3. Zakona o stečaju potrošača propisano je da u razdoblju provjere ponašanja potrošač ne može sklapati ugovore i obavljati druge pravne poslove ili radnje koje se odnose na raspolaganje njegovom imovinom koja ulazi u stečajnu masu.

 

10. S obzirom na činjenicu da je u konkretnom slučaju ožalbeno rješenje u kojem se odbacuje tužba tužitelja te se istom nalaže naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn (pri čemu žalitelj nije konkretno naveo radi čega osporava odluku o troškovima postupka) to znači da ovdje nije riječ o sklapanju ugovora ili obavljanju drugih pravnih poslova ili radnji koje se odnose na raspolaganje imovinom koja ulazi u stečajnu masu potrošača.

 

11. Nadalje, s obzirom da je u ovoj pravnoj stvari postupak započeo 29. srpnja 2011., da je rješenje o nastavku postupka doneseno 14. prosinca 2020. (nakon donošenja rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp-4/2016-73 od 1. rujna 2020.), a koje je pravomoćno jer je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-644/2021-2 od 10. ožujka 2021. (l.s. 241) odbijena žalba tuženika i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj PuP-19/2020-31 od 14. prosinca 2020. kojim je nastavljen postupak koji je prekinut rješenjem Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-414/2011-25 od 29. svibnja 2012. te kako u konkretnom slučaju tužitelj nije prijavio svoje potraživanje u postupku predstečajne nagodbe koja je otvorena nad tuženikom 10. rujna 2013. to ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 81. st. 3.  Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, broj 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13) kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

12. Naime, u situaciji kada nije dvojbeno da tužitelj kao vjerovnik nije pravovremeno svoje potraživanje prema dužniku (tuženiku) prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom to se protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku više ne može niti pokrenuti niti nastaviti voditi parnični postupak radi ostvarenja tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe (tako i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revx-256/2018-3 od 30. svibnja 2018.).

 

13. Slijedom toga, žalbeni navodi tužitelja nisu utemeljeni radi čega je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

Zadar, 14. siječnja 2022.

 

 

    Sutkinja

 

  Sanja Prosenica, v.r.