Poslovni broj: 21 Gž-1531/2021-2

1

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužiteljice A. B. iz O., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. i K. iz R., protiv tuženica: 1) B. M. iz K., OIB: ... i 2) J. Ž. R. iz R., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku iz B. n. M., radi utvrđenja i diobe, odlučujući o žalbi tuženice pod 2) protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2519/2019-20 od 24. rujna 2021., dana 14. siječnja 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tuženice pod 2) J. Ž. R., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2519/2019-20 od 24. rujna 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

 

"Odbacuje se prijedlog drugotužene J. Ž. R. za ponavljanjem postupka pravomoćno dovršenog rješenjem o povlačenju tužbe gornji poslovni broj od 25. veljače 2021.g."

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica pod 2) iz svih zakonskih razloga uz prijedlog da drugostupanjski sud žalbu uvaži i ukine pobijanu odluku.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana. 

 

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi pri čemu je ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti pazio i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je po stavu ovog suda, opravdano žalba sadržajno ukazala na bitnu povredu iz toč.11. citirane odredbe.

 

6. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tuženica pod 2) J. Ž. R. podnijela prijedlog za ponavljanje postupka dovršenog rješenjem o povlačenju tužbe od 25. veljače 2021. te je sud rješenjem od 21. rujna 2021. vratio tuženici pod 2) navedeni prijedlog radi ispravka, jer da u istom nije navedena zakonska osnova niti okolnost iz koje proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku, dok je tuženica pod 2) podneskom od 21. rujna 2021. (list spisa 114) navela kako je u prijedlogu za povrat navela i zakonsku osnovu i rok za podnošenje istog, međutim unatoč tome sud je donio pobijano rješenje o odbačaju.

 

7. Budući iz predmetnog prijedloga radi ponavljanja postupka od 17. svibnja 2021. (list spisa 108) jasno proizlazi da je tuženica pod 2) navela zakonsku osnovu za ponavljanje, odnosno sadržajno navodi i poziva se na odredbu čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP, a što se tiče roka, da je za novu činjenicu kako troškovnik ne prileži spisu, saznala dana 17. svibnja 2021., kada je zaprimila odluku Županijskog suda u Karlovcu, koja također prileži spisu (list spisa 102 i 103) i istog dana dostavila predmetni prijedlog, to nije jasno zbog čega sud u pobijanoj odluci navodi suprotno, odnosno da je predlagateljica vratila prijedlog bez ispravka tj. nije navela zakonsku osnovu prijedloga.

8. Nakon podnošenja prijedloga sud je dužan ocijeniti je li prijedlog podnesen pravovremeno (čl. 423. ZPP), je li prijedlog potpun u smislu odredbe čl. 424. st. 2. ZPP i je li dopušten prema čl. 423. ZPP i s tim u vezi postupiti sukladno čl. 425. ZPP.

9. Tek kad ocijeni da je moguće postupiti po prijedlogu moguće je održati ročište za raspravljanje o prijedlogu.

 

10. Prema odredbi čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP, postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

 

11. Iz stilizacije navedene odredbe proizlazi da se razlozi za ponavljanje iz čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP moraju odnositi na činjenice koje su objektivno postojale u vrijeme donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, dakle u trenutku zaključenja glavne rasprave, ali je stranka za njih saznala naknadno ili je naknadno stekla mogućnost upotrijebiti nove dokaze o tim činjenicama neovisno o tome kada su nastali sami dokazi.

 

12. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP te će prvostupanjski sud u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, i ocjenom dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje i ponovno odlučiti o prijedlogu za ponavljanje postupka.

 

 

U Zadru, 14. siječnja 2022.

Sutkinja

 

Marina Tanta, v.r.