1                            Poslovni broj: Gž-1839/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1839/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. M., OIB: ... i O. M., OIB: ... ,oboje iz B. D., oboje zastupani po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., protiv tuženika M. B., OIB: ..., iz B. D., zastupane po punomoćnici J. J., odvjetnici iz N. G., radi uporabe tuđe nekretnine radi izvođenja radova, odlučujući o žalbi tužene protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj 13 P-408/2021 od 20. listopada 2021, dana 14. siječnja 2022.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj 13 P-408/2021 od 20. listopada (točka II. izreke).

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Tužena M. B., OIB ..., iz B. D., dužna je dozvoliti tužiteljima I. M., OIB ... i O. M., OIB ..., oboje iz B. D. postavljanje skele na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. 209 k.o. B. D. označenoj kao č.k.br. 247 dvorište u selu sa 114 čhv i to prema sjevernom zidu objekta tužitelja, obiteljske kuće i to na dijelu koji je uz sjeverni dio nekretnine tužitelja upisane u z.k.ul.br. 456 k.o. B. D. i to č.k.br. 244/2 kuća br. 101 i dvorište sa 208 čhv,iza sjevernog zida obiteljske kuće tužitelja, potreban za postavljanje skele i radi obavljanja nužnih radova žbukanja obiteljske kuće tužitelja sa sjeverne strane zida obiteljske kuće tužitelja u čitavoj dužini istoga od 11 metara i visini istog od 3 metra, po tužiteljima izabranim izvođačima radova, građevinskih radnika, a u trajanju od dva dana u kontinuitetu, a po prestanku potrebe za skelom na nekretnini tužene označenoj kao č.k.br. 247 dvorište u selu sa 114 čhv po izabranom izvođaču radova predmetnu nekretninu u vlasništvu tužene tužitelji će dovesti u stanje u kojem se nalazila prije postavljanja skele i izvođenja radova.

II. Nalaže se tuženici M. B., OIB: ..., iz B. D., da tužiteljima I. M., OIB: ... i O. M., OIB: ..., oboje iz B. D., naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 3.881,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od presuđenja 20. listopada 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

III Tužena M. B., OIB: ..., iz B. D. oslobađa se plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku.“

 

2.              Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u pobijanoj presudi pod točkom II. izreke žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 i 70/90 dalje: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Iz spisa predmeta proizlaze slijedeća utvrđenja:

 

              -da je između stranaka nesporno da su tužitelji suvlasnici nekretnine upisane u z.k.ul.br. 456 k.o. B. D. označene kao č.k.br. 456 k.o. B. D. te da je tužena suvlasnica nekretnine upisane u z.k.ul.br. 209 k.o. B. D. označene kao č.k.br. 247 dvorište u selu sa 114 čhv,

              -da su predmetne nekretnine susjedne i da međaše.,

              -da tužitelji namjeravaju vršiti građevinske radove na obiteljskoj kući na spomenutoj nekretnini i to radi žbukanja svoje kuće sa sjeverne strane, a za što da je nužno postavljanje skele na južnom dijelu nekretnine č.k.br. 247 obzirom da tužitelji sa sjeverne strane svoga objekta nemaju dovoljno širine za postavljanje skele.,

              -da su se tužitelji obratili tuženoj sa zahtjevom da im odobri izvođenje radova i uporabu njezine nekretnine za izvođenje istih no tužena da je otklonila takav zahtjev tužitelja

              -da je tužena u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev u dijelu u kojem dozvoljava izvođenje građevinskih radova po izvođačima koje će angažirati tužitelji ali je sporna naknada koju tužena potražuje za korištenje nekretnine te troškovi ovoga postupka.

 

6.              Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

7.              Odredbom članka 167. st. 1. ZPP-a propisano je kako se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

 

8.              Kako se odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem u smislu odredbe članka 129. stavak 5. ZPP-a, te kako tužena u žalbi ne osporava odluku o glavnoj stvar, to je valjalo smatrati žalbu tužene kao žalbu na rješenje.

 

9.              Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljima koje zastupa odvjetnik na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) priznat parnični trošak u iznosu od 3.881,00 kuna.

 

10.              Člankom 157. ZPP-a propisano je:

 

              "Ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište – onda na glavnoj raspravi, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove."

 

11.              Pravilno prvostupanjski sud smatra kako iz rezultata provedenog postupka proizlazi da bi tužena svojim ponašanjem dala povoda tužbi unatoč priznanju tužbenog zahtjeva u odgovoru na tužbu, jer takav zaključak proizlazi iz spisa predmeta, a žaliteljica nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

12.              Naime, tužena iako je upoznata sa zahtjevom tužitelja da im odobri izvođenje radova i uporabu njezine nekretnine koji joj je upućen preporučenom pošiljkom od 14. lipnja 2021., (list 10 i 11 spisa), ista lakonski otklanja navedenu činjenicu navodeći kako navedeni zahtjev nije potpisan od strane tužitelja odnosno kako nema dokaza o urednoj dostavi. Osim toga, tužena u odgovoru na tužbu između ostalog izrijekom uvjetuje datu suglasnost za izvođene radova (samo građevinski radnici a tužitelji ne, opravdavajući to činjenicom da je tužena u lošim odnosima sa tužiteljima), zbog čega nisu utemeljeni žalbeni navodi o tomu da tužena nije dala povoda tužbi .

 

13.              U takvom stanju stvari, polazeći od svih utvrđenja koja proizlaze iz priloženih dokaza, nije moguće izvesti drukčiji zaključak osim zaključka kako je prvostupanjski sud pravilno obvezao tuženu naknaditi parnični trošak tužiteljima. Visina troška postupka utvrđena je u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

 

14.              Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu tužene kao neutemeljenu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka.

 

U Splitu 14. siječnja 2021.