Poslovni broj 10 P-502/2019-34

           

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6                                                 Poslovni broj 10 P-502/2019-34

 

 

                                   U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari prvotužitelja B. d.o.o. S., OIB: …, drugotužitelja M.&M d.o.o., S.-M., Split, OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku V. V., odvjetniku u S., protiv prvotuženika GRAD S., OIB: … i drugotuženika K. d.d. S., OIB: …, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe (v.p.s. 1.000.000,00 kuna),  nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 3. prosinca 2021. uz sudjelovanje punomoćnika prvotužitelja i drugotužitelja, te prvotuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog drugotuženika, objavljene 14. siječnja 2022.

 

                                                                          p r e s u d i o  j e

 

              I Prihvaća se kao osnovan uređeni tužbeni zahtjev tužitelja s ročišta od 3. prosinca 2021. prema prvotuženiku GRAD S., koji glasi:

              "Utvrđuje se da su tužitelji i to B. d.o.o. S., OIB:… i M. & M d.o.o. M., OIB: …,               suvlasnici svaki za ½ (jedna polovina) dijela cijeloga, za cijelo, nekretnine               označene kao čest. zem. 4402/10 z.u. 14536 k.o. S., površine 1966 m2 (od               čega se 1497 m2 odnosi na dvorišni prostor, a 469 m2 na skladište), pa su               tužitelji ovlašteni temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti zatražiti i               postići uknjižbu prava suvlasništva-vlasništva predmetne nekretnine na svoje               ime i to svaki od njih za po ½ dijela cijeloga, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog               prava s imena tuženika, sve u roku od 8 dana."

 

              II Odbija se kao neosnovan uređeni tužbeni zahtjev tužitelja s ročišta od 3. prosinca 2021. prema drugotuženiku K. d.d., S., koji glasi:

              "Utvrđuje se da su tužitelji i to B. d.o.o. S., OIB:… i M. & M d.o.o. M., OIB: …,               suvlasnici svaki za ½ (jedna polovina) dijela cijeloga, za cijelo, nekretnine               označene kao čest. zem. 4402/10 z.u. 14536 k.o. S., površine 1966 m2 (od               čega se 1497 m2 odnosi na dvorišni prostor, a 469 m2 na skladište), pa su               tužitelji ovlašteni temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti zatražiti i               postići uknjižbu prava suvlasništva-vlasništva predmetne nekretnine na svoje               ime i to svaki od njih za po ½ dijela cijeloga, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog               prava s imena tuženika, sve u roku od 8 dana."

 

              III Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Kod ovog suda je dana 10. ožujka 2009.g. zaprimljena tužba prvotužitelja B. d.o.o. S. i drugotužitelja M.&M d.o.o., S.-M., protiv prvotuženika STEČAJNA MASA T.-M. d.d., S., drugotuženika GRAD S., trećetuženika K. d.d. S., radi utvrđenja i ispravka uknjižbe.

 

2. U tužbi tužitelji navode da su kao kupci s jedne strane sklopili ugovor o kupoprodaji sa T. m. d.d. u stečaju S., kao prodavateljem s druge strane dana 7. srpnja 1997., a koji ugovor da je ovjeren kod javnog bilježnika I. R. dana 7. srpnja 1997. pod poslovnim brojem OV-7853/97. Navedenim ugovorom kupci da su kupili od prodavatelja, tj. prvotuženika nekretnine označene kao dio. kat.čest.zem. 890/4, 905, 906/1/2/3 i 907/1 sve k.o. S. na lokalitetu zvanom D., a sve prema prijavnom listu broj 92/96 ovjerenom i prihvaćenom po Zavodu za katastar i geodetske poslove.

 

3. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu X St-8/95 od 17. svibnja 1995. da je otvoren stečajni postupak nad stečajnim dužnikom T.-m. d.d. S., rješenjem pod istim brojem od 28. veljače 2000. da je zaključen stečajni postupak nad istim, dok je rješenjem pod istim poslovnim brojem od 30. listopada 2008. određen nastavak postupka radi utvrđenja stečajne mase i njene dobiti. 

 

4. Općina S., prednik drugotuženika da je provela postupak oduzimanja, odnosno deposesije većeg broja parcela na području općine S., predio D., radi formiranja građevinske čestice za potrebe RO T. iz S., prednika prvotuženika, te da je formirana jedinstvena čest.zem. 4402/6 k.o. S., površine 14.948,00 m2 i to baš parcelacijskim elaboratom broj 79/82 od 5. srpnja 1982. koji da je ovjeren u katastru i proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu. Prednje označena parcela da je mijenjala svoj oblik i površine, te da je baš prijamnim listom broj 92/96 ista parcela promijenila oblik i veličinu, te da su od iste nastale još čest.zem. 4402/6/7/8/9/10. Konačno prijavnim listom broj PR-21/98 od 30. srpnja 1999. temeljna parcela 4402/6 da je nadalje cijepana na čest.zem. 4402/6/11/12/13/14 dok parcela označena kao čest.zem. 4402/10 da je cijepana na čest.zem. 4402/10/15 te da je konačno čest.zem. 10180/21 cijepana na čest.zem. 10180/21/24.

 

5. Kupoprodajnim ugovorom označene čes.zem. da su numerirane oznakama iz katastra zemljišta, a koje kat.čest.zem. da sada odgovaraju zemljišno knjižnim oznakama kako slijedi:  kat.čest.zem. 890/4=čest.zem. 4402/10 z.u. 14536 k.o. S., površine 2.036 m2, kat. čest.zem. 905 (905/2) = čest.zem. 10180/21 k.o. S. površne 455 m2, kat.čest.zem. 906/1=čest.zem. 4405/1 z.u. 6901 k.o. S., površine 105 m2, kat.čest. zem. 906/2=čest.zem. 10180/6 k.o. S. površine 54 m2, kat.čes.zem. 906/3= čest.zem. 4417/1 z.u. 6901 k.o. S. površine 142 m2, kat. čest.zem. 907/1=čest.zem. 4417/3 z.u. 15496 k.o. S. površine 54 m2, dio kat.čest. zem. 13950/1=čest.zem. 10180/3 k.o. S., površine 21 m2.

 

6. Čest.zem. označena kao kat.čest.zem. 890/4, odnosno čest.zem.4402/10 da je imala površinu 2.160 m2, ali da je eko-kaštelanski zaljev odcijepio površinu od 124 m2 i uknjižio se na tom dijelu zemljišta. Čest.zem. 13950/1 i to dio u površini od 21 m2 parcelacijskim elaboratom da je odijeljen tuženiku ad.1., ali da je omaškom izostavljen iz kupoprodajnog ugovora. Tužitelji da su u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu u skladu s kupoprodajnim ugovorom, te ispunili svoju ugovornu obvezu. Isto tako da su u cijelom periodu trajanja stečajnog postupka pokušali ishoditi uknjižbu prava vlasništva na kupljenim nekretninama, međutim u tome da nisu uspjeli. Ovo tim prije što je grad S., odnosno prednik grada S. uknjižen kao vlasnik-nositelj prava korištenja na prednje označenim nekretninama, dok da je na čest.zem. 4417/3 Z.U. 5496 k.o. S., kao organ upravljanja upisan K. S. Gradsko poglavarstvo grada S. da je na svojoj 37. sjednici održanoj 12. lipnja 2003. donijelo rješenje o uređenju imovinskopravnih odnosa na lokaciji D. između Grada S. i T. m. d.d. u stečaju, gdje Grad S. potvrđuje da je parcelacijskim elaboratom od 30. srpnja 1999. formirana nova čest.zem. 4402/10 (kat.oznake 890/9) površine 2.036 m2 k.o. S., a za koju da je T.-m. d.d. u stečaju zatražila sklapanje ugovora o međusobnim pravima i obvezama, te da je grad S. tim rješenjem i dozvolio T. m. d.d. S. uknjižbu prava vlasništva.

 

7. Tužitelji da su valjanim pravnim poslom stekli vlasništvo na predmetnim nekretninama odnosno stekli pravo zatražiti upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu. Stoga prvotužitelj i drugotužitelj predlažu sudu donošenje presude kojim bi sud utvrdio da su isti suvlasnici i to svaki za po ½ dijela cijeloga nekretnina označenih kao čest.zem. 4402/10 z.u. 14536 k.o. S., površine 2.036 m2, čest.zem. 10180/21 k.o. S. površine 455 m2, č. zem. 4405/1 zu 6901 k.o. S., površine 105 m2, č.zem. 10180/6 k.o. S. površine 54 m2, č.zem. 4417/1 zu 6901 k.o. S., površine 142 m2, č. zem. 4417/3 z.u. 15496 k.o. S., površine 54 m2 i dio č.zem. 10180/3 k.o. S., površine 21 m2, kao i da su tuženici dužni izdati tužiteljima ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretninama označenima kao č.zem. 10180/21 k.o. S. površine 455 m2, čest.zem. 4405/1 z.u. 6901 k.o. S., površine 105 m2, čest.zem. 10180/6 k.o. S., površine 54 m2, čest.zem. 4417/1 z.u. 6901 k.o. S., površne 142 m2, čest.zem. 4417/3 z.u. 15496 k.o. S., površine 54 m2 i dio čest.zem. 10180/3 k.o. S. u površini od 21 m2, na njihovo ime, svaki za po ½ dijela cijeloga, uz istodobni upis brisanja toga prava sa imena tuženika, a koju će ispravu za slučaj neizdavanja zamijeniti predmetna presuda po pravomoćnosti u roku od 8 dana.     

 

8. U odgovoru na tužbu zaprimljenu kod ovog suda 12. svibnja 2009. drugotuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu uz obrazloženje kako su ugovor o prodaji predmetnih nekretnina od 7. srpnja 1997. tužitelji zaključili sa prvotuženikom, a ne sa drugotuženikom pa ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije.  Nadalje, drugotuženik ističe kako tužitelji nisu dostavili dokaz da su isplatili kupoprodajnu cijenu. U odnosu na nekretninu čest.zem. 4402/10  u površini od 2.036 m2 drugotuženik da je rješenjem o uređenju imovinsko pravnih odnosa na lokaciji D., između grada S. i T.-m. d.d. S. u stečaju, Klasa: 022-01/03-01/24 od 12. lipnja 2003. dozvolio T.-m. d.d. S. u stečaju uknjižbu prava vlasništva na čest.zem. 402/10 a kojim rješenjem da se je drugotužitelj preuzeo obvezu da sam o svom trošku riješi odnose s trećima u slučaju eventualnih potraživanja prema gradu Splitu glede te čestice. U odnosu na čest.zem. 10180/3 u površini od 21 m2 ističe da ista nije bila obuhvaćena kupoprodajnim ugovorom od 7. srpnja 1997. zaključen između tužitelja i prvotuženika, a ista da je uknjižena kao javno dobro na kojem se ne može steći pravo vlasništva. Također i čest.zem. 10180/21 i čest.zem. 10180/6 z.k. uložak broj: popis prvi da su uknjižene kao javno dobro na kojima se ne može stjecati vlasništvo, dok u odnosu na čest.zem. 4405/1 i čest.zem. 4417/1 vlasnik da je V. N., a koja kao tužena da nije obuhvaćena predmetnom tužbom.

 

9. Prvotuženik i drugotuženik ovom sudu nisu dostavili odgovor na tužbu.

 

10. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda dana 26. veljače 2014. tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu te ističe kako su tužitelji kupili predmetne sporne nekretnine, za iste uredno sklopili kupoprodajni ugovor, platili kupoprodajnu cijenu, te ušli u posjed kupljenih nekretnina. T.-m. u stečaju da je 15. lipnja 1997. oglasila javno nadmetanje tužitelju da su platili propisanu jamčevinu, te nakon provedene dražbe i podmirenja svih obveza tužitelji da su sa prodavateljem sklopili predmetni kupoprodajni ugovor dana 7. srpnja 1997. te i zapisnički konstatirali da je kupac uveden u posjed nekretnina zapisnikom od 29. rujna 1997. i koji da posjed nesmetano od tada drže što proizlazi iz posjedovnog lista 6462, 9252 i 11880 sve k.o. S. tužitelji da su u propisanim i utvrđenim rokovima podmirili u cijelosti kupoprodajnu cijenu, a za što da im je i banka izdala brisovno očitovanje. Tako tužitelji da su na zakoniti način postali vlasnici. Tužitelji da su zatražili od nadležnog područnog ureda za katastar povijest promjena za katastarske čestice označene kao 890/4, 905 (905/2), 906/1, 906/2, 906/3, 907/1, odnosno zemljišno knjižnih oznaka 4402/10, 10180/21, 4405/1, 10180/6, 4417/1, 4417/3 te da su pribavili sve promjene od citiranog parcelacijskog elaborata čime da opravdavaju i potvrđuju pravilnost tužbenog zahtijeva.

 

11. U podnesku tužitelji nadalje navode kako parcelacijskim elaboratom, odnosno prijavnim listom od 25. studenog 1996. je izvršeno mjerenje objekata i posjeda u to vrijeme u cijelosti ograđeno žičanom ogradom i to na ime prednika prvotuženika pa da je utvrđeno da se posjed nalazi na dijelovima čestica kat.oznake 890/4, 906/1/2/3, 905, 907/1 i 13950/1 k.o. S. Prijavnim listom od 12. lipnja 1998. broj 100/1998 novoformirane čestice da su označene u stvarnim granicama u skladu s prethodnim elaboratom, odnosno prijavnim listom od 25. studenog 1996., a ovjereno od strane ureda za katastar S. pod brojem UP-I-932-06/96-01/1004 od 27. studenog 1996., a predmetni prijavni list od 12. lipnja 1998. da je ovjeren 30. lipnja 1998. Iz parcelacijskog elaborata da je vidljivo da je u stvarnom posjedu prednik prvotuženika bio na dijelu čest.zem. 13950/1 u površini od 21 m2 na dijelu čest.zem. 905 sadašnje oznake 905/2 zemljišno knjižne oznake 10180/21 u ukupnoj površini 455 m2, dio čest.zem. 906/1 nove oznake 906/4 z.k. oznake 4405/5 površine 100 m2, dio kat.čest.906/2 nove oznake 906/5, z.k. oznake 1011180/22 ukupne površine 54 m2, dio kat.čest. 906/3 nove oznake 906/6 z.k. oznake 4417/5 površine 142 m2, dio čest.zem. 890/4, nove kat.čest. oznake 890/9 z.k. oznake 4402/10 ukupne površine 2160 m2, dio kat.čest. zem. 907/1, nove oznake 907/3, a z.k. oznake 4417/6 ukupne površine 17 m2. 

 

12. U zemljišnim knjigama koje se vode kod Općinskog suda u Splitu čest.zem. 4402/10 z.u. 14536 k.o. S. u površini od 2.036 m2 da je upisana na ime grada S. tuženika ad.2. dok da je stvarno i zemljišno knjižno pripadaju vlasništvu tužitelja za po ½ dijela. Isto tako čest.zem. 4417/3 u površini od 86 m2 čest.zem. i 4417/6 u površini od 54 m2 sve z.u. 5496 k.o. S. upisane na ime tuženika ad.3. K. d.d. dok da stvarno i zemljišno-knjižno pripadaju vlasništvu tužitelja za po ½ dijela cijeloga. Čest.zem. 4405/1 z.u. 6901, te čest.zem. 4417/1 sve k.o. S. da su upisane na ime N. V. rođene M., dok stvarno i zemljišno knjižno pripadaju u vlasništvo tužitelja za po ½ dijela cijeloga, dok čest.zem. 10180/6 i 10180/21 k.o. S. da su upisane kao javno dobro dok stvarno i zemljišno knjižno da pripadaju vlasništvu tužitelja za po ½ dijela cijeloga. Stoga je tužitelj uredio tužbeni zahtjev na način pobliže specificiran u citiranom podnesku od 26. veljače 2014.

 

13. Tijekom parničnog postupka prvotužitelj i drugotužitelj te drugotuženik su u više navrata predlagali odgode ročišta, a radi pokušaja mirnog rješenja postupka među strankama, a do čega ipak do zaključenja glavne rasprave nije došlo.

 

              14. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 10 P-294/09 od 30. listopada 2015. odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: „I. Utvrđuje se da su tužitelji i to B. d.o.o., S. i M.&M d.o.o. M., suvlasnici svaki za po ½ dijela cijeloga, za cijelo, nekretnine označene kao čest.zem. 4402/10 z.u. 14536 k.o. S., površine 2036 m2, pa je dužan tuženik Grad S. izdati tužiteljima ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest.zem. 4402/10 z.u. 14536 k.o. S., svakome od tužitelja za po ½ dijela cijelog na njihovo ime,  a za cijelo uz istodobni upis brisanja toga prava sa imena tuženika GRADA S., a koju će ispravu za slučaj ne izdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, sve u roku od 8 dana. II.  Utvrđuje se da su tužitelji B. d.o.o., S. i M.&M d.o.o. M., suvlasnici svaki za po ½ dijela cijeloga, za cijelo, nekretnine označene kao čest.zem. 4417/1 površine 67 m2, čest. zem. 4417/6 površine 54 m2, sve z.u. 6901 k.o. S., pa je dužan tuženik Grad S.izdati tužiteljima ispravu podobnu za upis prava vlasništva uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika K. d.d. S., a koju će ispravu za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, sve u roku od 8 dana. III. Dužni su tuženici naknaditi tužiteljima trošak ovog parničnog postupka.“ Rješenjem od istog nadnevka i poslovnog broja sud je utvrdio da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na prvotuženika stečajna masa T.-m. d.d. S.

 

15. Povodom pravodobno izjavljene žalbe prvotužitelja i drugotužitelja presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 82 Pž-8493/2015-1 od 24. rujna 2019. odbijena je kao neosnovana žalba prvotužitelja i drugotužitelja te potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-294/2009 od 30. listopada 2015. a) u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev da je drugotuženik dužan prvotužitelju i drugotužitelju izdati ispravu podobnu za upis prava vlasništva na zkčbr. 4402/10, površine 2036 m2, k.o. S., upisane u zkulbr. 14536 Općinskog suda u Splitu, uz istodobni upis brisanja navedenog prava s imena drugotuženika, a koju bi ispravu za slučaj njezinog neizdavanja zamijenila presuda po njezinoj pravomoćnosti, te b) u točki II. izreke. Rješenjem od istog nadnevka i poslovnog broja ukinuta je presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-294/2009 od 30. listopada 2015.: a) u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da su prvotužitelj i drugotužitelj, svaki u ½ dijela, suvlasnici zkčbr. 4402/10, površine 2036 m2, k.o. S., upisane u zkulbr. 14536 Općinskog suda u Splitu, b) u točki III. izreke, te je predmet u tim dijelovima vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. U ponovljenom postupku spis je zaveden pod poslovni broj P-502/2019.

 

17. U ponovljenom postupku tužitelji su ustrajali u tužbi i tužbenom zahtjevu, te su nakon provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za geodeziju A. B. iz trgovačkog društva G. z.d.d. S. uredili tužbeni zahtjev prema tuženicima iz ovog postupka na ročištu održanom dana 3. prosinca 2021., a upravo na način pobliže specificiran u izreci ove presude. U odnosu na tako uređeni tužbeni zahtjev Grad S. je ustrajao kod svih iznesenih prigovora tijekom postupka.

 

18. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave koje se nalaze u spisu i to: kupoprodajni ugovor od 7. srpnja 1997., ZK uložak u prijepisu Općinskog suda u Splitu sa stanjem na dan 23. siječnja 2008., broj uloška 14536, izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu z-k odjel od 4. veljače 2008. broj ZK uloška 14536, izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu zemljišno knjižni odjel od 4. travnja 2008., broj ZK uloška 5496, zk uložak u prijepisu Općinskog suda u Splitu stanje na dan 23. siječnja 2006., broj uloška 5496, zk uložak u prijepisu Općinskog suda u Splitu, stanje na dan 23. siječnja 2008., broj uloška 6901, rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj X ST-8/95 od 30. listopada 2008., parcelacioni elaborat  broj 79/82 od 5. srpnja 1982., rješenje o Splitsko dalmatinske županije Grada S. o uređivanju imovinsko pravnih odnosa na lokaciji D. između Grada S. i T. m. d.d. S.u stečaju od 12. lipnja 2003., prijavni list Županijskog ureda za katastarsko-geodetske poslove iz lipnja 1999., presudu Trgovačkog suda u Splitu 13 P-110/06 od 18. listopada 2010., izvatke iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu zk odjel od 21. veljače 2014. broj ZK uloška 1453 i br. ZK uloška 5496, oglas drugog javnog nadmetanja od 15. lipnja 1997., poseban nalog za prijenos od 28. srpnja 1997. (list 75 spisa), zapisnik od 29. rujna 1997., očitovanje o brisanju založnog prava od 15. listopada 2001., dopis T. m. d.d. u stečaju od 7. siječnja 1997., zapisnik sa drugog usmenog javnog nadmetanja od 24. lipnja 1997. iz spisa pod poslovnim brojem X St-8/95, te je izveo dokaz očevidom na licu mjesta radi identifikacije predmetne nekretnine uz sudjelovanje vještaka vještaka za geodeziju A. B. iz pravne osobe G. z. d.d. S., pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

 

19. Predmet spora u ponovljenom postupku, a sukladno konačno uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja s ročišta od dana 3. prosinca 2021. su zahtjevi tužitelja vezani uz nekretninu zk.č. br. 4402/10, zk. ul. br. 14536 k.o. S., površine 2036 m2; i to zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva prvotužitelja i drugotužitelja na toj nekretnini i to svakog u ½ dijela i upis u zemljišnu knjigu.

 

20. Kako je rješenjem ovog suda poslovni broj P-294/09 od 30. listopada 2015. kojim je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženika Stečajna masa T.-m. d.d. S., (ranije tuženik ad.1.) postalo pravomoćno, to su stranke u ovom ponovljenom postupku: prvotuženik Grad S., (ranije tuženika ad.2.), te drugotuženik K. d.d. S., (ranije tuženik ad.3.), a kako su i označeni u izreci ove presude.

 

21. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregleda navedenih isprava koje se nalaze u spisu kao i očitovanja stranaka tijekom postupka sud je na nedvojben način utvrdio slijedeće činjenice koje između stranaka nisu sporne:

- da je stečajno vijeće Trgovačkog suda u Splitu u stečajnom postupku nad T.-mo. u stečaju dana 15. lipnja 1997. u dnevnom listu "S. D." oglasila javno nadmetanje s predmetom kupoprodaje nekretnina u k.o. S. lokalitet D., ukupne površine 2986 m2, što je u naravi poslovno-trgovačko uređeni i ograđeni prostor položen na dijelovima kat.zem. 890/4, 906/1, 2 i 3 i 907/1 sve k.o. S.;

-da je na usmenom javnom nadmetanju kod Trgovačkog suda u Splitu u postupku nad stečajnim dužnikom T.-m. S. dana 24. lipnja 1997. predmetna nekretnina prodana prvotužitelju i drugotužitelju;

- da je T.-m. u stečaju dana 7. srpnja 1997. sklopila s prvotužiteljem i drugotužiteljem kupoprodajni ugovor kojim je utvrđeno da su prvotuužitelj i drugotužitelj kupili svaki po ½ idealne cjeline poslovno-trgovački uređen i ograđeni prostor položen na dijelovima čest.zem. 890/4, 905, 906/1, 906/2, 906/3 i 907/1, sve k.o. S.ukupne površine 2986 m2 po načelu  "viđeno-kupljeno", i to sve prema pripadnostima i služnostima (članak 2. ugovora);

-da su u kupoprodajnom ugovoru od 7. srpnja1997. označene čestice zemlje  numerirane oznakama iz katastra zemljišta koje odgovaraju zemljišno knjižnim oznakama ,pa tako među ostalim: kat.čest. zem. 890/4 nove kat.čest. oznake 890/9 odgovara čest.zem. 4402/10 k.o. S., kat.čest.zem. 906/3 nove kat. čest. oznake 906/6 odgovara čest. zem. 4417/1 z.u. 6901 k.o. S., kat. čest. 907/1 nove kat. čest. oznake 907/3 odgovara čest. zem. 4417/6 z.u. 15496 k.o. S.;

- da je sukladno zapisniku od 29. rujna 1997. utvrđeno da su tužitelji uvedeni u posjed predmetnih nekretnina i da su od tada u posjedu istih nekretnina;

- da je Gradsko Poglavarstvo Grada S. na 37. sjednici održanoj dana 12. lipnja 2003. donijelo rješenje Klasa: 022-01/03-01/24, Ur. broj 2181/01-11-03-7 od 12. lipnja 2003. o uređenju imovinskopravnih odnosa na lokaciji D. između Grada S. i T. m. d.d. S. u stečaju d.d. i kojim je utvrđeno da Grad S. dopušta T. m. d.d. S. u stečaju temelju tog ugovora zatraži i postigne upis prava vlasništva uz istodobno brisanje dotadašnjeg, na zemljištu označenom kao dio osnovne čest.zem. 4402/6 k.o. S., a koji predstavlja novoformiranu čest.zem. 4402/10 (kat.oznake 890/09) površine 2036 m2 k.o. S.

 

22. Što se tiče uređenog tužbenog zahtijeva tužitelja na ročištu održanom dana 3. prosinac 2021. upravljenog prema prvotuženiku za navesti je slijedeće:

 

23. Iz zemljišno knjižnog izvatka priloženog spisu (list 9 spisa) proizlazi kako je predmetna nekretnina i to: č.zem. 4402/10 ZU 14536 k.o. S. je u zemljišnim knjigama upisana kao društveno vlasništvo, a kao nositelj prava je upisa pravni prednik prvotuženika Grada S. i to Općina S.

 

24. Izvanknjižni vlasnik u parničnom postupku može zahtijevati utvrđenje prava vlasništva. Izvanknjižni vlasnik nekretnine je onaj tko jest njezin vlasnik, ali nije kao vlasnik te nekretnine upisan u zemljišne knjige.

 

25. Pravilima zemljišnoknjižnog prava regulirano je načelo knjižnog prednika. Po načelu knjižnog prednika upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis već upisana u zemljišnoj knjizi kao nositelj knjižnog prava glede koje se upis zahtijeva ili koja bude barem istodobno uknjižena ili predbilježena kao nositelj tog knjižnog prava-knjižni prednik (članak 41. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13 i 60/13, dalje ZZK) od tog načela Zakon o zemljišnim knjigama određuje i neke iznimke kada je moguće zahtijevati upis iako pravo nije stečeno neposredno od knjižnog prednika. Kada je knjižno pravo preneseno izvanknjižno na više osoba uzastopno, posljednji stjecatelj može zahtijevati da se upis provede neposredno na njega, a bez upisivanja međustjecatelja. Upis će se dopustiti jedino ako posljednji stjecatelj dokaže ispravama podobnim za upis neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe (članak 44. stavak 1. ZZK).

 

              26. Dakle, u smislu naprijed citirane zakonske odredbe izvanknjižni vlasnik dužan je odgovarajućim ispravama dokazati izvanknjižni slijed za stjecanje prava vlasništva.

 

27. S tim u vezi, valja imati u vidu pravne učinke sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 7. srpnja 1997. Ističe se da je odredbom članka 148. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91, 73/91, 3/94 i 7/96; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane dok je stavkom 2. tog članka propisano da ugovor ima učinak i za univerzalne pravne slijednike ugovornih strana, izuzev ako je što drugo ugovoreno ili što drugo proizlazi iz prirode samog ugovora. Nadalje, prodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, ali kupac koji nije znao ili nije morao znati da je stvar tuđa može, ako se uslijed toga ne može ostvariti svrha ugovora, raskinuti ugovor i tražiti naknadu štete, u skladu s odredbom članka 460. ZOO-a.

 

28. Predmetnim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 7. srpnja 1997. stranke su među ostalim, točkom 5. istog Ugovora regulirale da će kupci stupiti u posjed kupljenih nekretnina nakon što bude uplaćen cijeli iznos kupoprodajne cijene. Što se tiče ispunjenja obveza iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 7. srpnja 1997. od strane prvotužitelja i drugotužitelja, kao kupaca, prema prvotuženiku, kao prodavatelju, iz sadržaja isprava priloženih spisu i to posebnog naloga za prijenos (str. 75. spisa) te zapisnik od 29. rujna 1997. (str. 79. i 80. spisa) sud zaključuje kako su tužitelji izvršili isplatu iznosa od 652.196,64 kuna u korist T.-m., te da su citiranim zapisnikom među ostalim utvrdili da su ispunjeni uvjeti iz predmetnog kupoprodajnog ugovora, te da su kupci stupili u posjed kupljenih nekretnina s danom 1. kolovoza 1997. sa svim pravima koja im po ugovoru pripadaju.

 

29. Za navesti je kako je odredbom članka 115. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 73/00 i 114/01; u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom dok je stavkom 2. tog članka propisano da se na temelju pravnoga posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu.

 

30. Vlasništvo se pravnim poslom ne može steći preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju. Dakle, otuđivatelj mora biti upisan u zemljišnu knjigu kao vlasnik nekretnine (knjižni vlasnik) ili ako nije upisan u zemljišnu knjigu (izvanknjižni vlasnik) mora omogućiti stjecatelju upis prava vlasništva protiv osobe koja je neistinito upisana u zemljišnoj knjizi kao da je ona vlasnik.

 

31. Onaj tko jest vlasnik nekretnine, ali je njezin izvanknjižni vlasnik nema svojstvo knjižnog prednika. To ga ne bi smjelo onemogućavati da pravnim poslom raspolaže svojim pravom vlasništva te nekretnine, ali budući da na tom pravnom temelju može stjecatelj steći vlasništvo nekretnine jedino upisom svog prava u zemljišnoj knjizi, to otuđivatelj-izvanknjižni vlasnik treba-upisati svoje vlasništvo ili jednostavnije-stjecatelju omogućiti neposredni upis stjecateljevog vlasništva protiv osobe koja je neistinito upisana u zemljišnu knjigu kao da je vlasnik opskrbivši ga potrebnim ispravama za to.

 

32. Izvanknjižni prijenos prava s T.-m. d.d. S. u stečaju, prvotuženika na prvotužitelja i drugotužitelja dokazuje sadržaj rješenja od 12. lipnja 2003. (str. 27. i 28. spisa) u kojem je drugotuženik, koji je prema stanju spisa bio i jest nositelj prava na nekretnini zkčbr. 4402/10 (kčbr. 890/9), k.o. S., površine 2036 m2, očitovao volju na način da je potvrdio da mu je prvotuženik platio naknadu za navedenu nekretninu te se obvezao T.-m. d.d. S. u stečaju, dopustiti upis prava vlasništva i priznati pravo vlasništva na toj nekretnini.

 

33. Iz isprava priloženih spisu i to parcelacijskog elaborata i prijavnih listova (str. 19. - 22.; 24 .- 26.; 30. - 32. i 33. - 39. spisa) proizlazi da postoji identitet nekretnine koja je predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 7. srpnja 1997. - kčbr. 890/4, k.o. S., te nekretnine iz Rješenja od 12. lipnja 2003.-zkčbr. 4402/10 (kčbr. 890/9), k.o. S. Međutim, imajući u vidu da je u odnosu na navedenu nekretninu iz predmetnog ugovora došlo do promjena koje se tiču njezinog sastava, navedenu činjenicu sud je u ponovljenom postupku utvrdio provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta i provedenim geodetskim vještačenjem po vještaku geodetske struke A. B. iz G. z. d.d. S.

 

34. Sudski vještak za geodeziju A. B. iz trgovačkog društva G. z. d.d. S. identificirao je predmetnu nekretninu č.zem. 4402/10 (k.č.zem. 890/9) u k.o. S.,  izradio pisani nalaz i  mišljenje od 20. travnja 2021. i isto dostavio sudu 26. svibnja 2021. (list 191-196 spisa).

 

35. U svom nalazu i mišljenju imenovani vještak naveo je kako je predmetna nekretnina u naravi građevina koja služi kao skladište s pripadajućim dvorišnim prostorom. Predmetna nekretnina da je sa jugoistočne strane jasno omeđena niskim betonskim zidom sa željeznom ogradom, sa jugozapadne strane da je omeđena zidom od betonskim blokova i dijelom zida skladišta, dok sa sjeveroistočne i sa sjeverozapadne granice na terenu da nisu vidljive. Ukupna površina predmetne nekretnine da iznosi 1989 m2, od čega da se 1520 m2 odnosi na dvorišni prostor, a 469 m2 na skladište. Predmetnu nekretninu vještak je prikazao na priloženim skicama (list 194-196 spisa) uz napomenu kako na skici broj 2 i 3 je prikazana linijom plave boje te da je definirana točkama 1-2-3-4-1.

 

36. Među strankama nije sporno da je predmetna nekretnina bila predmetom postupka povrata bivšim vlasnicima te da je u  upravnom postupku povrata-naknade pred uredom Državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Klasa: UP/I-942-04/97-01/2161 sačinjena skica u svrhu povrata imovine po ovlaštenom geometru P. Č. od 5. veljače 2013. (list 171 spisa). Isto tako među strankama nije sporno kako je presudom Upravnog suda u Splitu broj: UslnoI-91 od 9. ožujka 2021. odbijen zahtjev Grada S. radi poništenja rješenja Ministarstva, Klasa: UP/II-942-01/13-01/715, Ur. broj: 514-04/01-15-04 od 7. rujna 2015. a temeljem koje je bivšim vlasnicima obitelji G. vraćeno u vlasništvo 23/2036 dijela k.č.br. 4402/10, k.o. S.površine 2036 m2, upisane u zu 14536 k.o. S, a koja presuda je postala pravomoćna (klauzula pravomoćnosti na dan 5. lipnja 2020.). Prema neosporenim navodima prvotuženika bivši vlasnici su podnijeli zahtjev radi uknjižbe vraćene nekretnine što da je vidljivo u zemljišnim knjigama i zbirci isprava broj Z-38884/2020.

 

37. Prvotuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, već je u podnesku zaprimljenom kod suda 11. lipnja 2021. predložio da se radi valjanog prikaza dijelova predmetne nekretnine koje mogu biti predmetom stjecanja obzirom na provedeni postupak povrata u vlasništvo bivšim vlasnicima dijela predmetne nekretnine sačini dopuna vještva na način da se preklopi skica lica mjesta iz sačinjenog vještva od 20. travnja 2021. sa skicom u svrhu povrata imovine po ovlaštenom geometru P. Č. od 5. veljače 2013. Tužitelji su predložili dopunu vještva kojim bi se utvrdila predmetna čestica 4402/10 umanjena za 23 m2. Slijedom svega naprijed navedenog sud je prihvatio prijedlog stranaka radi dopune vještva raspravnim rješenjem s ročišta održanog dana 30. lipnja 2021.

 

              38. Iz dopunskog nalaza i mišljenja imenovanog vještaka od 11. listopada 2021. proizlazi kako ukupna površina predmetne nekretnine nakon umanjena iste (po skici u svrhu povratka imovine iz 2013.) za 23 m2 iznosi 1966 m2, od čega da se 1497 m2 odnosi na dvorišni prostor, a 469 m2 na skladište. Vještak je naveo i to kako je predmetna nekretnina prikazana na priloženim skicama, a na skici lica mjesta broj 2 da je prikazana linijom plave boje i definirana točkama 1-2-3-4-1.

 

              39. Kako iz dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka A. B. iz trgovačkog društva G. z. d.d. S., na koje parnične stranke nisu imale primjedbi, te koje ovaj sud prihvaća kao objektivno, stručno, cjelovito, utemeljeno na činjenicama i pravilima struke, proizlazi kako ukupna površina predmetne nekretnine nakon umanjena iste za 23 m2 iznosi 1966 m2, od čega 1497 m2 se odnosi na dvorišni prostor, a 469 m2 na skladište, a sukladno čemu su tužitelji uredili svoj tužbeni zahtjev na ročištu održanom dana 3. prosinca 2021., a u odnosu na koju nekretninu su tužitelji prema stanju spisa i sukladno svemu  naprijed navedenom stekli pravo vlasništva od T.-m. d.d. u stečaju S. u smislu odredbe članka 115. stavak 2. ZV-a, odnosno priloženim ispravama-kupoprodajni ugovor od 7. srpnja 1997., te rješenje Grada S. od 12. lipnja 2003., dokazali izvanknjižni slijed za stjecanje prava vlasništva na toj nekretnini, to je stoga valjalo prihvatiti kao osnovan uređeni tužbeni zahtjev tužitelja s ročišta održanog dana 3. prosinca 2021. upravljen prema prvotuženiku i sukladno navedenome odlučiti kao u izreci ove presude.

 

40. Budući pravni temelj stjecanja vlasništva na predmetnoj nekretnini prvotužitelj i drugotužitelj temelje na naprijed navedenom kupoprodajnom ugovoru  od 7. srpnja 1997., te rješenju Grada S. od 12. lipnja 2003., to sagledano u kontekstu odredbe članka 115. stavak 2. ZV-a i isprava kojima tužitelji dokazuju izvanknjižni slijed za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama, a kako je to sve navedeno u obrazloženju ove presude, je sud našao neosnovanim po prvotuženiku istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja i pasivne legitimacije prvotuženika.

 

41. Što se tiče uređenog tužbenog zahtijeva tužitelja na ročištu održanom dana 3. prosinac 2021. upravljenog prema drugotuženiku za navesti je slijedeće:

 

42. Pravna osoba koja nije upisana kao vlasnik nekretnine  u zemljišnoj knjizi ne može tužitelju priznati pravo vlasništva niti upis u zemljišnu knjigu. U pogledu predmetne nekretnine drugotuženik u trenutku sklapanja ugovora o prodaji nekretnine od 7. srpnja 1997. nije bio njihov vlasnik niti mu je navedeno pravo naknadno priznato, posljedično čemu tužitelji od drugotuženika nisu mogli steći pravo vlasništva u smislu odredbe članka 115. stavak 2. ZV-a, odnosno priloženim ispravama tužitelji nisu dokazali izvanknjižni slijed za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini spram drugotuženika i radi čega je valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ove presude.

 

43. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a). Kako su tužitelji u ovoj pravnoj stvari pod poslovnim brojem 10 P-294/09, novi broj P-502/2019 djelomično uspjeli u sporu, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, pa je u odnosu na trošak valjalo odlučiti kao u točki III. izreke.

 

U Splitu, 14. siječnja 2022.

             

 

                                                        Sudac

 

                                             IVANA MADUNIĆ,v.r.

             

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 8 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.