1                                          Poslovni broj: 18 Gž-46/2022-2

Poslovni broj: 18 Gž-46/2022-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. M. V. iz V., rođenog 28. studenog 1932., a umrlog 30. studenog 2008., odlučujući povodom žalbe zakonskih nasljednika I. V. iz Z., OIB:… i D. V. iz S. G., OIB:…, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 12. srpnja 2021., poslovni broj: O-366/17-63, dana 14. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika I. V. i D. V. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: O-366/17-63 od 12. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog nasljednika I. i D. V. podnijetog tom sudu 12. travnja 2021. za raspored naknadno pronađene imovine i to nekretnine oznake čest.br. 9469/1 upisane u zk.ul. 6934 k.o. V., iza smrti ostavitelja M. V. pok. D..

2. Pravodobnom žalbom I. i D. V. (dalje: žalitelji) pobijaju navedeno rješenje zbog „bitne povrede postupka, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava“, uz prijedlog drugostupanjskom sudu ukinuti navedeno rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu M. B. osporava žalbene navode žalitelja i predlaže odbiti njihovu žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba žalitelja nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je nakon provedenog ostavinskog postupka iza smrti ostavitelja M. V. doneseno rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-366/17 od 14. srpnja 2017. kojim je utvrđena ostavinska imovina iza pok. M. V. i njegovim nasljednicima temeljem Zakona proglašeni su nasljednici I. V., A. V., M. B., I. V. te D. V.. Navedeno rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno 25. rujna 2018. Kako su žalitelji 12. travnja 2021. podnijeli sudu prvog stupnja prijedlog za raspored naknadno pronađene ostavinske imovine ostavitelja i to nekretnine čk.br. 9469/1 upisane u zk.ul. 6934 k.o. V., a isti sud je uvidom u cjelokupni ostavinski spis utvrdio da je ostavitelj tom nekretninom raspolagao za života temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog sa svojim sinovima A. i I. V., to je zaključio da predmetna nekretnina ne može predstavljati ostavinsku imovinu ostavitelja, posljedično čemu niti naknadno pronađenu imovinu ostavitelja, pa je stoga odbio kao neosnovan prijedlog žalitelja.

6. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom analize cjelokupnog stanja spisa predmeta prihvaća i ovaj sud, te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

7. Žalitelji u žalbi navode da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine upisan upravo ostavitelj, što znači da niti jedna osoba nije imala valjanu ispravu temeljem koje bi se upisala kao vlasnik te nekretnine, posljedično čemu zaključuju da ta nekretnina predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja, pa kako ista nije raspoređena ranije donesenim rješenjem o nasljeđivanju, to smatraju da su ispunjene pretpostavke za provođenje postupka radi raspravljanja naknadno pronađene imovine. Žalitelji ističu da su u ostavinskom postupku dali nasljedničke izjave kojima su se prihvatili nasljedstva koje im po zakonu pripada, no unatoč navedenom da je ostavinski sud propustio utvrditi da li nekretnina ostavitelja upisana u zk.ul.br. 6934 k.o. V. predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. ostavitelja i na taj način da je onemogućio nasljednicima, koji su u smislu odredbe čl. 69. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 81/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - dalje ZN) i nužni nasljednici, da ostvare pravo temeljem zakona u postupku koji je propisan odredbama čl. 71. – 74. ZN.

8. Dakle, u žalbi žalitelji ne dovode u pitanje postojanje pravno valjanog Ugovora o darovanju kojeg su sklopili ostavitelj i A. i I.  V. 26. ožujka 2003. i temeljem kojeg Ugovora je ostavitelj darovao svojim sinovima A. i I. V. jugoistočni dio čest. zem. 9469 k.o. V. u površini od 273 m2 i kuću izgrađenu na tom dijelu i to na način da je A. V. darovao potkrovlje kuće, I. V. prizemlje kuće, dok je zemljište darovao obojici u jednakim dijelovima, te ih je toč. V. tog Ugovora ovlastio da temeljem tog Ugovora, a bez njegovog daljnjeg sudjelovanja i privole poduzmu sve radnje i pokrenu potrebne postupke radi ishođenja uknjižbe prava vlasništva darovanih im nekretnina u zemljišnim knjigama i drugim evidencijama na svoja imena, uz istovremeno brisanje tog prava s njegovog imena.

9. Prema odredbi čl. 234. st. 1. ZN ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

10. Nije sporno da čk.br. 9469 k.o. V. na koju je usmjeren prijedlog žalitelja, nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju iza pok. M. V.. Međutim, uvažavajući   izričite i suglasne navode svih zakonskih nasljednika da predmetne nekretnine nisu bile predmet ostavinske rasprave iza pok. M. V. iz razloga što je istima ostavitelj za života raspolagao u korist nasljednika A. i I. V., što je potvrđeno u spisu priloženim i propisno ovjerenim Ugovorom o darovanju od 26. ožujka 2003., pravilno je zaključio sud prvog stupnja da se ne radi o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini, jer se u konkretnom slučaju ne radi o imovini koja bi bila pronađena nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju već o imovini za koju se znalo u vrijeme ostavinskog postupka iza pok. M. V., ali se o istoj nije raspravljalo upravo zbog razloga što ista nije bila imovina ostavitelja u trenutku njegove smrti jer ju je još za života otuđio u korist sinova A. i I. V., pa predmetne nekretnine nisu u rješenju o nasljeđivanju niti utvrđene ostavinskom imovinom. Upravo zbog navedenog, prednik žalitelja je u predmetnom ostavinskom postupku isticao da mu je predmetnim Ugovorom o darovanju povrijeđeno njegovo pravo na nužni dio. Međutim, pravo na nužni dio je nasljedno pravo i to pravo se ostvaruje u ostavinskom postupku na zahtjev nužnog nasljednika, a ne prijedlogom za raspored naknadno pronađene ostavinske imovine.

11. Stoga, a kako iz stanja spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da je ostavitelj za života raspolagao predmetnom nekretninom, te da je ista bila predmet raspravljanja u ostavinskom postupku, to se ne radi o imovini koja bi bila pronađena nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju već o imovini za koju se znalo u vrijeme ostavinskog postupka, pa je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 234. ZN za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine iza pok. M. V..

12. Na drugačiju odluku ovoga suda ne utječu žalbeni navodi žalitelja jer činjenica što se A. i I. V. nisu upisali u zemljišnu knjigu kao vlasnici predmetne nekretnine temeljem sklopljenog Ugovora o darovanju sa sada pok. M. V. nisu i ne mogu biti razlog za primjenu ovog instituta u okviru ostavinskog postupka.

13. Obzirom na naprijed izneseno, a uz daljnje utvrđenje ovoga suda da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna bitna povreda ostavinskog postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13.,  89/14. i 70/19 - dalje ZPP) koji uporište za svoju primjenu u ostavinskim postupcima nalazi u odredbi čl. 175. st. 2. ZN, to je valjalo odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 14. siječnja 2022.

                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                              Nada Krnjak              v.r.