1              Poslovni broj Gž R-1183/2021-7

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž R-1183/2021-7

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Svjetlane Vidović, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i mr. sc. Dražana Penjaka kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. L. iz S., OIB: ... zastupanog po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., protiv tuženika R. K. N., S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima I. R. i V. G. K., odvjetnicima u S., radi utvrđenja i poništenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pr-1202/19 od 21. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 13. siječnja 2022.,

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1202/19 od 21. srpnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da otkaz temeljem tuženikove Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom na sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 16. veljače 2016. kojim se radniku kluba, tužitelju P. L. otkazuje Ugovor o radu sklopljen radi obavljanja radnog mjesta Tajnika kluba nije dopušten, te se poništava tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom na sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 16. veljače 2016.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vrati tužitelja na radno mjesto Tajnika kluba s radom na neodređeno vrijeme.

III. Utvrđuje se da je nepostojeća ili ništetna i bez pravne važnosti tuženikova Odluka br. 25/16 o otkazu ugovora o radu s ponudom na sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kn."

 

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

 

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

 

Žalba tuženika nije osnovana.

 

3. Predmet spora jeste zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je otkaz temeljem tuženikove Odluke o otkazi ugovora o radu s ponudom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od dana 16. veljače 2016. nedopušten te poništavanje tuženikove odluke o otkazi ugovora o radu s ponudom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 16. veljače 2016. te vraćanje tužitelja na radno mjesto tajnika kluba s radom na neodređeno vrijeme, te utvrđenje da je nepostojeća ili ništetna i bez pravne važnosti tuženikova Odluka broj 25/16, otkaz ugovora o radu s ponudom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima.

 

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

 

5. Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a nije pronašao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je odluka suda prvog stupnja razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

 

7. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio činjenično stanje sukladno odredbi članka 8. ZPP-a te je na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

 

8. Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi da je tuženik donio odluku o razrješenju o dužnosti tajnika kluba tužitelja dana 8. veljače 2016., na koju odluku je tužitelj podnio zahtjev za zaštita prava, te je odlučujući o tom zahtjevu tuženik utvrdio da je zahtjev neosnovan (list 5, 6 i 8 spisa).

 

8.1. Tuženik je donio odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetom dana 16. veljače 2016. (list 23 spisa), s ponudom ugovora o radu na neodređeno vrijeme (list 24 i 25 spisa), koji ugovor je potpisan od tuženika, ali ne i od tužitelja, a tužitelj je dana 26. veljače 2016. podnio zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava, o čemu tuženik nije odlučio, pa je tužitelj sukladno članku 133. Zakona o radu (u daljnjem tekstu: ZR „Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19) podnio tužbu sudu kojom traži utvrđenje pobliže označenoj u točki I i II odluke suda prvog stupnja.

 

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika, kako je svojom odlukom broj 23/16 o opozivu odluke o razrješenju o dužnosti tajnika kluba tužitelja od 8. veljače 2016. (list 50 spisa), tužitelj vraćen na radno mjesto i isplaćena mu je plaća, za cijelo sporno razdoblje, uslijed čega je došlo do povlačenja tužbe u predmetu Pr-404/16 i samim tim da je poništena odluka o otkazu, te bi sukladno tom trebalo odbaciti točku I i II tužbenog zahtjeva tužitelja, potrebno je naglasiti da su ti žalbeni navodi neosnovani. Naime, u pravu je tužitelj, kada traži sudsku zaštitu imajući u vidu odluku tuženika od 16. veljače 2016. kojim traži utvrđenje da je otkaz temeljem tuženikove odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima, nedopušten jer navedenu odluku tuženik nije poništio, već je poništio odluku o razrješenju od dužnosti tajnika dana 8. veljače 2016., pa stoga, kako to i pravilno sud prvog stupnja utvrđuje i dalje egzistira odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 16. veljače 2016., koja je nedopuštena, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja.

 

10. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tuženika u spomenutom dijelu neosnovana.

 

11. Neosnovan je i žalbeni razlog u odnosu na točku III tužbenog zahtjeva kojim traži utvrđenje nepostojeće i ništetne odnosno bez pravne važnosti tuženikove odluke broj 25/16 (list 53 spisa) kojom odlukom je otkazan ugovor o radu s ponudom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima.

 

11.1. Sukladno zakonskoj regulativi Zakona o radu, koji ne predviđa mogućnost da se radnik koji ima zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, kao što ima tužitelj u našem slučaju, opozove rad i imenuje druga osoba za obavljanje tih poslova, te da time radniku – tuženiku prestaje njegov ugovor o radu za obavljanje tih poslova, jer opoziv i imenovanje ne proizvodi valjane pravne učinke. Tuženik u postupku nije dokazao određene činjenice za određene činjenice iz opoziva, ni posljedično zakonske razloge otkaza ugovora o radu, a tuženi je baratao samo s odlukom o otkazu ugovora s ponudom izmijenjenog ugovora, što odluku čini nezakonitom.

 

12. Radi iznijetog ukazuje se da je žalba tuženika neosnovana pa je shodno tome odlučeno kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. i 380. točka 2. ZPP-a.

 

U Splitu 13. siječnja 2022.