- 1 -              Poslovni broj: Kž III-1/2021-6

 

 

Poslovni broj: Kž III-1/2021-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek - Šabijan i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. K. zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 4. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak i 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 3. ožujka 2021. broj Kž-15/2021-7, u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2022. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog S. K. i njegovog branitelja, odvjetnika I. D.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I U povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženog S. K., a po službenoj dužnosti, ukida se drugostupanjska presuda, te se predmet upućuje drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II Uslijed odluke pod točkom I, žalbe državnog odvjetnika i optuženog S. K. su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, kao drugostupanjskog suda, broj Kž-15/2021-7 od 3. ožujka 2021. u točki I. djelomično je prihvaćena žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu zbog povrede kaznenog zakona te je preinačena prvostupanjska presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 21. rujna 2020. broj K-1638/2019-21 kojom je optuženi S. K. oslobođen radi počinjenja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 4. u vezi članka 34. KZ/11. i optuženik je osuđen temeljem istog činjeničnog opisa radi počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i temeljem tog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci , a na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11. optuženiku je izrečena uvjetna osuda, tako da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Ujedno optuženik je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 3.000,00 kuna. U točki II. odbijena je kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu u preostalom dijelu iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

2. Protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž 15/2021-7 žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o sankciji s prijedlogom da se "žalba uvaži i pobijana presuda preinači u pravcu istaknutih žalbenih razloga".

 

3. Žalbu je podnio i optuženi S. K. po branitelju, odvjetniku I. D. "zbog svih razloga predviđenih člankom 467. ZKP/08." s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu preinači te donese presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe, a podredno ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

 

4. Optuženik je podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu.

 

5. Na temelju članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

6. Sukladno članku 475. stavak 1. ZKP/08. sjednica trećestupanjskog vijeća održana je u prisutnosti optuženika i branitelja optuženika, odvjetnika I. D., a u odsutnosti uredno izviještenog državnog odvjetnika, sukladno članku 475. stavak 4. ZKP/08.

 

7. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika su bespredmetne.

 

8. Ispitujući u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženika drugostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao trećestupanjski sud, je utvrdio da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 9. ZKP/08. jer je donošenjem presude prekoračio optužbu.

 

9. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 18. studenog 2013. broj KO-DO-891/2013. optuženika se tereti za kazneno djelo protiv imovine, iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 4. KZ/11. u svezi članka 34. KZ/11., tj. da je dana 24. travnja 2013. od 14,00 sati do 25. travnja 2013. do 15,10 sati u Zagrebu sa još dvije nepoznate osobe u nakani pribavljanja znatne nepripadne materijalne dobiti u visini stavljene ponude u iznosu od 10.395.942,20 kuna u postupku javne nabave kojeg je raspisala F. a., nakon što nije kao najpovoljnija odabrana ponuda njegova poduzeća I. P. d.o.o. iz Z., već tvrtka K. I. d.o.o. iz Z., na koju je odluku njegova tvrtka izjavila žalbu, a optuženik od V. G., direktora S. i. F.-e, zahtijevao da se ovaj osobno angažira u daljnjem postupku oko njegove ponude, pa kada je V. G. to odbijao, pozvao ga je u prostorije svoje tvrtke gdje su se nalazile dvije nepoznate muške osobe koje su mu prijetile, od kojih je jedna imala i pištolj, sve kako bi V. G. sastavio dopis u kojem će upravi F.-e navesti da je ponuda tvrtke K. I. manjkava i da je ponuda optuženikove tvrtke najpovoljnija koju je potrebno odabrati, u čemu optuženik nije uspio jer je cijeli događaj V. G. prijavio policiji.

 

10. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, kao prvostupanjskog suda optuženik je oslobođen od optužbe za kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 4. KZ/11. u svezi članka 34. KZ/11., međutim, Županijski sud u Slavonskom Brodu, kao drugostupanjski sud je djelomičnim prihvaćanjem žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, zbog povrede kaznenog zakona, presudom od 3. ožujka 2021. broj Kž-15/2021-7 preinačio prvostupanjsku presudu i optuženika na temelju iste činjenične osnove proglasio krivim radi kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom prema odgovornoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

 

11. Zaštitni objekt kod kaznenog djela iznude koje se optuženiku stavlja na teret optužnicom je imovina te je smješteno u Glavu XXIII. KZ/11., za razliku od kaznenog djela prijetnje koje je svrstano u Glavu XIII. KZ/11. čiji je zaštitni objekt osobna sloboda. Stoga je drugostupanjski sud proglasivši optuženog S. K. krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. postupio protivno propisu iz članka 449. stavak 1. ZKP/08., budući da se presuda može odnositi samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici. Proglasivši krivim optuženika za drugo kazneno djelo, čiji je primarni i bitni zaštitni cilj različit, drugostupanjski sud je prekoračio optužbu, jer je državni odvjetnik u cijelosti ostao kod podnesene optužnice i nije ju izmijenio, u skladu sa svojom ovlasti iz članka 441. ZKP/08.

 

12. Slijedom navedenog trebalo je pobijanu presudu drugostupanjskog suda ukinuti po službenoj dužnosti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08.

 

13. U ponovljenom postupku sud drugog stupnja otklonit će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ukidnim rješenjem na način da će ponovno razmotriti žalbu državnog odvjetnika i optuženika, te nakon toga donijeti novu drugostupanjsku odluku koju će valjano obrazložiti.

 

14. Iako je drugostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovaj trećestupanjski sud ispitao je pobijanu presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08., obzirom da se optuženik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te se ovdje ukazuje drugostupanjskom sudu da svoju odluku može temeljiti isključivo na činjeničnom stanju kojega je utvrdio prvostupanjski sud i sam ne smije utvrđivati niti jednu odlučnu činjenicu koju nije utvrdio prvostupanjski sud. Konkretno, drugostupanjski sud je izrijekom u obrazloženju presude Kž-15/2021-7 naveo na strani 6., odlomak 1. zašto smatra da je V. G. odgovorna osoba u smislu članka 87. stavak 6. KZ/11. i da se stoga radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijetnje, a na istoj strani u odlomku 2. naveo da su sve odlučne činjenice u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđene, te je na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. prihvatio žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, preinačio prvostupanjsku presudu i optuženika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., iako odlučna činjenica odgovorne osobe, u prvostupanjskom postupku uopće nije bila utvrđivana, tako da će u donošenju drugostupanjske odluke sud i o tomu voditi računa.

 

15. Stoga je na temelju članka 490. stavak 2. u vezi članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 13. siječnja 2022.