Poslovni broj: 57 Pž-39/2022-2

 

 

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 57 Pž-39/2022-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Nevenke Marković, predsjednice vijeća, Mirte Matić, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom B. jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i usluge O. (G. O.), OIB ..., odlučujući o žalbi S. B. iz O., OIB ..., zastupnika po zakonu dužnika do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-320/2020-19 od 26. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2022.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba S. B. iz O. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-320/2020-19 od 26. studenoga 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Rijeci otvorio je stečajni postupak nad dužnikom, imenovao stečajnu upraviteljicu T. V. R. iz L. i istovremeno zaključio stečajni postupak te odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja o zaključenju stečajnog postupka stečajni dužnik brisati iz sudskog registra i rješenje objaviti na e-oglasnoj ploči suda točke (I. - V. izreke).

 

2. U obrazloženju rješenja sud navodi da je Financijska agencija Z., R. centar R. (dalje: FINA) podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom na temelju ovlaštenja iz čl. 110. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15; dalje: SZ). Iz priloženih isprava proizlazi da je dužnik nesposoban za plaćanje u smislu odredbe čl. 6. SZ-a dok iz rezultata prethodnog postupka proizlazi da dužnik nema imovine koja bi ušla u stečajnu masu i iz koje bi se mogli namiriti barem troškovi stečajnog postupka. Stoga je sud, rješenjem od 30. ožujka 2021., na temelju odredbe čl. 132. SZ-a, pozvao osobe koje imaju pravni interes za provedbu stečajnog postupka na uplatu predujma za namirenje troškova

 

prethodnog i otvorenog stečajnog postupka u iznosu od 20.000,00 kn. S obzirom na to da predujam nije uplaćen sud je na temelju odredbe čl. 132. st. 2. SZ- a ocijenio da su ispunjeni su uvjeti za istovremeno otvorenje i zaključenje stečajnog postupka.

 

3. Protiv rješenja žalbu je podnio zastupnik po zakonu dužnika do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka, S. B.. U žalbi navodi da bi brisanjem dužnika iz sudskog registra za vjerovnike i dužnika nastala nenadoknadiva šteta. Zato predlaže obustavu postupka brisanja dužnika iz sudskog registra.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl.

381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP) i člankom 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

 

7. Iz spisa proizlazi da je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom podnijela FINA, budući da je stečajni dužnik na dan 19. studeni 2020. u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene obveze za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 304 dana u ukupnom iznosu od 105.800,87 kn slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje prema odredbi čl. 5. st. 1. SZ-a.

 

8. Predmnijeva da je dužnik nesposoban za plaćanje neće primijeniti jedino ako dužnik dokaže namirenje tražbina i to samo javnom ili javno ovjerovljenom ispravom ili potvrdom FINA-e (čl. 6. st. 3. SZ-a), što žalitelj nije učinio.

 

9. Nadalje, iz rezultata prethodnog postupka proizlazi da dužnik nema imovine iz koje bi se mogli namiriti troškovi stečajnog postupka.

 

10. Prema odredbi čl. 132. st. 1. SZ-a, ako prije otvaranja stečajnoga postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem će pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupaka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka, a prema stavku 2. toga članka ako te osobe ne predujme traženi iznos, sud će donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka.

 

11. S obzirom na to da nitko nije predujmio te troškove postupka, ispunjena je zakonska pretpostavka iz čl. 132. st. 2. SZ-a za otvaranje i zaključenje stečajnog postupka nad dužnikom.

12. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava ni postojanje stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje niti činjenicu da dužnik nema imovine iz koje se iz koje bi se mogli namiriti troškovi stečajnog postupka.

 

13. Žalbeni navod kojim žalitelj smatra da treba „obustaviti postupak brisanja dužnika iz sudskog registra“ ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja jer je odredbom čl. 67. Zakon o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19) propisano da će registarski sud po službenoj dužnosti brisati subjekt upisa nakon što stečajni sudac dostavi pravomoćno rješenje o zaključenju stečajnog postupka, kako je to pravilno određeno i pobijanim rješenjem.

 

14. Prema tome, svojim žalbenim navodima, žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenje, pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi s čl. 10. SZ-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

 

Zagreb, 13. siječnja 2022.

 

Predsjednica vijeća

Nevenka Marković, v.r.