1         Poslovni broj: 3 Us I-1238/2021-5

   Poslovni broj: 3 Us I-1238/2021-5

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja D. Z. iz I., G. OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica B. R-S, odvjetnica u V., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Glagoljaška 27b, Vinkovci, radi produženja roka važenja oružnih listova za držanje i nošenje oružja, 13. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj: 511-15-06/2-UP/I-4-437/11-21 KV od 15. rujna 2021.

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 14. listopada 2021. ovome Sudu podnio tužbu protiv tuženika radi poništenja rješenja broj: 511-15-06/2-UP/I-4-437/11-21 KV od 15. rujna 2021. i rješenja broj: 511-15-06/2-UP/I-4-437/9-21 KV od 24. kolovoza 2021. Tužba je upisana pod poslovnim brojem: Us I-1238/2021.

2. Budući da je tužitelj jednom tužbom utužio dva akta, Sud je na način propisan člankom 116. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj: 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21. i 145/21.) izdvojio dio spisa koji se odnosi na rješenje broj: 511-15-06/2-UP/I-4-437/9-21 KV od 24. kolovoza 2021. i oformio spis pod novim poslovnim brojem (Us I-1254/2021) radi vođenja odvojenog postupka i donošenja posebne odluke.

3. Osporavanim rješenjem tuženika broj: 511-15-06/2-UP/I-4-437/11-21 KV od 15. rujna 2021. odbijeni su zahtjevi tužitelja za produljenje oružnih listova za držanje i nošenje oružja serijskih brojeva kako slijedi: serijski broj 356947, izdan dana 28. siječnja 2011. godine od Policijske uprave vukovarsko-srijemske, s rokom važenja do 28. srpnja 2021. godine, za pušku s užljebljenim cijevima marke i modela CZ VK M- 48, kalibar 7,9 mm, tvornički broj L54279; serijski broj 345250, izdan dana 23. prosinca 2008. godine od Policijske uprave vukovarsko-srijemske, s rokom važenja do 28. srpnja 2021. godine, za pušku s užljebljenim cijevima marke i modela ČZ 455, kalibar .22 WMR, tvornički broj C036785, za pištolj marke i modela ČZ M75, kalibar 9 mm dugi (Parabellum/Luger), tvornički broj B9798 i za pušku s užljebljenim cijevima marke i modela IŽ IZH 18 MH, kalibar .308 Winchester (762x51), tvornički broj 081854445; serijski broj 345208, izdan dana 20. kolovoza 2008. godine od Policijske uprave vukovarsko-srijemske, s rokom važenja do 28. srpnja 2021. godine, za pušku s užljebljenim cijevima marke i modela Elmech EMM-992 .300WMR, kalibar 7,62 x 66, tvornički broj 00091; serijski broj 345224, izdan dana 9. listopada 2008. godine od Policijske uprave vukovarsko-srijemske, s rokom važenja do 28. srpnja 2021. godine, za pušku s užljebljenim cijevima marke i modela TOZ M65 (BOLT), kalibar 5,6 mm (.22 Long Rifle), tvornički broj 11; serijski broj 337493, izdan dana 9. siječnja 2007. godine od Policijske uprave vukovarsko-srijemske, s rokom važenja do 28. srpnja 2021. godine, za pušku s glatkim cijevima marke i modela ČZ Brno Super 571.1, kalibar 12 (12/70), tvornički broj 9571105511; serijski broj 300878, izdan dana 11. ožujka 2003. godine od Policijske uprave vukovarsko-srijemske, rokom važenja do 28. srpnja 2021. godine, za pušku s užljebljemim cijevima marke i modela Mosin- Nagant M.1891/30, kalibar 7,62 x 54 R, tvornički broj 4879 i serijski broj 210015, izdan dana 22. veljače 2000. godine od Policijske uprave vukovarsko-srijemske, s rokom važenja do 28. srpnja 2021. godine, za pištolj marke i modela Beretta M71, kalibar 5,6 mm (.22 Long Rifle), tvornički broj M20044.

4. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost predmetnog rješenja ističući da je član Lovačkog društva i da se aktivno bavi lovom radi čega mu je posjedovanje spornog oružja posebno bitno te da je uzorni građanin Republike Hrvatske. Dodaje da se u osporavanom rješenju kao osnovni razlog odbijanja produžetka roka važenja oružanih listova navodi neispunjavanje uvjeta iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji citira, dok iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi koje se to točno prekršajno djelo stavlja tužitelju na teret, kao što i ne proizlazi da je tuženik u posjedu pravomoćne prekršajne presude koju navodi kao razlog za donošenje pobijanog rješenja. Naime, tuženik je naveo da se radi o prekršaju iz članka 98. stavka 3. točke 6. Zakona o lovstvu (lovljenje divljači bez važeće lovačke iskaznice i bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika), dok je tužitelj u sporno vrijeme imao važeću lovačku iskaznicu, odnosno ista je bila u osobnom automobilu koje je bilo parkirano u njegovoj neposrednoj blizini o kojoj činjenici je tada upoznao inspektora, međutim, isti je navedeno zanemario. U smislu dokazivanja tih navoda predlaže saslušati tužitelja kao stranku u sporu te pribaviti prekršajni spis Općinskog suda u V. poslovni broj: Pp G-261/2019. Ističe da je od 2008. godine registrirani lovac i u području lovstva ostvario je značajna priznanja te nikada nije bio prijavljen ili kažnjen za bilo kakvo kazneno djelo niti prekršajno djelo ozbiljnije naravi. Tvrdi da je evidentno intencija odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana da se spriječi držanje i nošenje oružja građanima koji su počinili ili ih se tereti za „teže“ prekršaje, kao što su prekršaji s elementima nasilja, odnosno prekršaji koji ukazuju na mogućnost zlouporabe oružja, dok je tužitelj prekršajnom presudom proglašen krivim za prekršaj administrativne naravi. Također smatra bitnim istaknuti da gramatičko tumačenje odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana upućuje na to da zapreku za izdavanje/produženje oružnog lista čini bilo koji prekršaj u području lovstva, međutim sagledavajući cjelinu ove odredbe, njezino ciljno tumačenje ne upućuje na zaključak da ta odredba obuhvaća i prekršaje u području lovstva koji ni na koji način ne upućuju na rizik zlouporabe oružja, u koje okvire nedvojbeno ulazi i djelo za koje je tužitelj proglašen krivim. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora na ime sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja. Posebice ističe, u odnosu na navode tužitelja da se članak 11. stavak 2. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana odnosi na postupke za prekršaje s elementima nasilja, da je odredba o prekršajima u području lovstva odvojeno navedena u nabrajanju nakon prekršaja s elementima nasilja, što je razvidno i iz tumačenja navedene zakonske odredbe dostavljenog na upit Policijske uprave vukovarsko-srijemske, dopisom MUP-a, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 2. siječnja 2020. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. 

6. Budući da je u ovom upravnom sporu između stranaka sporna samo primjena prava, dok su činjenice nesporne te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.

7. Također valja napomenuti da Sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja kao stranku u sporu i pribavljati prekršajni spis Općinskog suda u V. broj: Pp G-261/2019, obzirom da su ti dokazni prijedlozi predloženi na okolnosti dokazivanja počinjenog prekršaja i posjedovanja važeće lovačke iskaznice, a što nije predmet ovog postupka, već prekršajnog koji je pravomoćno okončan.

8. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 33. i članka 55. stavak 3. ZUS- a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Uvidom u spis tuženika vidljivo je da je tužitelj 16. srpnja 2021. podnio zahtjeve za produženje roka važenja oružnih listova za držanje i nošenje oružja serijskih brojeva: 356947, 345250, 345208, 345224, 337493, 300878 i 210015, izdanih od strane Policijske uprave vukovarsko-srijemske s rokom važenja do 28. srpnja 2021.

10. Osporavanim rješenjem tuženika broj: 511-15-06/2-UP/I-4-437/11-21 KV od 15. rujna 2021. odbijeni su zahtjevi tužitelja za produljenje oružnih listova za držanje i nošenje oružja navedenih serijskih brojeva, s obrazloženjem da tužitelj više ne ispunjava uvjet iz odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., u daljnjem tekstu: Zakon).

11. Prema odredbi članka 77. stavka 3. Zakona, nadležno tijelo odbiti će produžiti rok važenja oružnog lista za oružje koje nije tehnički ispravno, odnosno koje je dotrajalo ili neuporabljivo, ili za oružje na kojem su izvršene nepropisne preinake, ili s kojeg su nepropisno uklonjene oznake koje služe kao jedinstveni identifikator toga oružja, ili na koje su naknadno stavljene oznake protivno propisima koji reguliraju označavanje i obilježavanje ručnog vatrenog oružja, kao i kada građanin ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona.

12. Odredbom članka 11. Zakona propisano je da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete (stavak 1.). Stavkom 2. točkom 4. istog članka Zakona propisan je opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi: da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

13. Tijekom upravnog postupka izvršena je provjera osobe u kaznenoj i prekršajnoj evidenciji te je utvrđeno kako je tužitelj evidentiran u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske. Naime, iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Odjela za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/21-02/85540, URBROJ: 514-05-02-01-02/06-21-02 od 29. srpnja 2021. razdvidno je da tužitelj ima evidentiranu pravomoćnu odluku Općinskog suda u V. broj: Pp G261/2019-9 od 16. siječnja 2020. (pravomoćna dana 9. veljače

2020.) za prekršaj iz članka 98. stavka 3. točke 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj: 99/18., 32/19.) za koji je izrečena kazna u iznosu od 1.000,00 kn, a navedena odluka Općinskog suda u V. prileži spisu upravnog postupka, suprotno tvrdnji tužitelja.

14. Osim toga, u postupku je tužitelj pozvan na očitovanje o utvrđenim činjenicama i okolnostima dana 23. kolovoza 2021. sukladno odredbama članaka 30. stavka 1., 52. i 76. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09.) o čemu je sačinjen zapisnik broj: 511-15-06/2-UP/I-4-437/6-21.

15. Dakle tužitelj je nesporno pravomoćno prekršajno kažnjen radi počinjenja prekršaja predviđenog Zakonom o lovstvu, a počinjenje prekršaja iz tog područja predviđa članak 11. stavak 2. točka 4. Zakona, budući je kao opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi predviđeno nepostojanje pravomoćne osude za prekršaje u području lovstva u Republici Hrvatskoj.

16. Suprotno tumačenju tužitelja, iz sadržaja članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona proizlazi da prekršaji iz područja lovstva predstavljaju okolnost zbog koje osoba ne udovoljava općim uvjetima za izdavanje odobrenja za nabavu oružja te se za takve prekršaje ne postavlja dodatni uvjet da sadrže element nasilja kao što je slučaj s prekršajima protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja i nereda na sportskim natjecanjima

17. Imajući na umu zakonsko uređenje, kao i nespornu činjenicu da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz područja lovstva, ovaj Sud smatra da prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne stvari.

18. Što se tiče prigovora tužitelja u vezi počinjenja prekršaja i posjedovanja iskaznice te navoda o tome da se važeća lovačka iskaznica nalazila u osobnom automobilu, isti nisu predmet ovog postupka, već prekršajnog koji je pravomoćno okončan.

19. Slijedom navedenog, obzirom da nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, primjenom odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I izreke.

20. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćenici odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

U Osijeku 13. siječnja 2022.

      Sutkinja

Jasenka Beker v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).