1              Poslovni broj Gž-668/2021-2

 

             

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7                                                         Poslovni broj Gž-668/2021-2

 

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Krunoslave Dropulić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača T.P. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D.Š., odvjetniku iz Z., odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. studenog 2020. poslovni broj Sp-11206/19-43, u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o     j e

 

 

Žalba potrošača odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. studenog 2020. poslovni broj Sp-11206/19-43.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"Odbija se prijedlog za pokretanje postupka stečaja nad imovinom potrošača T.P. iz Z., OIB: ...."

 

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija potrošač T.P. iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pa niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju upire žalitelj.

 

5. Uvidom u spis utvrđeno je da je potrošač T.P. 01. srpnja 2019. podnio prijedlog za pokretanje postupka stečaja potrošača sukladno odredbi čl. 44. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18, dalje: ZSP). Uz prijedlog podnosi popis imovine i obveza potrošača kao i plan ispunjenja sukladno odredbi čl. 44. st. 3. ZSP-a. Prvi založni vjerovnik PBZ d.d. protivila se planu ispunjenja. U popisu imovine potrošač navodi da nema u vlasništvu pokretnine.

 

6. Na pripremnom ročištu 19. svibnja 2020. radi utvrđivanja ponašanja potrošača prije pokretanja postupka i tijekom postupka potrošač T.P. obrazložio je svoju financijsku situaciju i naveo da nema u vlasništvu motorno vozilo. Službenom provjerom prvostupanjski sud je utvrdio da je potrošač vlasnik osobnog vozila BMW iz 1979. godine (oldtimer) koje je odjavljeno zbog isteka prometne dozvole dulje od godinu dana reg. oznake  ZG 9443-J i po slobodnoj ocjeni utvrđuje vrijednost vozila oko 10.000,00 EUR-a.

 

7. Potrošač se u ostavljenom roku od 30 dana od primitka obavijesti prvostupanjskog suda nije očitovao u pogledu sporne činjenice glede vlasništva predmetnog osobnog vozila koji nije naveo u popisu svoje imovine.

 

8. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da je ponašanje potrošača nepošteno te je odbio prijedlog u smislu odredbe čl. 2. ZSP-a.

 

9. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

10. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da okolnost što je potrošač u popisu svoje imovine propustio dostaviti potpune podatke o svojoj imovini na način da prikaže svu imovinu kojom raspolaže odnosno što se oglušio na poziv suda radi očitovanja u pogledu utvrđene činjenice da je vlasnik osobnog vozila i time onemogućio sud utvrditi stvarno stanje glede njegove imovine, da je ponašanje potrošača nepošteno.

 

11. Na žalbeni prigovor valja odgovoriti da je potrošač uredno primio obavijest suda radi razjašnjenja sporne činjenice oko vlasništva predmetnog vozila dana 28. rujna 2020. i da se u ostavljenom roku nije očitovao.

 

12. Stoga nisu od značaja žalbeni navodi da je potrošač upisan u policijskoj evidenciji kao vlasnik vozila iako je isti prodao, za koju tvrdnju niti ne prilaže dokaze, a i iz razloga što je iste tvrdnje mogao iznositi tijekom postupka što mu je bilo omogućeno od strane prvostupanjskog suda. Nastavno se ukazuje da se u žalbi ne mogu po prvi puta isticati prigovori činjenične naravi te ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje tu novu činjenicu (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

 

13. Stoga je pravilnom primjenom odredbi čl. 2. ZSP-a prvostupanjski sud odbio prijedlog za pokretanje postupka stečaja nad imovinom potrošača T.P. zbog nepoštenja.

 

14. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

 

 

Osijek, 13. siječnja 2022.

 

                            Predsjednik vijeća

                            Drago Grubeša, v.r.