1

3. Povrv-285/2021-7

3. Povrv-285/2021-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o.,O., OIB: ..., zastupana po punomoćniku J. M.,odvjetniku iz O., temeljem generalne punomoći broj 39-Su-115/2020 protiv tuženika M.L. iz O., OIB:..., nakon rasprave zaključene dana 29. studenog 2021. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika J.M. te tuženika osobno, dana 13.siječnja 2022. godine,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

              I.Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B.A. iz O., broj Ovrv-... od 08.veljače 2021.godine održava se na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos glavnog duga od 681,00 kuna(šestoosamdesetjednu kunu) sa zateznim kamatama na iznos od : 

- 131,00 kn koje teku od dana 01. srpnja 2020. godine

- 203,00 kn koje teku od dana 01. kolovoza 2020. godine

- 216,00 kn koje teku od dana 01. rujna 2020. godine

- 72,00 kn   koje teku od dana 01. listopada 2020. godine  

- 59,00 kn  koje teku od dana 01. studenog 2020. godine

pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te  nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 670,00kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana 08.veljače 2021.godine do isplate.

 

II.Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju uz to i prouzročeni parnični trošak u iznosu od 725,00, u roku od 15 dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Tužitelj je dana 28.listopada 2020.godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da E. d.o.o. je dana 14. siječnja 2021. godine temeljem Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM 01/2021 ustupio ovrhovoditelju tražbinu prema ovršeniku s osnove neplaćenog računa broj:

9591/PARKIS/2 od dana 31. svibnja 2020. godine u iznos od 131,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 30. lipnja 2020. godine

12906/PARKIS/2 od dana 30. lipnja 2020. godine u iznos od 203,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 31. srpnja 2020. 

16451/PARKIS/2 od dana 31. srpnja 2020. godine u iznos od 216,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 31. kolovoza 2020. godine

19273/PARKİS/2 od dana 31. kolovoza 2020. godine u iznos od 72,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 30. rujna 2020. godine

24334/PARKIS/2 od dana 30. rujna 2020. godine u iznos od 59,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 31. listopada 2020. godine

Navodi da je ovršenik je vlasnik motornog vozila i to: Motorno vozilo marke LADA NIVA, godina proizvodnje 2007., broj šasije: ... , reg. oznake ....,te kako ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu plaćanja, ovrhovoditelj temeljem odredbi Ovršnog zakona te čl. 14. Ovršnog zakona predlaže da javni bilježnik donese slijedeće rješenje o ovrsi:

Temeljem vjerodostojne isprave Izvatka iz poslovnih knjiga nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja isplati iznos glavnog duga od 681,00 kuna, zakonske zatezne kamate i to: 

- na iznos od 131,00 kune koje teku od dana 01. srpnja 2020. godine

- na iznos od 203,00 kune koje teku od dana 01. kolovoza 2020. godine

- na iznos od 216,00 kune koje teku od dana 01. rujna 2020. godine

- na iznos od 72,00 kune koje teku od dana 01. listopada 2020. godine  

- na iznos od 59,00 kune koje teku od dana 01. studenog 2020. godine

pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te da plati nastali trošak ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku 8 dana od dana dostave otpravka ovog rješenja,

a u slučaju nepodmirenja gore navedenih tražbina u roku od 8 dana od dostave rješenja o ovrsi, nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi i predvidive troškove ovršnog postupka, kao i da na te troškove plati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate.

 

2.Javni bilježnik B.A. iz O., donijela je dana 08.veljače 2020.godine  rješenje o ovrsi broj Ovrv-... kojim se na temelju vjerodostojne isprave određuje ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, te se ovrhovoditelju određuje nastali trošak u iznosu od 670,00kn ( str. 4 spisa).

 

                            3.Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je uložio  prigovor u kojem navodi

da predmetno rješenje pobija u cijelosti, kako u pogledu osnove, tako i pogledu visine, obzirom da jednostavno ne postoji pravovaljana pravna osnova za naplatu predmetnog potraživanja u odnosu na ovrhovoditelja i u tom smislu niti osnovanost zahtjeva ovrhovoditelja ne proizlazi iz prijedloga za ovrhu, odnosno navodi ovrhovoditelja u tom pogledu nisu potkrijepljeni nikakvim odgovarajućim dokazima. Navodi da in concreto ne postoji pravna osnova za naplatu predmetne novčane tražbine (str.9 spisa)

 

              4.Općinski sud u Osijeku donio je rješenje broj Povrv-... od 26.ožujka 2021. godine kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika B. A. iz O. od dana 28.listopada 2020.godine  broj Ovrv-... u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (str.12 spisa)

 

                            5.U pisanom očitovanju od 14.travnja 2021. godine ( str.14 spisa), tužitelj navodi da B. d.o.o. je dana 14. siječnja 2021. godine sklopila Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-01/2021 sa trgovačkim društvom E. d.o.o. iz O., kojim ugovorom je E. d.o.o. kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu, izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa. U odnosu na navode tuženika iz prigovora tužitelj ističe kako su isti netočni, bespredmetni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Tužitelj pojašnjava kako se tražbina tužitelja temelji na osnovu izdanih, a do utuženja neplaćenih računa broj: 9591/PARKIS/2, 12906/PARKIS/2, 16451/PARKIS/2, 19273/PARKIS/2 i 24334/PARKIS/2 koji su izdani od strane prednika tužitelja. Navodi da je tuženik od strane prednika tužitelja bio obaviješten 2 puta: prvo mu je ostavljen račun na vozilu, što je vidljivo iz fotografije koju prilažemo u spis, a nakon toga mu je i na kućnu adresu dostavljen račun. Tužitelj također ističe kako obveza slanja opomene nije propisana niti jednim pozitivnim zakonskim propisom. Dnevne parkirne karte nastale su za vozila registarskih oznaka ... i ..., kojih je vozila u trenutku izdavanja dnevnih parkirnih karti vlasnik/korisnik bio ovdje tuženik. Temeljem članka 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada broj 2 od 04. veljače 2019. godine) propisano je: „Odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.“ Tužitelj ističe da su Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada broj 19 od 31. prosinca 2013. godine) kao i Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada broj 2 od 04. veljače 2019. godine) akti jedinice lokalne samouprave–Grada koji akti predstavljaju lex specialis u odnosu na generalne propise ZOO-a i ZOSPC-a. Tužitelj navodi da osnovanost svoje tražbine dokazuje fotografijama snimljenim od strane prednika tužitelja kao i odredbama Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada broj 19 od 31. prosinca 2013. godine) te Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada broj 2 od 04. veljače 2019. godine) i to:Temeljem članka 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada broj 19 od 31. prosinca 2013. godine) „ Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta. Ugovorom iz stavka 1. ovog članka isključuje se čuvanje vozila te odgovornost za oštećenje ili krađu vozila.“ Tužitelj navodi da u trenutku provjere vlasništva vozila prednik tužitelja zaprimio je informaciju (MUP INFORMACIJA O VLASNIKU/KORISNIKU VOZILA) od Ministarstva da je u službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila tuženik evidentiran kao korisnik vozila. U slučaju da tuženik osporava dokumentaciju tužitelja (MUP INFORMACIJA O VLASNIKU/KORISNIKU VOZILA) iz koje jasno proizlazi da je tuženik bio vlasnik ili korisnik motornih vozila u momentu kad su nastale predmetne parkirne karte, tužitelj predlaže da sud tijekom postupka pribavi od strane MUP-a podatke o vlasniku/korisniku motornih vozila, iz kojega jasno i nedvojbeno proizlazi tko je predmetnog dana bio vlasnik odnosno korisnik vozila.

Tužitelj navodi da dostavlja i detaljne ispise Dnevnih parkirnih karti, gdje je jasno naznačeno vrijeme i mjesto opažanja vozila bez plaćene karte, kao i marka i reg. oznaka vozila. Navodi da temeljem članka 13. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada broj 19 od 31. prosinca 2013. godine) propisano je:

„Ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata:

-bez kupljene parkirne karte

-s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili

-s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja,

smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte.

Temeljem ugovora o parkiranju sklopljenom na način iz prethodnog stavka izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

Temeljem članka 14. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada broj 19 od 31. prosinca 2013. godine) propisano je:

„Dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte od strane službenog kontrolora naplate parkiranja do istog tog vremena u prvom slijedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja.

Dnevna parkirna karta je važeća za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja. Dostavljanje dnevne parkirne karte i naloga za plaćanje dnevne parkirne karte na način iz prethodnog članka smatra se urednim i sva kasnija oštećenja ili uništavanja istih ne utječu na valjanost dostavljanja te ne odgađaju plaćanje dnevne parkirne karte.“

Temeljem članka 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada broj 2 od 04. veljače 2019. godine) propisano je: „Vozač odnosno vlasnik vozila dužan je platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga“.

Tužitelj navodi da visinu svog zahtjeva temelji na računima, te na osnovu Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada broj 1 od 01. veljače 2017. godine) kao i temeljem Rješenja o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada broj 9 od 18. svibnja 2018. godine).Predlaže da sud nakon provedenog postupka u cijelosti održi na snazi platni nalog koji je sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi te da obveže tuženika da tužitelju.

 

6.Tijekom postupka tuženik navodi da u pogledu predmeta spora ostaje kod navoda iznijetih u prigovoru ,te navodi da u tom smislu nastavno ističe postojanje određenih pravno odlučnih činjenica osnovom kojih proizlazi da in concreto pravovaljana pravna osnova za naplatu predmetnog potraživanja u odnosu na tužitelja. Ovo stoga što Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM 04/2019 od dana 19. listopada 2019 godine, na koji se poziva tužitelj kao osnovu po kojoj je došao u položaj vjerovnika predmetnog potraživanja, s obzirom da odnosni ugovor ne može proizvoditi ikakve pravne učinke u odnosu na tuženika s obzirom da u tom smislu nisu ispunjene propisane pretpostavke pravilima obveznog prava koje se odnose na predmetni pravni posao i ogledaju se u tome što tuženika niti tužitelj niti prijašnji vjerovnik nisu obavijestili o postojanju predmetnog pravnog posla niti je u tom smislu tužitelj pozvao tuženika na plaćanje. Tuženik navodi da iz navedenog proizlazi da u konkretnom slučaju predmetni prijedlog za ovrhu nije dopušten, odnosno isti je preuranjen s obzirom da tužitelj nastoji ostvariti prisilnu naplatu potraživanja po osnovi pravnog posla o kojem tuženik nije upoznat na zakonom propisan način i i slijedom toga jednostavno nije niti bio u mogućnosti ispuniti odnosno potraživanje dobrovoljno prema tužitelju. Navodi da u odnosu na in meritum spora, ističe da je tuženik kao korisnik usluge konkludentnom radnjom i to parkiranjem vozila na parkirnom mjestu nesporno iskazao volju da koristi usluge parkiranja, no da navedenom radnjom ne iskazuje izričitu namjeru u pogledu trajanja korištenja usluge niti pristanak na ponudu tužitelja da koristi uslugu u dnevnom trajanju, pa sud zaključuje da navedena odredba općih uvjeta u spornoj Odluci nema učinak,te navodi da životno je i općepoznato da se usluga parkiranja vozila na javnoj površini po svojoj prirodi i svrsi u pravilu ne koristi u dužem trajanju od nekoliko sati, te da je parkiranje na javnoj površini u trajanju cijelog dana iznimno, dok je predmetnom Odlukom uređeno upravo suprotno, te je parkiranje u trajanju cijelog dana uređeno kao pravilo, a satno parkiranje kao iznimka,da uzimajući u obzir općepoznatu činjenicu da je uređenje korištenja usluge parkiranja prije donošenja sporne Odluke bilo uređeno na način da je bilo predviđeno samo satno parkiranje, te da se u slučaju duljeg parkiranja uz neplaćanje parkirne karte plaćala ugovorna kazna u unaprijed utvrđenom iznosu i to na isti način na koji se sada naplaćuje dnevna karta, da proizlazi da je prava volja pri donošenju općih uvjeta koji su sastavni dio predmetne Odluke bila upravo da se sankcionira činjenica da je korisnik usluge propustio platiti cijenu usluge, a ne da se uvede redovno korištenje javnih parkirališta u trajanju cijelog dana. Na ovaj zaključak dodatno ukazuje i općepoznata činjenica da su javna parkirališta malobrojna u odnosu na brojnost motornih vozila u prometu, da se u pravilu nalaze na mjestima gdje je povećan protok motornih vozila i potreba za kraćim zadržavanjem, iz kojih razloga su na nekim od javnih parkirališta od strane gradova i općina uvedena i vremenska ograničenja u trajanju od nekoliko sati nakon kojih nije moguće ponovno u istom danu koristi uslugu parkiranja vozila. Tuženik navodi da osim navedenog da je svakako za istaknuti da je suprotno načelu savjesnosti i poštenja, te načelu jednakosti činidbi, tvrditi da činjenica neplaćanja sata korištenja usluge parkiranja predstavlja pristanak da se plati cijena parkiranja u trajanju od 24 sata s obzirom da je tuženik kao korisnik usluge parkiranja samim činom parkiranja iskazao volju da koristi navedenu uslugu, dok okolnost da nije platio minimalni iznos korištenja usluge daje pravo davatelju usluge da potražuje isplatu cijene usluge za vrijeme koje je usluga korištena, pa i zatezne kamate koje bi korisnik zbog kašnjenja bio u obvezi platiti, no da nikako ne daje pravo davatelju usluge da zbog neplaćanja cijene usluge potražuje unaprijed određeni iznos neovisno o pruženoj usluzi.

Tuženik navodi da slijedom navedenog, a kako su odredbe predmetne odluke temeljem koje tužitelj naplaćuje potraživanje koje je predmet postupka u suprotnosti s prisilnim odredbama Zakona o obveznim odnosima u smislu čl. 37. st. 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu RH, da tužitelj nema pravo potraživati isplatu cijene dnevne parkirne karte,te tuženik predlaže da se predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukine u cijelosti kao i određeni trošak, te u tom pravcu predlaže sudu i donijeti odluku, kao i odrediti tužitelju obvezu naknade troška parničnog i  ovršnog postupka tuženiku. 

 

              7.Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga - karticu kupca, Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-01/2021 od dana 14. siječnja 2021. Godine,. Specifikaciju plaćanja od 14. siječnja 2021. godine, Potvrdu o isplati naknade za ustup i prodaju tražbine broj: EM-01/2021, Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu od dana 30. srpnja 2014. godine, Dodatak I. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu od 15. lipnja 2015. godine, Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva E. d.o.o. (Službeni glasnik Grada broj 2 od 04. veljače 2019. godine), Opće uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada  broj 2 od 04. veljače 2019. godine), Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada broj 1 od 01. veljače 2017. godine), Rješenje o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada broj 9 od 18. svibnja 2018. godine), Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada broj 19 od 31. prosinca 2013. godine), Specifikaciju dužnika i potraživanja prilog EM-01/2021,. Fotografije vozila, MUP INFORMACIJE O VLASNIKU/KORISNIKU VOZILA,. Detaljan ispisi Dnevnih parkirnih karti,Račune broj: 9591/PARKIS/2, 12906/PARKIS/2, 16451/PARKIS/2, 19273/PARKIS/2 i 24334/PARKIS/2.

 

              8.Dakle,predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu duga u utuženom iznosu za neplaćene kazne za parkiranje.

 

9.Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je u poslovnim knjigama tužitelja evidentiran dug na ime tuženika za neplaćene kazne za parkiranje prema računima broj:

9591/PARKIS/2 od dana 31. svibnja 2020. godine na iznos od 131,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 30. lipnja 2020. godine

12906/PARKIS/2 od dana 30. lipnja 2020. godine na iznos od 203,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 31. srpnja 2020. 

16451/PARKIS/2 od dana 31. srpnja 2020. godine na iznos od 216,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 31. kolovoza 2020. godine

19273/PARKİS/2 od dana 31. kolovoza 2020. godine na iznos od 72,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 30. rujna 2020. godine

24334/PARKIS/2 od dana 30. rujna 2020. godine na iznos od 59,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 31. listopada 2020. Godine.

 

10.Nadalje, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj B. d.o.o. iz O. dana 14.siječnja 2021. sklopila Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-01/2021 sa trgovačkim društvom E. d.o.o., kojim ugovorom je E. d.o.o. O. ustupio tužitelju sve nenaplaćene  dnevne parkirne karte i račune koji se nalaze popisani u prilogu EM -01/2021 “specifikacija dužnika i potraživanja“ a koji prilog je sastavni dio navedenog  ugovora (Ugovor o ustupu i prodaji tražbina – str. 17 spisa, Specifikacija plaćanja-str.20 spisa,Potvrda o isplati-str.19 spisa,Specifikacija dužnika i potraživanja –str. 21.,Ugovor o koncesiji za održavanje i  naplatu pakiranja osobnih vozila u Gradu– str. 59 spisa, Dodatak I Ugovoru o koncesiji – str.68).

 

11.Dakle, navedenim ugovorom E. d.o.o temeljem čl. 84.st. 1. ZOO, ustupa sva prava iz prenesenih potraživanja na B. d.o.o., omogućavajući tako B.  d.o.o. ista prava prema dužnicima kakova je E. d.o.o. imao prema dužnicima prije prijenosa potraživanja.

 

12.Nadalje, za navesti je da odredbom čl. 84. st. 1. ZOO je propisano da primatelj (cesionar) ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, te da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika.

 

13.Napominje se također da za obavijest dužniku o izvršenom ustupanju Zakon ne zahtijeva poseban oblik, tj. sama obavijest može se učiniti u bilo kojem obliku, pa s obzirom na navedeno tuženik je najkasnije primitkom ovršnog prijedloga obaviješten o navedenom ustupanju tražbine.

 

14.Prema navodima tužitelja  a što je razvidno i iz Specifikacije Dnevnih parkirališnih karata proizlazi da su  vozila   reg. ozn. ...  i reg. ozn.... bila  parkirana na mjestima i u vrijeme navedeno u Dnevnim parkirališnim kartama bez da je plaćena naknada za parkiranje (Dnevne parkirališne karte str.44-53 spisa),a što je vidljivo i iz fotografije navedenih vozila uočenih u povredi ugovora o parkiranju (str.22 -34 spisa),te je s tim u svezi tužitelj izdao račune brojeva i datuma kako je to navedeno u ovršnom prijedlogu (Računi sa specifikacijom izdanih Dnevnih parkirališnih karti str.54-57 spisa)

 

15.Prema podacima MUP-a o vlasniku vozila reg. ozn. ...  i reg. ozn. ... na dane kada  je počinjena povreda ugovora o parkiranju navedenim vozilom, tuženik M.L. je bio evidentiran u evidenciji MUP-a kao vlasnik vozila navedenih registarskih oznaka ( str.35 -43 spisa).

 

              16.Za navesti je da je odredbom  čl. 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (str. 80 spisa) određeno da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta, a odredbom članka 13. je  određeno da ukoliko  je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata: bez kupljene karte, s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte. Temeljem ugovora o parkiranju sklopljenim na način iz prethodnog stavka izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila (Službeni glasnik Grada br. 19/13).

 

              17.Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta ( str.41 spisa) kojima se uređuje ugovorni odnos nastao zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru kojim upravlja organizator i davatelj usluge parkiranja E. d.o.o. određeno je da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom,vozač odnosno vlasnik vozila kao ugovorna stranka sklapa ugovor o parkiranju s E. d.o.o. prihvaćajući navedene Opće uvjete (čl.7.),te je vozač odnosno vlasnik vozila dužan u roku od 10 minuta od trenutka zaustavljanja vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom kupiti parkirnu kartu (čl.8.). Ukoliko je vozilo parkirano bez kupljene karte ili s kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja,smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne  karte (čl.11.).Vozač odnosno vlasnik vozila je dužan platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga (čl.14. ), da odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte se smatra osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način (čl.17),te ukoliko odgovorna osoba za plaćanje dnevne karte iz točke 17. navedenih Općih uvjeta ne plati nalog za plaćanje dnevne karte ili račun  organizator parkiranja pokrenut će protiv iste odgovarajući postupak naplate (čl.18) - Službeni glasnik Grada br.2. od 04.veljače 2019. godine.

                           

18.Dakle, za navesti je da iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj proizlazi osnovanost i visina tražbine tužitelja, te dokumentacija tužitelja u koju je sud izvršio uvid omogućava jednostavnu provjeru utužene tražbine, tj. točno vrijeme i mjesto izdavanja dnevne parkirne karte koja je predmet spora, datume dnevne parkirne karte i iznos parkirne karte, te iz navedene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da su vozilima u vlasništvu tuženika počinjene povrede ugovora o korištenju parkirališta kako je to navedeno.

 

19.S obzirom da  osnovanost i visina tražbine tužitelja proizlazi iz provedenih dokaza-dokumentacije tužitelja u koju je sud izvršio uvid,te s obzirom da tuženik do zaključenja glavne rasprave  nije dostavio dokaze da je utuženi iznos podmirio, to je stoga sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B.A. iz O., broj Ovrv-... od 08.veljače 2021.godine održao na snazi u dijelu kojim se nalaže  tuženiku  da  tužitelju isplati iznos glavnog duga od 681,00 kuna sa zateznim kamatama na iznos od : 

- 131,00 kn koje teku od dana 01. srpnja 2020. godine

- 203,00 kn koje teku od dana 01. kolovoza 2020. godine

- 216,00 kn koje teku od dana 01. rujna 2020. godine

- 72,00 kn koje teku od dana 01. listopada 2020. godine  

- 59,00 kn koje teku od dana 01. studenog 2020. godine

pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te  nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 670,00kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana 08.veljače 2021.godine do isplate (čl.451.st.3 ZPP, čl.29. ZOO, čl.3. ZID ZOO, čl.155. ZPP).

 

              20.Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP.

 

20.1. Naloženo je tuženiku naknaditi  tužitelju prouzročeni parnični trošak, koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku - jednokratna nagrada po Tbr .7.t.8. u iznosu od 500,00kn plus PDV, te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00kn - ukupno 725,00kn.

             

U Osijeku, 13. siječnja 2022. godine

 

SUDAC             

Spomenka Rodić,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA  O PRAVU NA ŽALBU:

 

              Protiv ove presude  dopuštena je žalba. Žalbe se podnosi u roku od 15 dana u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude,a za stranku koja nije obaviještena za objavu presude rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

 

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP,osim zbog bitne povrede iz čl.354.st.2. toč.3. ZPP (čl. 467. ZPP).

 

             

DNA:

1.      punomoćniku tužitelja

2.      tuženiku