Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-3065/21-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, u upravnom sporu tužitelja M. K. iz M., SR Nj., kojeg zastupa opunomoćenik N. S., odvjetnik u R., protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, R., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada O., O., u predmetu radi prekomjernog upotrebljavanja i opterećenja ceste, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-933/20 od 15. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-933/20 od 15. lipnja 2021.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-05/19-12/4, urbroj: 2170/1-03-8/5-20-5 od 3. lipnja 2020. i rješenja Grada O., Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-363-01/18-01/103, urbroj: 2156/01-06/01-18-8 od 2. kolovoza 2019. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja prvostupanjskog tijela kojim je odbijen zahtjev tužitelja za prekomjerno upotrebljavanje i opterećenje nerazvrstane ceste D.-T. U. radi izgradnje građevinskog objekta. Zahtjev je odbijen jer je predmetna nerazvrstana cesta označena prometnim znakom B07 koji propisuje zabranu tj. označuje cestu na kojoj je zabranjen promet teretnim automobilima.
3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ne prihvaća stajalište prvostupanjskog suda prema kojem je njegov zahtjev pravilno i na zakonu osnovno odbijen te da je tužitelj imao i ima mogućnost podnijeti zahtjev za odobrenje izvanrednog prijevoza. Smatra da je upravo rješenje kojim se odobrava prekomjerna uporaba i opterećenje u smislu odredbe članka 16. i 18a Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Opatije posebna dozvola za sudjelovanje u prometu sa teškim vozilima u skladu s odredbom članka 154. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističe da se u Odluci o nerazvrstanim cestama na području Grada Opatije ne uređuje pitanje izvanrednog prijevoza, ali se tom odlukom uređuje pitanje prijevoza vozilima koja sama ili s teretom premašuju propisane dimenzije ili ukupnu masu, odnosno propisana osovinska opterećenja kako je to određeno odredbom članka 2. stavka 16. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navodi da je Grad O. svima osim tužitelju dozvolio da koriste istu prometnicu provoženjem teških motornih vozila mase veće od dopuštene radi izvođenja građevinskih radova na objektima uz samu prometnicu i do kojih ova prometnica vodi. Stoga traži ocjenu zakonitosti odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada O. jer se tužitelju ne omogućava korištenje prekomjernim opterećenjem nerazvrstane prometnice na području Grada Opatije pod jednakim uvjetima sukladno odluci Grada. Ističe da se na ove tvrdnje tužitelja sud nije posebno osvrnuo niti je proveo dokaze na ovu okolnost koje je predložio tužitelj čime je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Navodi stanje na susjednim nekretninama na kojima je uočio teška motorna vozila, odnosno na kojima su izvedeni građevinski radovi. Predlaže da Sud žalbu uvaži i preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev i odobri zahtjev tužitelja za prekomjernu uporabu i opterećenje nerazvrstane ceste D.-O.-T.U.
4. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu kojim se u cijelosti protivi žalbenim navodima prvenstveno ističući da je riječ o prometnici na kojoj postoji zabrana prometa teretnim automobilima čime je isključena mogućnost odobravanja još i dodatnog, prekomjernog opterećenja ceste vozilima koja su izuzeta iz prometa. Tvrdnju tužitelja prema kojoj je Grad O. drugim investitorima izdavao odobrenja za istu nerazvrstanu cestu tuženik osporava jer nije dokazana izdanim odobrenjima, a također navodi da eventualna izdana odobrenja istodobno ne predstavljaju zakonita odobrenja.
5. Odgovor na žalbu dostavio je i Grad O. kojim prigovara stvarnoj nadležnosti suda jer je uređenje prometa na području jedinica lokalne samouprave sukladno odredbi članka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u isključivoj nadležnosti jedinice lokalne samouprave, konkretno Grada O. uz prethodnu suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova. Smatra da tužitelj tužbenim zahtjevom traži da sud preinači promet na nerazvrstanoj cesti D.-T. U. za što sud nije nadležan. Ističe da bi se o zahtjevu za prekomjerno upotrebljavanje i opterećenje ceste moglo govoriti samo ukoliko bi na predmetnoj nerazvrstanoj cesti bilo dozvoljeno prometovanje teretnim vozilima do određene mase. Ukazuje i na okolnost da je na predmetnoj nerazvrstanoj cesti zabranjen promet za sva teretna vozila iz razloga sigurnosti, jer je prosječni nagib ove ceste 50% a na dijelovima dionica i više. Osporava žalbeni navod prema kojem bi Grad O. dozvoljavao promet teretnim vozilima na nerazvrstanim cestama na kojima je zabranjen promet teretnih vozila i ove navode smatra zlonamjernim, netočnim i nedokazanim. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Žalba nije osnovana.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika i prvostupanjskog tijela prema kojem u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za usvajanje zahtjeva tužitelja kojim je tražio odobrenje za prekomjerno upotrebljavanje i opterećenje nerazvrstane ceste D.-T. U. u svrhu izvođenja građevinskih radova na nekretnini u njegovom vlasništvu.
7. Pritom se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 2. stavka 1. točke 15. Zakona o cestama (Narodne novine, broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19.), kojim je propisano da je prekomjerna uporaba javne ceste privremeno ili trajno povećanje prometa teških i srednje teških vozila na javnoj cesti ili njezinom dijelu koja nastaje kao posljedica eksploatacije mineralnih sirovina, sječe šuma, industrijske proizvodnje, izvođenje građevinskih radova i sličnih djelatnosti, a koja odredba se odnosi i na nerazvrstane ceste. Presudom prvostupanjskog suda potvrđeno je stajalište upravnih tijela prema kojem se prekomjernom uporabom i opterećenjem ceste podrazumijeva prekomjerno korištenje ceste u skladu s prometnim propisima jer navedena odredba članka 2. stavka 1. točke 15. Zakona o cestama nema navoda o odstupanju od propisane mase vozila. Kako se zahtjev tužitelja odnosi na prijevoz vozilima koja sama ili s teretom premašuju propisane dimenzije ili ukupnu masu prvostupanjski sud zaključio je da zahtjev tužitelja u stvari predstavlja poseban zahtjev koji se odnosi na izvanredan prijevoz definiran odredbom članka 2. stavka 1. točke 16. Zakona o cestama prema kojem je izvanredni prijevoz prijevoz vozilima koja sama ili s teretom premašuju propisane dimenzije ili ukupnu masu, odnosno propisana osovinska opterećenja.
8. U konkretnom slučaju nije sporno da se zahtjev tužitelja odnosi na dionicu nerazvrstane ceste D.-T. U. koja je nerazvrstana cesta na kojoj je zabranjen promet teretnim vozilima. Budući da je riječ o nerazvrstanoj cesti na kojoj je u potpunosti zabranjen promet teretnim vozilima to je i prema shvaćanju ovog Suda zahtjev za odobrenje prekomjerne uporabe ove nerazvrstane ceste pravilno odbijen. Pri tome zainteresirana osoba pravilno ukazuje da bi se o osnovanosti ovog zahtjeva moglo raditi samo u slučaju da je riječ o nerazvrstanoj cesti na kojoj je dozvoljeno prometovanje teretnim vozilima do određene mase i kada bi tužitelj tražio da mu se dozvoli prometovanje teretnim vozilima mase veće od one koja je dozvoljena. Kako na predmetnoj nerazvrstanoj cesti promet teretnih vozila uopće nije dozvoljen, to tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda kojom su potvrđena stajališta nadležnih upravnih tijela.
9. Žalbeni razlozi koji se odnose na eventualno izdane dozvole za prekomjernu uporabu odnosno opterećenje iste nerazvrstane ceste nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, osim što tužitelj ove tvrdnje nije dokazao prilaganjem izdanih odobrenja, kao što pravilno navodi tuženik, ako su takva odobrenja i izdana to ne znači da su izdana u zakonito provedenom postupku i sukladno mjerodavnom materijalnom propisu.
10. Također tužitelj žalbenim navodima neosnovano osporava prvostupanjsku presudu predlaganjem provođenja postupka ocjene zakonitosti Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Opatije, jer se radi o posebnom upravnom sporu kojeg ovaj Sud ne provodi u okviru žalbenog postupka.
11. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 13. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović, v.r.