Poslovni broj:8 Pp-2462/2021-6

 

                    

 

             Republika Hrvatska

         Općinski sud u Virovitici

               Prekršajni odjel

   Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica   

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

 

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Ž. B. j.d.o.o. kao pravne osobe i 2. okrivljenika Ž.J., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19), članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19) i članka 150. stavak 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj:80/13, 137/13, 98/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava Virovitica, Klasa:116-02/21-01/4139, Ur.broj:443-02-01-20-21-8 od 29. studenog 2021., nakon održane glavne rasprave dana 11. siječnja 2022., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 13. siječnja 2022. objavio je i    

 

p r e s u d i o     j e

 

1.okrivljenik Ž.B. j.d.o.o., sa sjedištem u V., OIB: ----, prekršajno osuđivan.

 

2.okrivljeni Ž.J., OIB: ……, sin V. i Lj. rođ. N., rođ. ….. u V., s prebivalištem u V. oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, vlasnik firme, OŠ, imovnog stanja oko 4.400,00 kuna, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

 

I.

K r i v i  s u

 

Pod 1.

Što je inspekcijskim nadzorom trgovačkog društva Ž.B. j.d.o.o., V.,  OIB: …. obavljenim u dane 04.11.2021. god., 05.11.2021. god. i 26.11.2021.god. utvrđeno da su okrivljenici na poslovima pomoćnog građevinskog radnika zaposlili radnika T. …K…. ( OIB: ….) počev od 01.04.2021. god. te su mu dali posao, odredili mu mjesto, vrijeme i način obavljanja rada, a da nisu sa imenovanim radnikom sklopili ugovor o radu, odnosno, ukoliko ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku izdali mu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njegovog rada, a što su bili dužni.

 

 

Pod 2.

Što okrivljenici nisu radnika T. K. koji radi na poslovima pomoćnog građevinskog radnika počev od 01.04.2021. god. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja.

Pod 3.

Što su okrivljeni bili dužni radnika T. K. koji radi kod okrivljenika počev od 01.04.2021. godine prijaviti na obvezno zdravstveno osiguranje po osnovi rada najkasnije u roku 8 dana od početka rada, odnosno najkasnije do dana 09.04.2021. godine, a što nisu učinili.

 

II.              Pa su time su 1.okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba počinile prekršaj pod 1. opisan u članku 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavak 1. i 3. istog Zakona pa im se temeljem istih Zakonskih propisa i članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

 

III.

u t v r đ u j e

pod 1.

              1. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna,                           

              2. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna.

 

pod 2.

              1. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna,                           

              2. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna.

 

pod 3.

              1. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna,                           

              2. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna.

 

IV.              Okrivljenima se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona 

 

i z r i č e

 

              1. okrivljenoj pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 12.000,00 (dvanaestisuća) kuna.

 

              2. okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna.

 

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

V.              Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna (svaki) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava Virovitica, Klasa:116-02/21-01/4139, Ur.broj:443-02-01-20-21-8 od 29. studenog 2021., podnijelo je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

 

2.Na ročištu glavne rasprave održane dana 11. siječnja 2022. 2. okrivljeni u svojoj obrani koju je iznio kao direktor i osoba ovlaštena za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba navodi da je svjestan svoje odgovornosti i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Može samo reći da je točno da je T. K. od 1.4. prošle godine kod njega obavljao određene poslove. On se najviše bavi keramikom i izradama fasada te mu je K. u to vrijeme rekao bi više pomagao u obavljanju njegovog posla. On je K. radio razne usluge pa je na taj način mislio da mu na ime toga odradi određene poslove koje je imao u firmi. S obzirom na tu tešku situaciju procijenio je da mu je veliki rizik da ga zaposli, a osim toga on nije kvalificiran za nikakve građevinske poslove već stvarno može samo raditi najjednostavnije poslove. Nije s njim sklopio ugovor o radu niti ga je prijavio tijelima zdravstvenog i mirovinskog osiguranja zbog prethodno navedenih razloga. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je što je to tako ispalo te moli sud da sve to uzme u obzir, a on obećava da se to više neće ponoviti.

 

3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok Sa.D. i T. K., izvršen je uvid i pročitani su obavijest Državnog inspektorata od 26.11.2021., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 5.11.2021. i  26.11.2021., izvod iz sudskog registra, izvod iz PE za 1. i 2. okrivljene.

 

4.Svjedok S. D. u svome iskazu navodi da je po ovom predmetu postupala po prijavi gosp. T. K. koji joj je dao izjavu na zapisnik, te joj je rekao da je u više navrata radio kod gosp. Ž. J. razne pomoćne građevinske poslove te da ga direktor te tvrtke nije prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Isto tako je izjavio da je zadnji puta kod njega radio od 1.4.2021. te da mu je Ž. J. za taj rad i isplaćivao naknadu u vidu dnevnica od 200,00 kuna po danu te da je po njegovom nalogu radio svaki dan od ponedjeljka  do subote. Ona je nakon toga obavila razgovor sa direktorom tvrtke Željkom Jovanović koji je također potvrdio da je kada je K. kod njega doista radio kao pomoćni radnik i nije osporio da s njim nije sklopio ugovor o radu, kao ni da ga nije prijavio tijelima zdravstvenog i mirovinskog osiguranja što je bio dužan učiniti pa je zbog toga podnesen optužni prijedlog jer obavljanje ovakvih poslova ima sva obilježja radnog odnosa.

 

5.Svjedok T. K. u svome iskazu navodi da u svemu ostaje pri iskazu koji je dao inspektorici 5.11.2021.  te samo naglašava da je kod gosp. J. radio u nekoliko navrata, a posljednje od 1.4.2021. do sredine 10. mjeseca 2021. na poslovima pomoćnog građevinskog radnika i to na završnim radovima najviše izrade fasade, slaganje i popravljanje skela, miješanje ljepila za stiropor i druge poslove po potrebi. Za obavljanje tih poslova osobno ga je angažirao Ž. J. koji mu je u par navrata obećao da će ga prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a to nije učinio, a osim toga nije sklopio s njim nikakav ugovor o radu niti mu je on uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru. Što se tiče obavljanja poslova, radio je ovisno o vremenu 5 ili 6 dana u tjednu, po 7 ili 8 sati dnevno, a Ž. mu je isplaćivao dnevnicu od 200,00 kuna na dan i to mu je sve uredno platio i nije mu ništa ostao dužan.

 

              6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

 

              7.Obrana 1. i 2. okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka S. D. i T. K., te podataka sadržanih u zapisnicima o inspekcijskom nadzoru, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Opisanim ponašanjem 1. i 2. okrivljeni su ostvarili sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona, zbog čega su proglašeni krivima.

 

8.Kod odmjeravanja kazne u odnosu na 2. okrivljenika sud je olakotnim cijenio da je u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja te izrazio iskreno žaljenje. Osim toga, sud je olakotnim cijenio činjenicu da prekršaje nije počinio sa namjerom nego da su posljedica teške financijske situacije u kojoj se našao te da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja što proizlazi iz službenih evidencija Ministarstva pravosuđa. Zbog svega navedenog, a uzimajući u obzir i iznimno visoko postavljen zakonski raspon kazni, sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, uz napomenu da su spomenute okolnosti na isti način vrednovane i kod odmjeravanja kazne u odnosu na 1. okrivljenika. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. u iznosu od 61.000,00–100.000,00 kuna za pravnu osobu, odnosno od 7.000,00-10.000,00 kuna za odgovornu osobu, pod 2. u iznosu od 5.000,00–50.000,00 kuna za pravnu osobu, odnosno od 1.000,00-10.000,00 kuna za odgovornu osobu, pod 3. iznosu od 70.000,00–100.000,00 kuna za pravnu osobu, odnosno od 8.000,00-15.000,00 kuna za odgovornu osobu). Uz to, 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da će se, ukoliko u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona, a određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika. 

 

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici 13. siječnja 2022.

     Zapisničar                                                                                    Sudac

  Ivana Fabčić, v. r.                                                                     Petar Bajan, v. r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

         Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. 1. i 2. okrivljenicima  
2. Podnositelju optužnog prijedloga
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                   Ivana Fabčić