Broj:10.Povrv- 547/2021-8

 

   

                                                                                                                               Broj:10.Povrv- 547/2021-8

     

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P   R   E   S   U   D   A

 

I

 

R J E Š E N J E 

 

 

Općinski sud u Osijeku,  po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. iz O., Z. 2, OIB:, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik iz O., protiv tuženika I. B. iz O., B. 14, OIB, zastupan po punomoćniku T. B., odvjetniku iz O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23. prosinca 2021. godine, a u prisutnosti punomoćnika tužitelja J. M., odvjetnika iz O. i zamjenika punomoćnika tuženika E. Z. odvjetničke vježbenice kod odvjetnika T. B. iz O., nakon donošenja i objave dana 13. siječnja 2022. godine,

 

p r e s u d i o     j e

 

             

I/  Ukida se platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika V. A. iz O., broj Ovrv-525/2021 od 7. srpnja 2021. godine, kojim se nalaže tuženiku I. B. iz O., B. 14, OIB platiti tužitelju B. d.o.o. iz O., Z. 2, OIB, iznos glavnog duga od 72,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i to:

 

- na iznos od   72,00 kuna, koje teku od dana 1. ožujka 2021. godine,

 

pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena i trošak ovršnog postupka u iznosu od 663,75 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi 7. srpnja 2021. godine, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku 8 dana.

 

II/              Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 912,50 kuna, u roku 15 dana.

 

III/ U preostalom  dijelu zahtjeva za naknadom  parničnog troška, tužitelj se odbija.

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Utvrđuje se da je  tužba povučena za iznos glavnog duga  s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. 

 

 

Obrazloženje

 

 

              1.Tužitelj-ovrhovoditelj B. d.o.o. O. u ovršnom prijedlogu podnesenom po punomoćniku dana 10.06.2021. godine, navodi da mu je E. d.o.o.  dana 12.05.2021.g.  temeljem Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj EM-02/21 ustupio ovrhovoditelju tražbinu prema ovršeniku s osnove neplaćenog računa broj: 754/parkis/2  od dana 31.01.2021.g. u iznosu od 72,00 kune  s dospijećem plaćanja 28.02.2021. godine.   Kako tuženik – ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu plaćanja, to tužitelj- ovrhovoditelj predlaže da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim se nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana po dostavi rješenja namiri tražbinu u iznosu od  72,00 kuna, zajedno s pripadajućim kamatama od dospijeća do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 663,75 kuna.

 

2.Rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti  javnog bilježnika  V. A. iz O., broj Ovrv-525/2021 od 7. srpnja  2021. godine naloženo je ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 72,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća  pa do isplate kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 663,75 kuna. 

 

              3.Protiv navedenoga rješenja o ovrsi ovršenik je po punomoćniku pravodobno uložio prigovor  kojim u cijelosti osporava potraživanje ovrhovoditelja,  navodeći da ovršenik  više nema nikakvih  nepodmirenih  dugovanja prema ovrhovoditelju budući je dug podmiren pa se može samo nagađati koja je pravna  osnova pobijane tražbine. Osporava rješenje  o ovrsi  i u pogledu  odluke  o troškovima ovršnog postupka, a sve to jer je dug  u odnosu  na glavnicu i  zakonske zatezne kamate podmiren u roku od 15 dana od primitka  obavijesti o postojanju duga, sve to  sukladno čl. 281. Ovršnog zakona. Ističe  prigovor nedostatka  aktivne legitimacije, nedostatka pravnog interesa, kao i promašene  pasivne legitimacije.

 

4.Povodom prigovora tuženika sud je rješenjem broj Povrv-547/2021-2 od 1. prosinca 2021. godine, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

5. U nastavku sada parničnog postupka očitujući se na prigovor, sada odgovor na tužbu,  tužitelj navodi daje B. d.o.o. dana 12.05.2021. godine sklopila Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj:EM-02/2021 sa trgovačkim društvom E. d.o.o. iz O., R. 4, kojim ugovorom je E. d.o.o. kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku, izvršio ustup potraživanja prema svojim

dužnicima po osnovi neplaćenih računa. U odnosu na navode tuženika iz prigovora tužitelj ističe kako su isti jednim dijelom netočni, bespredmetni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Naime, prigovori nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije, kao i nedostatka pravnog interesa su neosnovani budući je društvo E. d.o.o. ustupilo tužitelju svoju tražbinu koju je imalo prema tuženiku. Tužitelj ističe da je točno da je tuženik dana 02.07.2021.g. uplatio iznos od 75,00 kn, čime je podmirena glavnica duga i zakonske zatezne kamate na glavnicu. Međutim, budući je predmetna uplata izvršena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu tuženik je dužan tužitelju podmiriti i nastali ovršni trošak. Naime, sukladno čl. 3. st. 1. Ovršnog zakona ovršni postupak pokreće se prijedlogom ovrhovoditelja, a ne donošenjem rješenja o ovrsi. Nadalje, čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Prema tome, kako su tužitelju već samim podnošenjem prijedloga za ovrhu nastali troškovi tuženik je iste, a sukladno naprijed citiranoj odredbi, bio dužan podmiriti tužitelju, a što tuženik nije učinio pa stoga tužitelj nije imao druge mogućnosti nego ustrajati na svom prijedlogu za ovrhu, a temeljem kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. Kako je tuženik nesporno dana 02.07.2021.g. platio iznos od 75,00 kn tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj i nadalje ostaje kod svog zahtjeva kojim potražuje nastali ovršni trošak u iznosu od 663,75 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 07.07.2021.g. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, kao i kod parničnog troška također zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj pojašnjava kako se tražbina tužitelja temelji se na osnovu izdanog, a do utuženja neplaćenog računa broj: 754/PARKIS/2 koji je izdan od strane prednika tužitelja. Tuženik je od strane prednika tužitelja bio obaviješten 2 puta: prvo mu je ostavljen račun na vozilu, što je vidljivo iz fotografije koju prilažemo u spis, a nakon toga mu je i na kućnu adresu dostavljen račun. Tužitelj također ističe kako obveza slanja opomene nije propisana niti jednim pozitivnim zakonskim propisom. Dnevna parkirna karta nastala je za vozilo registarskih oznaka OS-121-ND, kojeg je vozila u trenutku izdavanja dnevne parkirne karte vlasnik/korisnik bio ovdje tuženik. Temeljem članka 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) propisano je: „Odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.“ Tužitelj prije svega ističe da su Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) kao i Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) akti jedinice lokalne samouprave–Grada Osijeka koji akti predstavljaju lex specialis u odnosu na generalne propise ZOO-a i ZOSPC-a. Tužitelj osnovanost svoje tražbine dokazuje fotografijom snimljenom od strane prednika tužitelja kao i odredbama Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) te Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) i to: Temeljem članka 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) „ Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta. Ugovorom iz stavka 1. ovog članka isključuje se čuvanje vozila te odgovornost za oštećenje ili krađu vozila.“ U trenutku provjere vlasništva vozila prednik tužitelja zaprimio je informaciju MUP informacija o vlasniku/korisniku vozila od Ministarstva unutarnjih poslova da je u službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila tuženik evidentiran kao korisnik vozila. Iz dostavljenog ispisa Dnevne parkirne karte, jasno je naznačeno vrijeme i mjesto opažanja vozila bez plaćene karte, kao i marka i reg.oznaka vozila. Temeljem članka 13. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) propisano je: „Ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata: bez kupljene parkirne karte s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte. Temeljem ugovora o parkiranju sklopljenom na način iz prethodnog stavka izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila. Temeljem članka 14. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) propisano je : „Dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte od strane službenog kontrolora naplate parkiranja do istog tog vremena u prvom slijedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Dnevna parkirna karta je važeća za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja. Dostavljanje dnevne parkirne karte i naloga za plaćanje dnevne parkirne karte na način iz prethodnog članka smatra se urednim i sva kasnija oštećenja ili uništavanja istih ne utječu na valjanost dostavljanja te ne odgađaju plaćanje dnevne parkirne karte.“ Temeljem članka 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) propisano je: „Vozač odnosno vlasnik vozila dužan je platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga“. Tužitelj visinu svog zahtjeva temelji na računu koji je naveden u podnesku te na osnovu Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 1 od 01.02.2017.g.) kao i temeljem Rješenja o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 9 od 18.05.2018.g.). Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka djelomično održi na snazi platni nalog koji je sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, te da obveže tuženika da tužitelju naknadi daljnji trošak ovog parničnog postupka.

 

              6. Uzimajući u obzir kako je ovršenik ovdje tuženik, dana 02.07.2021. god. podmirio iznos od 75,00 kn na ime glavnice s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tuženik smatra kako tužitelj nema pravo potraživati nastali ovršni trošak u iznosu od 663,75 kn. Naime, spisu ne prileži dokaz o poslanoj obavijesti o prijedlogu za ovrhu, a čijim neslanjem je neposredno povrijeđena odredba čl. 281. st. 1. OZ-a koja propisuje da će javni bilježnik poslati prijedlog za ovrhu ovršeniku, ako ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. Nadalje, budući da je dug u cijelosti podmiren dana 02.07.2021. god., a rješenje o ovrsi izdano dana 07.07.2021. god., ovrhovoditelj je imao priliku obavijestiti javnog bilježnika o podmirenom dugovanju, a uostalom isti je bio i dužan to učiniti. Za istaknuti je kako je tek dana 03.12.2021. god. tužitelj djelomično povukao svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti zajedno s pripadajućim kamata, a što je u suprotnosti s odredbama OZ-a i ZPP-a. Odredba čl. 281. st. 4. OZ-a propisuje ako nakon otpreme obavijesti ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu (a što je bio u mogućnosti), javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga stankama. Nadalje, čl. 21. OZ-a propisuje na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a, a s tim u svezi čl. 158. st 1. ZPP-a regulira kako je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Ujedno, tuženik upozorava kako je zakonodavčeva intencija izmjena i dopuna Ovršnog zakona bila upravo izbjegavanje ovakvih i sličnih situacija – zbog duga od 72,00 kn, a koji je podmiren i prije donošenja rješenja o ovrsi, dakle plaćen u roku koji je predviđen OZ-om za dobrovoljno ispunjenje bez troškova, potraživati nastali ovršni trošak u iznosu od 663,75 kn.

 

7.Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz  poslovnih knjiga od 12.05.2021.g., obavijest javnog bilježnika ovršeniku od 11.06.2021.g.,Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-02/2021 od dana 12.05.2021. godine Specifikacija plaćanja od 12.05.2021.g. Potvrda o isplati naknade za ustup i prodaju tražbine broj: EM-02/2021 Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku od dana 30.07.2014. godine Dodatak I. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku od 15.06.2015.g., Odluka o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva Elektromodul d.o.o. (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.), Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.), Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada Osijeka broj  od 01.02.2017.g.), Rješenje o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 9 od 18.05.2018.g.), Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.), Specifikacija dužnika i potraživanja prilog EM-02/2021, Fotografija vozila MUP informacije o  vlasniku/korisniku  vozila, Detaljan ispis Dnevne parkirne karte, Račun broj: 754/PARKIS/2.

 

8. Uvidom u Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-02/2021 od dana 12.05.2021. godine ustupio B. d.o.o. O. tražbinu i prema ovdje tuženiku, a koje društvo E. d.o.o. potražuje od svojih dužnika s osnova izdanih, nenaplaćenih računa temeljem Ugovora o koncesiji za naplatu parkiranja na javnim parkiralištima na području Grada Osijeka, a uvidom u potvrdu o isplati 12. svibnja 2021. godine utvrđeno je da je B. d.o.o. O. isplatila u cijelosti iznos od 80.906,82 kune na ime naknade iz čl. 3. Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj EM-02/2021 od 12. svibnja  2021. godine, a iz specifikacije dužnika i potraživanja prilog EM-02/21 utvrđeno je da je potraživanje prema tuženiku u iznosu od 72,00 kuna temeljem računa broj 754/PARKIS/2 pa je prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije i  nedostatak  pravnog interesa neosnovan.

 

9. Člankom 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) je propisano: „Odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.“

 

10.Temeljem čl.12. Pravilnika o organizaciji i način naplate parkiranja propisano je da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete Ugovora  korištenju parkirališta. Člankom 13. istog Pravilnika propisano je da ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata bez kupljene parkirne karte s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte. Člankom 14. propisano je da dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte od strane službenog kontrolora naplate parkiranja do istog tog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Dnevna parkirna karta je važeća za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja. Dostavljanje dnevne parkirne karte i naloga za plaćanje dnevne parkirne karte na način iz prethodnog članka smatra se urednim i sva kasnija oštećenja ili uništavanja istih ne utječu na valjanost dostavljanja te ne odgađaju plaćanje dnevne parkirne karte. Temeljem članka 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) propisano je: „Vozač odnosno vlasnik vozila dužan je platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga“.

 

11.Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 12.05.2021. godine, dnevne parkirališne karte i fotografije vozila utvrđeno je da je vozilo tuženika reg. oznake OS -ND dana 29.01.2021. godine bilo parkirano u  O., u ul. J. H., 1. zona crvena bez parkirališne karte te je izdana dnevna parkirališna karta   broj 884890 u iznosu od 72,00 kune.

 

12. Uvidom u MUP Informacije od 29.01.2021.g., o vlasniku/korisniku vozila OS -ND, utvrđeno je da je tuženik bio vlasnik predmetnog vozila dana 29.01.2021. godine.  

 

13.Prednik tužitelja - ovrhovoditelja E. d.o.o., je sukladno odredbi čl. 82. Zakona o obveznim donosima, izvijestio tuženika o ustupu tražbine, a tuženik je od strane prednika ovrhovoditelja bio obaviješten dva puta i to prvo mu je  dostavljen  račun na vozilu, što je vidljivo iz priložene fotografije, a nakon toga mu je na adresu dostavljen račun, a što je utvrđeno  uvidom u račun broj 754/PARKIS/2 od 29.01.2021. u iznosu od 72,00 kune.

 

14.  Uvidom u obavijest javnog bilježnika ovršeniku od 11.06.2021.g.  utvrđeno je da javni bilježnik  ovršeniku dostavlja prijedlog za ovrhu koji je dana 10.06.2021.g. podnio ovrhovoditelj i kojom ovršenika obavještava  da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, a u slučaju neispunjenja obveze  i prijedloga za ovrhu  javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.  

 

15. Kako je tuženik dana 2.07.2021.g. platio iznos od 75,00 kuna na ime glavnice  i pripadajuće zakonske zatezne kamate to je tužitelj  podneskom od 03.12.2021. godine povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnice u cijelosti s pripadajućim zateznim kamatama, pa je sud odlučio kao  u izreci  rješenja. 

 

16. Tužitelj je ostao kod zahtijeva kojim  potražuje ovršni  trošak u iznosu od 663,75 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 7.07.2021.g. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate i zahtjeva za  naknadom troška     parničnog postupka.  

 

17. Sud je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi  vršitelja dužnosti javnog bilježnika  za iznos glavnog duga uz pripadajuće kamate  kao i za trošak ovršnog postupka budući je tužitelj povukao tužbu  za iznos  glavnog duga i  pripadajuće kamate na glavnicu kao i za trošak ovršnog postupka  u iznosu od 663,75 kuna  zajedno s  pripadajućim kamatama   od dana donošenja rješenja o ovrsi 07. srpnja 2021. godine do isplate, budući je ovršni trošak sastavni dio  parničnog troška , stoga odluka  kao  pod I/ izreke presude.

 

              18. Zahtjev tužitelja  za naknadom prouzročenog parničnog troška   i to za trošak jednokratne nagrade po Tarifnom broju 7. t. 8.  Tarife u iznosu od 625,00 kuna  s uračunatim PDV od 25%  kao i za trošak  ovršnog postupka na ime javnobilježničke pristojbe  i troška u iznosu od 187,50 kuna  kao i troška sudske pristojbe na presudu  u iznosu od 100,00 kuna  je osnovan, stoga odluka  kao pod II/ izreke presude budući je odredbom čl. 158. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14,70/19), propisano da  ukoliko je tužba povučena  odmah nakon što je  tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju.  Naime, tužitelj ima pravo na trošak ovršnog postupka  s obzirom da je ovršenik i po obavijesti javnog  bilježnika dužan podmiriti  uz glavnicu i zakonsku zateznu kamatu  i prouzročeni trošak ovrhovoditelju  u ovom slučaju tužitelju  jer je prijedlog za ovrhu podnesen 10.06.2021. godine, a javni bilježnik je uz obavijest ovršeniku od  dana 11.06.2021.g.  dostavio prijedlog za ovrhu od 10.06.2021.g. da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, a rješenje o ovrsi je javni bilježnik donio 07.07.2021.g. jer ga je mogao donijeti jedino nakon isteka  roka od 15 dana  po slanju obavijesti ovršeniku, a ovršenik je dužan podmiriti trošak sukladno Ovršnom zakonu s obzirom da se ovršni postupak  pokreće prijedlogom za ovrhu te samim time dolazi do prouzročenja troškova, a ne kasnijim  donošenjem rješenja o ovrsi.

 

19.Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 93,75 kuna  budući mu je isto priznato u trošku  jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr. 7. t. 8. Tarife, kao  ni trošak odvjetnika  pribave uvjerenja MUP-a uz pripadajući PDV od 25%, u ukupnom iznosu od 312,50 kuna, kao ni trošak pristojbe za MUP - provjeru vozila u iznosu od 20,00 kuna i materijalni trošak u iznosu od 50,00 kuna,  jer za  navedeni trošak nisu priloženi  nikakvi dokazi, niti su isti bili  nužni  za provođenje ovog postupka, stoga odluka kao pod III/izreke presude.

             

Osijek, 13. siječanj 2022.

                                                                                                                                                             

 

         S U D A C:

                                                                                                                                      LIDIJA ŠMIT             

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              I/ Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

 

II/ Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi  parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne  primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1. , 3.,  4. i 5.  ZPP-a. )

 

 

 

              DOSTAVITI:

              1. pun. tužitelja

              2. pun. tuženika