Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-329/21-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić kao
predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i mr. sc. Zorislava Kaleba kao članova
vijeća, uz sudjelovanje Tamare Brodarac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu
protiv 1. optuženika A. A. F. F. i 2. optuženika M. F.
zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“
broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu:
KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku zaprimljenoj 16.
studenog 2021. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku broj K-427/21 od
dana 28. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 13. siječnja 2022.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva kao neosnovana te se
potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku broj K-427/21 od 28.
listopada 2021. 1. optuženik A. A. F. F. i 2. optuženik M. F.
su proglašeni krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda i mira –
protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi
članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1.
KZ/11 te su osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca,
a temeljem članka 57. KZ/11 im je izrečena djelomična uvjetna osuda tako da se od
kazne zatvora na koju je 1. optuženik i 2. optuženik osuđen izvršava 7 (sedam)
mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko

1. i 2. optuženici u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude,
ne počine novo kazneno djelo time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog
neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora. Na temelju članka 54. KZ/11, vrijeme
provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od trenutka lišenja slobode u odnosu na 1.
optuženika od 21. travnja 2021. u 07:35 pa nadalje te u odnosu na 2. optuženika od

21. travnja 2021. u 07:40 sati pa nadalje, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora. Na
temelju članka 79. KZ/11 od 1. i 2. optuženika su trajno oduzeti privremeno oduzeti
predmeti mobitel marke "I.", …, serijskog broja …,
IMEI broja: … sa razbijenim dodirnikom i pripadajućom SIM
karticom pozivnog broja …, koji je oduzet od 1. optuženika potvrdom

2

Poslovni broj: Kž-329/21-5

o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01256766 od 21. travnja 2021. i mobitel
marke "S. G…. serijskog broja …,
IMEI 1 broja: …, IMEI 2 broja: … sa razbijenim
dodirnikom i pripadajućom SIM karticom pozivnog broja … koji je
oduzet od 2. optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj:
01256765 od 21. travnja 2021. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145.
stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08,
76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14,
70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) i članka 131. stavak 3. ZKP/08 1. i 2.
optuženici dužni su solidarno platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu
za rad suda u iznosu od 2.000,00 kuna i to 1. optuženik u iznosu od 700,00 kuna, a

2. optuženik u iznosu od 1.300,00 kuna te troškove tumača u iznosu od 14.211,67
kuna od čega 1. optuženik u iznosu od 4.737,22 kune, a 2. optuženik u iznosu od

9.474,45 kuna, 1. optuženik je dužan platiti nagradu i nužne izdatke braniteljice po
službenoj dužnosti u iznosu od 6.000,00 kuna, a 2. optuženik je dužan platiti nagradu
i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti u iznosu od 10.891,25 kuna.

2. Protiv ove presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, žaleći se zbog odluke o kazni.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom
državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-
374/21 od 22. prosinca 2021.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. U žalbi državni odvjetnik navodi da prvostupanjski sud nije prihvatio njihov
prijedlog da se optuženicima izrekne sporedna novčana kazna. Oba optuženika su
na raspravi 28. listopada 2021. samoinicijativno navela da su spremni platiti i
novčanu kaznu. Smatra kako su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za
izricanje sporedne novčane kazne optuženicima. Obrazloženje prvostupanjskog suda
kako optuženici ne bi platili novčanu kaznu a naplata bi bila povezana sa znatnim
teškoćama nije u skladu s odredbom članka 43. KZ/11. Stoga, uzimajući u obzir
postupak zamjene neplaćene novčane kazne kao i ogroman porast kaznenih djela
nezakonitog prijevoza ilegalnih migranta koja opterećuju pravosudni sustav
Republike Hrvatske u cjelini predlaže da se optuženicima izrekne sporedna novčana
kazna kako bi se počiniteljima ovakvih kaznenih dijela ukazalo na nedopuštenost,
neprihvatljivost i netoleranciju takvog ili sličnog ponašanja.

6. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je odredbom članka 43. KZ/11 propisan
postupak zamjene neplaćene novčane kazne na način da se osuđenicima koji
nemaju stalno prebivalište ili boravište u Republici Hrvatskoj (što je ovdje slučaj)
neplaćena novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, dakle nije potrebno
poduzimati radnje radi prisilne naplate novčane kazne putem ovlaštene institucije
kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.

7. Međutim, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da pogrešno nije prihvaćen njihov
prijedlog da se optuženicima izrekne sporedna novčana kazna u iznosu od 75.000,00
kuna (316 dnevnih dohodaka).

3

Poslovni broj: Kž-329/21-5

8. Prije svega, treba istaknuti kako se u konkretnom slučaju ne radi o postupku
za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina
u kojem je tužitelj ovlašten predlagati vrstu i mjeru kazne čije izricanje traži pa stoga
ni eventualna spremnost plaćanja sporedne novčane kazne ili prihvaćanje takvog
prijedloga po optuženicima nije od utjecaja na izbor vrste i mjere kaznenopravne
sankcije po prvostupanjskom sudu.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud mora uzeti u obzir
okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj
krivnje i pobude iz kojih je kaznena djela počinio, jačinu ugrožavanja zaštićenih
dobara, okolnosti pod kojima je djela počinio kao i usklađenost njegovog ponašanja s
normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenih
djela.

10. Prvostupanjski sud je olakotnim na strani 1. i 2. optuženika cijenio njihovo
izraženo kajanje za počinjeno kazneno djelo, njihovu raniju neosuđivanost te
obiteljske prilike, konkretno na strani 1. optuženika smrtno stradavanje brata blizanca
i odvojenost od roditelja a na strani 2. optuženika da je otac dvoje maloljetne djece.
Otegotnih okolnosti na strani 1. i 2. optuženika prvostupanjski sud nije našao.

11. Ovako pravilno utvrđene okolnosti po prvostupanjskom sudu, kao i
činjenica da su 1. i 2. optuženici kazneno djelo počinili s najtežim oblikom krivnje –
izravnom namjerom uz uvažavanja pobude koristoljublja opravdavaju izricanje kazne
zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, dakle kazne iznad zakonskog minimuma,
uz izricanje djelomične uvjetne osude na način da se izvršava kazna zatvora u
trajanju od 7 mjeseci a preostali dio kazne u trajanju od 8 mjeseci zavora se neće
izvršiti ukoliko 1. i 2. optuženici u gotovo maksimalnom roku provjeravanja od 4
godine ne počine novo kazneno djelo. Ovakva kazna je primjerena za ostvarivanje
svih zahtjeva specijalne i generalne prevencije, odnosno ovakvom kaznom će se u
dovoljnoj mjeri utjecati na 1. i 2. optuženika, kao i na sve druge da shvate štetnost i
pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.
Ovdje i valja napomenuti kako način i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje su

1. i 2. optuženici oglašeni krivima pobijanom presudom ne odstupaju od uobičajenog
počinjenja takvih kaznenih djela pa ni u tom smislu nije bilo potrebno strože
kažnjavanje optuženika.

12. Stoga nije u pravu tužitelj kako je optuženicima bilo potrebno izreći sporedne novčane kazne.

13. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1.
točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne ili
procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je
odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.

Sisak, 13. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić

Broj zapisa: eb304-a0e12

Kontrolni broj: 0980f-69030-cece9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MELITA AVEDIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.