REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 18 Gž-807/2020-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom
od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića,
kao izvjestitelja i člana vijeća, te Berislava Devčića, kao člana vijeća, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari tužitelja V. P., pok. D., iz T., OIB:.., zastupanog po punomoćniku Z. S., odvjetniku iz T., protiv tuženika J. S., pok. U., iz T., OIB:… zastupanog po punomoćniku M. P. odvjetniku iz K. S., radi utvrđenja međe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: 55 P-2372/2017-31 od 6. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2022.,

p r e s u d i o j e

I. Žalba tužitelja V. P. odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: 55 P-2372/2017-31 od 6. travnja 2020., u cijelosti.

II. Tuženik J. S. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: 55 P-2372/2017-31 od 6. travnja 2020., suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

«I. Utvrđuje se da među između nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. 2192/1 k.o. T. i nekretnine tuženika označene kao čest. zem. 2192/2 k.o. T. predstavlja linija označena slovno brojčanom oznakom A1-B1, a kako je to prikazano

2

Poslovni broj: 18 Gž-807/2020-3

u elaboratu sudskog vještaka za geodeziju D. B. dipl.ing.geod. S. » vještačenje br: VJ-17/2019, geodetska skica lica mjesta, a koji elaborat je sastavni dio ove presude.

II. Dužan je tuženik trpjeti uspostavu međe između nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. 2192/1 k.o. T. i nekretnine tuženika označene kao čest. zem. 2192/2 k.o. T. , linijom označenom slovno brojčanom oznakom A1-B1, a kako je to prikazano u elaboratu sudskog vještaka za geodeziju D. B. dipl.ing.geod. S. 18.03.2019.» vještačenje br: VJ-17/2019, geodetska skica lica mjesta, a koji elaborat je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.»

III. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnične troškove u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate.»

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplatiti tuženiku iznos od 7.650,00 kn.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog
postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene
materijalnog prava, te je predložio da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu
na način da usvoji tužbeni zahtjev i tužitelju dosudi parnični trošak ili da istu presudu
ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. U sadržaju žalbe tužitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a iz razloga što odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika, zatim da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom iz razloga što nije primijenio osnovno načelo obveznog prava prilikom tumačenja kupoprodajnih ugovora, a to je načelo utvrđenja prave volje stranaka, te da je trebao na temelju provedenih dokaza utvrditi da je tužitelj kupio čest.zem. 2192/1 k.o. T. prema upisanoj površini od 860 m2, a što proizlazi i iz kupoprodajnog ugovora od 10. svibnja 1996. u kojem je navedeno da se ta čestica kupuje u površini od 834 m2 za iznos od 80.000,00 DEM, zbog čega je tuženiku na ime razlike u kvadratima naknadno isplatio iznos od 2.500,00 DEM, a koju isplatu je tuženik potvrdio u svom iskazu.

3.1. Nadalje se žalbenim navodima ukazuje da je tuženik u trenutku kupoprodaje
znao površinu novoformiranih čestica pa tako i čestice koju je prodao tužitelju, te da
je tuženik postavio 5 metalnih stupova, kao i da se željezni vijak nalazi samo na
južnom kraju zapadne međe i nije ga postavio tužitelj nego mjernik Ž. Š. u postupku uređenja međe.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda tužitelja, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a pobijana presuda potvrdi uz naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi međa između njegove nekretnine označene kao čest. zem. 2192/1 k.o. T. i nekretnine tuženika

3

Poslovni broj: 18 Gž-807/2020-3

označene kao čest. zem. 2192/2 k.o. T., koju predstavlja linija označena točkama A1-B1, kako je to prikazano u elaboratu sudskog vještaka za geodeziju D. B. od 18. ožujka 2019.

7. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), budući presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika.

7.1. Prvostupanjski sud je, naime, u obrazloženju pobijane presude naveo da je
tuženik iskazao da je 2004. ili 2005. zabio željezne stupove i žicu točno u pravcu
crnih točaka na sjevernom i južnom zidu parcele, što je u skladu sa zapisnikom sa
ročišta održanog 20. siječnja 2020. (list 86-88), a koja činjenica između stranaka nije niti bila sporna, tako da se radi o očiglednoj omašci u pisanju kada je na stranici 11. obrazloženja navedeno da je tužitelj postavio stupove.

8. Nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 2192/1 k.o. T., a da je tuženik vlasnik susjedne istočno položene nekretnine označene kao čest. zem. 2192/2 k.o. T., te da je tužitelj pravo vlasništva te nekretnine stekao kupnjom od tuženika temeljem kupoprodajnog ugovora od 9. srpnja 1996. (list 25), u kojem ugovoru je navedeno da kupoprodajna cijena iznosi 240,00 kn po m2, ali da nije navedena površina nekretnine koja je predmet kupoprodaje, kao i da je temeljem tog kupoprodajnog ugovora izvršena uknjižba prava vlasništva na čest. zem. 2192/1 k.o. na ime tužitelja uz istodobno brisanje tog prava sa imena dotadašnjeg vlasnika tuženika.

8.1. Između stranaka, nadalje, nije sporno da je vođen izvanparnični postupak radi uređenja međe pod poslovnim brojem: R1-530/15, te da je pravomoćnim rješenjem od 1. travnja 2016. uređena međa između predmetnih nekretnina prema posljednjem mirnom posjedu, zatim da su navedene nekretnine stranaka, i to čest. zem. 2192/1 i 2192/2, obje k.o. T., nastale parcelacijom čest. zem. 2192 k.o. T. temeljem položajnog nacrta broj 50/94 od 14. rujna 1994. (list 24), a da prema istoj parcelaciji novonastala čest. zem. 2192/1, koja je sada vlasništvo tužitelja, ima površinu od 860 m2, kao i da je parcelacija izvršena na zahtjev tuženika koji je tada bio vlasnik čest. zem. 2192 k.o. T..

9. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka geometra D. B., kojeg je prvostupanjski sud prihvatio kao stručan, objektivan i argumentiran, a koje mišljenje prihvaća i ovaj sud, utvrđeno je da postoji dvojna evidencija koja se vodi za predmetne nekretnine koje se nalaze u k.o.T., tako nekretnina tužitelja ima oznaku po stanju u katastarskom operatu kao kat. čest. 1350/1 što po stanju u zemljišniku odgovara čest. zem. 2192/1 k.o. T., dok tuženikova nekretnina ima oznaku kat. čest. 1350/2 što odgovara po stanju u zemljišniku čest. zem. 2192/2 k.o. T., da je prema katastarskom planu granica između predmetnih nekretnina na skici lica mjesta označena točkama A1-B1, ali da za iste nekretnine postoji skica premjeravanja iz 1994. broj 50/94 koja je sastavni dio parcelacijskog elaborata

4

Poslovni broj: 18 Gž-807/2020-3

kojim su predmetne z.k. čestice 2192/1 i 2192/2 k.o. T. formirane, te da je prema navedenoj skici granica između predmetnih nekretnina stranaka prikazana linijom A- B gdje točka B predstavlja željezni klin-čavao zabijenu zid koji predstavlja južnu granicu predmetnih nekretnina, dok je točkama C-D-E-F-G prikazan položaj željeznih stupova, koja linija se gotovo preklapa sa granicom između predmetnih nekretnina dobivenih na osnovu mjera iz skice premjeravanja iz 1994., odnosno da je maksimalna razlika u položaju unutar veličine od 5 cm, a što je unutar granica točnosti geodetskog mjerenja.

9.1. Nadalje, prema nalazu i mišljenju vještaka prilikom određivanja međa mjerodavna je skica premjeravanja ukoliko postoji, jer se radi o numeričkoj izmjeri koja je točnija od metode izrade samog katastarskog plana, kao i od metode samog održavanja katastarskog plana koja je korištena u vrijeme izrade parcelacijskog elaborata za predmetne nekretnine, kao i da sporna površina između katastarskog plana i skice premjeravanja iznosi 37 m2 i da je na skici označena slovima A-A1-B1- H-A, te da po skici premjeravanja tužiteljeva nekretnina ima površinu od 846 m2, a da je u katastarskom operatu upisana površina od 860 m2, pa da je razlika u površini unutar dozvoljenog odstupanja od 5% ukupne površine kat. čestice, sve prema članku 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18). Dakle, u katastarskom operatu, odnosno posjedovnom listu, upisano je da čest. zem. 2192/1 k.o. T. ima površinu od 860 m2, ali da po stanju površine izmjerene na terenu ista ima površinu od 846 m2.

10. Iz iskaza stranaka utvrđeno je da među između nekretnina predstavljaju dvije
crne linije koje su označene na sjevernom i južnom zidu parcele, da je po premjeru tužitelja označena međa predmetnih nekretnina sa dva metalna vijka koji su stavljeni unutar crnih linija, te da je tužitelj postavio 5 metalnih stupova pravcem zamišljene linije koja povezuje crnu liniju s metalnim vijkom na sjeveru i crnu liniju s metalnim vijkom na jugu nekretnina, kao i da tužitelj nikada nije bio u posjedu nekretnine koja se proteže zapadno od metalnih stupova.

11. Imajući u vidu da je u postupku utvrđeno da je u vrijeme kupoprodaje čest. zem. 2192/1 k.o. T. na terenu jasno bio označen predmet kupoprodaje, jer je ista u vrijeme kupnje 1996. već bila formirana temeljem parcelacijskog elaborata i skice premjeravanja od 14. rujna 1994. broj 50/94, te da se u to vrijeme već znala površina navedene nekretnine koja je iznosila 860 m2 i da je međa bila vidljiva (označena crnom bojom na sjevernom i južnom zidu), odnosno da su stranke upravo po toj granici sklopile navedeni kupoprodajni ugovor i da je tužitelj temeljem tako označene međe kupio tu parcelu prema njezinom stanju, položaju i obliku na terenu bez mjerenja, kao i da u kupoprodajnom ugovoru nije navedena površina navedene parcele, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tužitelj predmetnu nekretninu kupio prema stanju na terenu bez naznake njezine površine, te da je na temelju takvog kupoprodajnog ugovora zatražio i ishodio uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11.1. Obzirom na navedena utvrđenja, kao i da tužitelj nikada nije bio u posjedu spornog dijela nekretnine, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom.

5

Poslovni broj: 18 Gž-807/2020-3

15. Pravilno je odlučeno i o troškovima postupka temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a, na način da je tužitelj u obvezi naknaditi troškove parničnog postupka tuženiku jer je isti u cijelosti uspio u postupku, i to samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, a koji troškovi su obračunati sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

16. Ovaj sud nije dosudio tuženiku troškove sastava odgovora na žalbu jer je ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe, a temeljem članka 166. stavka 1. u svezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.

17. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a kao u izreci.

U Požegi 13. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić

Broj zapisa: eb304-bc01b

Kontrolni broj: 07d87-bc2ac-660dc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BRANKA RIBIČIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.