- 1 -              Revd 3616/2020-2

Broj: Revd 3616/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. d.d. C., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnice D. K. i  J. P., odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. K. i  J. P. u R., protiv tuženice V. L., pok. J. iz S., sada u Urugvaju, koju zastupa posebni skrbnik B. Š., odvjetnik u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1278/2018-3 od 28. travnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-204/2017-55 od 29. prosinca 2017.,  u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1278/2018-3 od 28. travnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-204/2017-55 od 29. prosinca 2017.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštene revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno sudsku praksu preispitati.

4.1. Pravna shvaćanja zauzeta u pobijanoj drugostupanjskoj presudi temelje se na činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja, uključujući i postojanje poštenja, odnosno nepoštenja posjeda  tužitelja tj. da predmetna nekretnina nije unesena u društveni kapital tužitelja, da je tužitelj imao saznanja o zemljišnoknjižnom stanju, da je rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju doneseno na temelju zahtjeva tužitelja, te da tužitelj nema akt nadležnog tijela o dodjeli predmetne nekretnine na korištenje. Stoga sudska praksa, odnosno odluke na koje se pozvao predlagatelj nije usporediva sa zauzetim pravnim shvaćanjem u pobijanoj drugostupanjskoj presudi.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. siječnja 2022.