- 1 -              Revd 4898/2021-2

Broj: Revd 4898/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv tuženika: 1. M. H., B., L. S. O., Velika Britanija, 2. A. P. iz R., 3. I. P. iz Č., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog ureda S. i M. iz R. i 4.a) Z. M. iz R., i 4.b) M. G. iz R., kao nasljednika iza pok. Z. I. iz J., te umješača na strani tužiteljice N. P. iz R., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik H. J., odvjetnik u Z., radi utvrđivanja ništavosti zaključenog ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije umješača na strani tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1198/2018-3 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-596/05 od 3. srpnja 2012., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Umješač na strani tužiteljice podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1198/2018-3 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-596/05 od 3. srpnja 2012. kojom je:

- utvrđeno da je s danom 26. prosinca 1958. dvije četvrtine idealnog dijela kuće … u R., …. upisane u zk.ul. 3824 k.o. R., a izgrađene na k.č.br. 1719/10 i to: prostor br. 1 prema zapadu sa dvorištem i dva nužnika, prostor br. 2 prema jugozapadu, prostor br. 3 prema istoku, prostor br. 4 prema istoku s jednim dvorištem, nacionalizirano i time postalo društveno vlasništvo (t. I. izreke),

- utvrđeno da je Kupoprodajni ugovor sklopljen 6. kolovoza 1999. između Z. G. kao prodavateljice i drugotuženika A. P. kao kupca ništav u dijelu koji se odnosi na 2/4 idealnog dijela navedene zgrade i opisanih prostora te da u tom dijelu prestaju svi pravni učinci tog ugovora (t. II. izreke),

- utvrđeno da je Darovni ugovor sklopljen 1. rujna 1999. između drugotuženika A. P. kao darovatelja i M. P. kao obdarenika ništav u dijelu koji se odnosi na 2/4 idealnog dijela navedene nekretnine te da i u tom dijelu prestaju svi pravni učinci ugovora (t. III. izreke),

- naloženo brisanje zemljišnoknjižnog stanja s osnove provedenog Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 6. kolovoza 1999. između prodavateljice Z. G. i kupca A. P. te na temelju Darovnog ugovora sklopljenog 1. rujna 1999. između darovatelja drugotuženika A. P. i obdarenika M. P. i to 165/1000 dijela zemljišta na kojem je sagrađena kuća i krov tako da se briše pravo suvlasništva u 2/4 dijela s imena drugotuženika A. P. uz istovremeni upis prava vlasništva u 2/4 dijela na tužiteljicu Republiku Hrvatsku, što su prvotuženica kao nasljednica pok. Z. G., drugotuženica osobno te ujedno i kao nasljednik pok. M. P. i ostali tuženici dužni trpjeti (t. IV. izreke),

- naloženo tuženicima da nadoknade tužiteljici parnične troškove u iznosu od 21.875,00 kn (t. V. izreke).

2. Tužiteljica na taj prijedlog nije odgovorila.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Umješač na strani tužiteljice je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1.  Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koje glasi: „Da li je sud, u situaciji kada postoje okolnosti zbog kojih je neki u cijelosti ugovor ništetan, a tužbenim zahtjevom se traži samo ništetnost jednog dijela ugovora, dužan temeljem čl. 327. Zakona o obveznim odnosima u presudi po službenoj dužnosti utvrditi da je cijeli ugovor ništetan?“

5. Izlažući razlog važnosti postavljenog pitanja umješač na strani tužiteljice naveo je da su u predmetnom slučaju sudovi „propustili primijeniti Odredbe Zakona o obveznim odnosima i Zakona o parničnom postupku te su samo djelomično utvrdili ništetnost ugovora“, a drukčije pravno shvaćanje da proizlazi iz odluke ovog revizijskog suda Revt 145/06-2 od 23. studenoga 2006. Umješač, naime, smatra da su nižestupanjski sudovi trebali presuditi da je Kupoprodajni ugovor sklopljen 6. kolovoza 1999. između Z. G. kao prodavateljice i drugotuženika A. P. kao kupca, ništetnost kojih tužiteljica predmetnim tužbenim zahtjevima traži utvrditi djelomično (samo u odnosu na raspolaganje vlasništvom 2/4 idealnoga dijela nekretnine) ništetan u cijelosti (i u odnosu na raspolaganje vlasništvom preostale polovice idealnog dijela nekretnine).

6. Neosnovano umješač na strani tužiteljice smatra da je u presudi ovog revizijskog suda Revt 145/06-2 od 23. studenoga 2006. izraženo shvaćanje prema kojem su sudovi dužni presuditi da je neki ugovor ništetan i u onom dijelu u kojem to tužitelj nije tražio, odnosno koji tužbenim zahtjevom nije obuhvaćen (i tako zapravo odlučiti izvan granica zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a protivno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP). U toj je presudi samo navedeno da je, zbog toga što sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti, a pozivom na odredbu čl. 109. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO/91), istovjetnu odredbi čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), pravilna i zakonita presuda kojom je kao neosnovan odbijen tužbeni zahtjev da se utvrdi kako je, inače ništetan ugovor, raskinut, a to stoga što ništavi ugovori nemaju pravnoga učinka pa ih se ne može ni raskidati i tako stranke obvezivati na postupanje prema odredbi čl. 132. ZOO/91 koja uređuje učinke raskida. Iz te odluke ne proizlazi, kako to pogrešno razumije umješač, da je sud u konkretnom slučaju, osim što je odbio zahtjev da se utvrdi da je ništetan ugovor raskinut, bio dužan još i presuditi (izrekom presude) da je predmetni ugovor ništetan.

5. Stoga nema potrebe za intervenciju revizijskoga suda u ovome predmetu te je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 12. siječnja 2022.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.