- 1 -              Revd 5564/2021-2

Broj: Revd 5564/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja stečajne mase iza L. d.d. u stečaju, S., OIB …, kojeg zastupa stečajni upravitelj M. S., odnosno punomoćnica I. G. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. & G. B. u Z., protiv tuženog Grada Splita, S., radi utvrđenja prava vlasništva, te po tužbi tužitelja glavnog miješanja L.-B. d.o.o. u stečaju, OIB …, S., kojeg zastupaju punomoćnici M. R. i E. Š., odvjetnici u S., protiv I-tuženika stečajne mase iza L. d.d. u stečaju i II-tuženika Grada Splita, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1621/2021-2 od 29. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-2439/2002 od 25. veljače 2013., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik Grad Split podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1621/2021-2 od 29. rujna 2021.

2. U svom odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog odbaciti, te traži trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, onako kako je prvo pitanje postavljeno, ono je važno samo za konkretni predmet. Glede drugog pitanja, u biti, odgovor je dan u odluci ovog suda poslovni broj Rev-2501/2018 od 1. srpnja 2020. Osim toga, predlagatelj nije naveo i razloge zbog čega su postavljena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, naime, nije dovoljno navesti da se radi o važnim pitanjima, već je za to potrebno dati i konkretne razloge.

3. Slijedom toga, kako u ovoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario).

Zagreb, 12. siječnja 2022.