- 1 -              Revd 2425/2020-2

Broj: Revd 2425/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. d.o.o S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u S., protiv tuženice I. B. iz S., OIB …, koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., radi zabrane uznemiravanja, i u pravnoj stvari protutužiteljice I. B. iz S., OIB …, koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., protiv protutuženika E. d.o.o S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u S., radi činidbe i zabrane uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2187/19-3 od 29. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-590/19 od 18. srpnja 2019., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica-protutužiteljice je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2187/19-3 od 29. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-590/19 od 18. srpnja 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pitanja koja je u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica postavila nisu formulirana na način da bi predstavljala pravna pitanja u smislu odredbi čl. 385. st. 1. ZPP i čl. 385.a ZPP st. 1. ZPP. Osim toga, prijedlog za dopuštenje revizije bio bi nedopušten i zbog činjenice što tuženica-protutužitejica u prijedlogu nije izložila odgovarajuće razloge zbog smatra da su u prijedlogu postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odluke na koje se predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva donesene su u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja je nepodudarna sa činjeničnom i pravnom situacijom u predmetnom slučaju.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. siječnja 2022.